Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2015 г. N 13АП-4280/15

г. Санкт-Петербург

26 мая 2015 г.

Дело N А56-52963/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Емелькина А.Н.

при участии:

от истца: представитель Кириа А.М. по доверенности от 28.04.2015 г. N 307-юо;

от ответчика: представитель Шержинская М.А. по доверенности от 30.12.2014 г. N 916-14;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4280/2015) ОАО энергетики и электрификации "Ленэнерго" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2014 г. по делу N А56-52963/2014 (судья Ульянова М.Н.), принятое

по иску ЗАО "Газпромнефть - Северо-Запад"

к ОАО энергетики и электрификации "Ленэнерго"

о взыскании неустойки

установил:

Закрытое акционерное общество "Газпромнефть - Северо-Запад" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Открытому акционерному обществу энергетики и электрификации "Ленэнерго" (далее - ответчик) о взыскании 319 162 руб. 05 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения мероприятий по технологическому присоединению.

Решением от 23.12.2014 г. с ОАО энергетики и электрификации "Ленэнерго" в пользу ЗАО "Газпромнефть-Северо-Запад" взыскано 319 162 руб. 05 коп. неустойки, 9 383 руб. 24 коп. судебных расходов по уплате госпошлины.

Ответчик, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению подателя жалобы, истец нарушил пункт 8 договора и не выполнил свои обязательства по техническим условиям, а также нарушил пункт 11 договора, а именно не оплатил ответчику сумму в размере 314 012, 25 руб., которую должен был оплатить в течение 15 дней со дня подписания сторонами акта о выполнении заявителем (истцом) технических условий, акта об осмотре приборов учета и согласования расчетной схемы учета электрической энергии (мощности); ответчик не имеет возможности осуществить технологическое присоединение без выполнения истцом технических условий со своей стороны, а также оплаты; представленный истцом расчет неустойки за просрочку исполнения обязательств не соответствует действительности; НДС при расчете неустойки не учитывается; рассчитанная истцом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может быть уменьшена в порядке статьи 333 ГК РФ.

В судебном заседании 21.04.2015 г. представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу.

Представитель ответчика решение данного вопроса оставил на усмотрение суда.

Апелляционный суд, рассмотрев заявленное ходатайство, признал его подлежащим удовлетворению.

Определением от 21.04.2015 г. апелляционный суд рассмотрение апелляционной жалобы отложил на 20.05.2015 г. в 12 час. 40 мин., обязал сторон представить письменные объяснения: представить документы, в подтверждение произведенных мероприятий, согласно технических условий и доказательства отсутствия возможности выполнить все мероприятия до исполнения встречных обязательств другой стороной.

В связи с отпуском судьи Несмияна С.И. в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Несмияна С.И. на судью Жукову Т.В. Рассмотрение дела начато с начала.

В настоящем судебном заседании представитель истца просит приобщить к материалам дела отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии договора подряда N 14-16297 выполнение комплекса работ для осуществления технологического присоединения к электрическим сетям от 29.12.2014 г.

Представитель истца по заявленному ответчику ходатайству возражал.

Апелляционный суд, рассмотрев заявленные ходатайства, признал их подлежащими удовлетворению.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы считает необоснованными, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 14.01.2013 г. ОАО энергетики и электрификации "Ленэнерго" (Сетевая организация) и ЗАО "Газпромнефть-Северо-Запад" (Заявитель) заключили договор об осуществлении технологического присоединения к электросетям N ОД-ГтЭС-23068-12/29054-Э-12, по которому Сетевая организация обязуется осуществить технологическое присоединение для электроснабжения автозаправочной станции с сооружениями, расположенной по адресу: Ленинградская область, Гатчинский район, вблизи п.Войсковицы, промзона N 1, а Заявитель - оплатить расходы на технологическое присоединение.

Истец, указав, что ответчик в установленный срок не выполнил мероприятия по технологическому присоединению, обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неустойки по пункту 17 Договора.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (статья 26 Закона об электроэнергетике).

Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 г. N 861 "Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям" (далее - Правила N 861) определяют порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, регламентируют процедуру технологического присоединения, устанавливают существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения.

В соответствии с пунктами 3 и 6 Правил N 861 сетевая организация на основании заявки заявителя обязана заключить с ним договор на технологическое присоединение, а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств заявителя мероприятия по технологическому присоединению.

Существенные условия договора указаны в пункте 16 Правил N 861. К ним относятся:

- мероприятия по технологическому присоединению и обязательства сторон по их выполнению;

- срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению.

В пункте 19 Правил N 861 предусмотрено, что по окончании осуществления мероприятий по технологическому присоединению стороны составляют акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей, акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон и акт об осуществлении технологического присоединения.

Ответчик в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе ссылается на невозможность исполнения своих обязанностей по выполнению мероприятий по технологическому присоединению ввиду того, что истец не исполнил встречные обязательства, указанные в пунктах 8, 11 Договора, а именно - не оплатил третий платеж на сумму 314 012 руб. 25 коп., а также в пункте 11 Технических условий.

Согласно пункту 11 Договора указанный платеж производится в течение 15 дней после подписания сторонами Акта разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и Акта разграничения эксплуатационной ответственности сторон.

В силу пункта 19 Правил N 861 указанные Акты составляются по окончанию осуществления мероприятий по технологическому присоединению. Таким образом, к моменту наступления третьего платежа мероприятия по технологическому присоединению должны быть завершены.

Ответчик не представил доказательств того, что отсутствие третьего платежа не позволило ему исполнить обязательства по договору.

Ссылаясь на свое право приостановить работы, ответчик также не представил доказательств уведомления истца о приостановке работ.

Ссылка ответчика на то, что неисполнение истцом обязательств, указанных в пункте 11 Технических условий, не позволяет ему исполнить обязательства по технологическому присоединению также является необоснованной. Мероприятия, указанные в пункте 11 Технических условий истец может исполнить только после выполнения ответчиком обязательств по пункту 10 Технических условий.

В качестве доказательства исполнения условий пункта 10 Технических условий ответчик представил заключенный им с Подрядной организацией договор от 29.12.2014 г., срок выполнения работ - 31.12.2015 г., тогда как срок исполнения мероприятий по технологическому присоединению по договору от 14.01.2013 г. между истцом и ответчиком - 6 месяцев со дня заключения договора. Изменения в договор сторонами не вносились.

Апелляционный суд не находит оснований для применения статьи 404 ГК РФ.

Начисление неустойки с учетом налога на добавленную стоимость произведено в соответствии с пунктом 1 статьи 168 Налогового кодекса РФ.

Вывод суда о том, что истец правильно рассчитал неустойку исходя из стоимости технологического присоединения с учетом НДС, соответствует условиям договора, требованиям Правил N 861, а также согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в Постановлении Президиума от 22.09.2009 г. N 5451/09.

Довод жалобы о необоснованном неприменении судом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, несостоятелен. Уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда, применяемым лишь в случае доказанности явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации таких доказательств ответчиком не представлено, суд обоснованно отказал в применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что согласно статье 421 ГК РФ и принципу свободы договора, стороны вправе включить в договор любые условия, не противоречащие закону. Условие о неустойке, ее размере и порядке взыскания, не оспорены представителем ответчика ни при заключении договора, ни в суде первой и апелляционной инстанциях.

Таким образом, исходя из анализа всех обстоятельств дела, оценки соразмерности заявленных сумм и возможных финансовых последствий для каждой из сторон, следует признать, что у арбитражного суда первой инстанции отсутствовали основания для определения иной суммы неустойки.

При изложенных выше обстоятельствах решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2014 г. по делу N А56-52963/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

Т.В. Жукова Я.Г. Смирнова