Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2015 г. N 09АП-35235/14

г. Москва

26 мая 2015 г.

Дело N А40-148781/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Банина И.Н., Судей: Юрковой Н.В., Яремчук Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Казьминой О.Ю.., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца -

ООО Строительно-Промышленная Компания "СибЭнергоСтрой"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 05.06.2014 г. по делу N А40-148781/2013,

принятое судьей Анциферовой О.В. (шифр судьи 61-698),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительно-Промышленная Компания СибЭнергоСтрой" (ОГРН 1078603002576, Ханты-Мансийский Автономный округ - Югра, Тюменская область, г. Нижневартовск, ул. 2П-2 Юго-Западный промышленный узел, д. 77, панель 25)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОТЕХКОМПЛЕКТ"

(ОГРН 1075009005720, г. Москва, ул. Малая Дмитровка, д. 8, стр. 2)

о взыскании 10 213 858 руб. 16 коп.

при участии представителей:

от ответчика - Капусток М.А. по доверенности от 05.02.2015 г., Фалеев А.А. по доверенности от 01.10.2014 г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительно-Промышленная Компания СибЭнергоСтрой" обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Энерготехкомплект" о взыскании 10 213 858 руб. 16 коп. стоимости услуг, оказанных за период с июля по октябрь 2012 года по договору N 5 на оказание автотранспортных услуг и погрузочно-разгрузочных работ (вручную) от 01.06.2012 г.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа -Югры от 23.09.2013 г. установлено, что из пункта 12.1 договора N 05 следует, что последний вступает в силу с даты его заключения и действует до 30.06.2012 г., а в части расчетов сторон по договору - до полного исполнения обязательств. Между сторонами не имеется спора по исполнению указанного договора. Оставшийся по договору долг по акту сверки за период 9 месяцев 2012 погашен ответчиком 26.10.2012 г. В рамках дела истцом заявлено о взыскании долга за последующий период - июль, август, сентябрь, октябрь 2012 года, т.е. по истечении срока действия договора N 05. Указанное обстоятельство явилось основанием для передачи дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы по месту нахождения ответчика с учетом общих правил подсудности.

При рассмотрении дела в Арбитражном суде города Москвы истец уточнил исковые требования, просил взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Энерготехкомплект" задолженность в размере 10 213 858 руб. 16 коп. за период июль, август, сентябрь, октябрь 2012 года за услуги, оказанные вне договорных отношений.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2014 г. по делу N А40-148781/2013 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд пришёл к выводу о недоказанности истцом обстоятельств, на которых основаны его требования.

Истец не согласился с принятым решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Истец полагает, что при вынесении оспариваемого решения судом первой инстанции были неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. По мнению истца, обстоятельства, которые суд посчитал установленными, не были доказаны. Выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В судебное заседание представитель истца не явился.

Ответчик не согласился с доводами апелляционной жалобы, представил письменный отзыв, в котором указал на отсутствие оснований для отмены оспариваемого решения. В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в отсутствие представителя истца в порядке ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, выслушав представителя ответчика, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в обоснование заявленных исковых требований истец указал, что за период июль, август, сентябрь, октябрь 2012 года истцом ответчику оказаны транспортные услуги, о чем свидетельствуют, по мнению истца, акты выполненных работ за указанный период, подписанные истцом в одностороннем порядке, реестры оказанных услуг и копии путевых листов, представленных в материалы дела (т.1, л.д.38-42).

В материалах дела имеется письмо истца в адрес ответчика (вх. 19.10.2012) о том, что истец гарантирует при достижении договоренности использовать технику, указанную в письме для строительства, т.е. после периода, за который заявлены исковые требования.

Как следует из претензии, направленной истцом ответчику 17.01.2013 г. акты оказанных услуг ответчик оказался подписать и вернул в адрес истца.

Представитель ответчика пояснял, что документы были направлены истцу в связи с тем, что все услуги оказывались по договорам N 46-С/ДП от 03.12.2010 г., N 53-ВПС/ДП от 20.12.2010 г., поскольку акты оказанных услуг содержали недостоверные данные (ссылки на договор N 05, тогда как услуги оказаны по договорам N 46-С/ДП от 03.12.2010 г., N 53-ВПС/ДП от 20.12.2010 г.), истцу было предложено откорректировать акты оказанных услуг.

Исковые требования мотивированы неисполнение ответчиком обязательств по оплате услуг.

Разрешая спор по существу, Арбитражный суд города Москвы пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказан факт осуществления услуг вне рамок договоров N 46-С/ДП от 03.12.2010 г., N 53-ВПС/ДП от 20.12.2010 г., N 05 от 01.06.2012 г.

Арбитражный апелляционный суд находит такой вывод суда первой инстанции законным и обоснованным.

Изначально в качестве основания заявленных требований истец сослался на договор N 5 на оказание автотранспортных услуг и погрузочно-разгрузочных работ (вручную) от 01.06.2012 г.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.03.2013 г. по делу N А75-3065/2013 установлено, что срок действия договора N 5 на оказание автотранспортных услуг и погрузочно-разгрузочных работ (вручную) от 01.06.2012 г., заключенного между ООО "Энерготехкомплект" и ООО СПК "СибЭнергоСтрой" истек в июне 2012 года.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югра пришел к выводу о том, что истец не доказал действия договора после его истечения, а именно - после 30.06.2012 г.

После поступления настоящего дела в Арбитражный суд города Москвы истцом было заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым истец признал факт истечения срока действия договора N 5 от 01.06.2012 г. и просил взыскать сумму задолженности в размере 10 213 858, 16 руб. за период июль-октябрь 2012 года за автотранспортные услуги, оказанные вне рамок действия данного договора.

Таким образом, предъявленные истцом требования об оплате автотранспортных услуг за период июль-октябрь 2012 года не связаны с указанным договором.

Арбитражный суд города Москвы пришел к правильному выводу о том, что представленные в материалы дела доказательства не позволяют установить, какие конкретно услуги были оказаны истцом. Так, путевые листы не имеют указаний на место, содержание и определённое время оказания услуг. Датировки некоторых путевых листов не ясны. При таких обстоятельствах определить месяц выполнения работ не представляется возможным. Содержание работ, выполняемых с участием техники, указанной в представленных путевых листах, истец не раскрывает.

В соответствии с п. 3.3 Договора все предоставляемые Исполнителем документы, подтверждающие фактическое оказание услуг должны быть оформлены в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства, норм и правил и иметь четкие записи, печати и подписи уполномоченных лиц.

Единственными документами, представленными истцом в материалы дела в подтверждение факта оказания автотранспортных услуг являются путевые листы и отрывные талоны к ним.

Форма путевых листов и правила их заполнения утверждены Постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 г. N 78.

В нарушение указанного положения договора, а также Постановления Госкомстата России, закрепившего формы первичной документации - путевых листов, истец представил документы со следующими дефектами:

Талон заказчика к путевому листу N ПБ 1447 указаны даты "с 01 по 05 2012 года". Месяц не указан (т. 2, л.д. 28 );

Талон заказчика к путевому листу N ПБ1338 - даты "с 11 по 15 2012 года". Месяц не указан (т. 2, л.д. 29);

Талон заказчика к путевому листу N ПБ11337 - даты "с 06 по 10 2012 года". Месяц не указан (т. 2, л.д. 29);

Талон заказчика к путевому листу N ПБ11336 - даты "с 04 по 05 2012 года". Месяц не указан (т. 2 л.д. 29);

Талон заказчика к путевому листу N ПБ 11319 - даты "с 10 по 13 2012 года". Месяц не указан (т. 2, л.д. 29);

Талон заказчика к путевому листу N ПБ1384 - даты "с 26 по 30 2012 года". Месяц не указан (т. 2, л.д. 31);

Талон заказчика к путевому листу N ПБ1383 - даты "с 21 по 25 2012 года". Месяц не указан. Цифра 25 исправлена на 26. Исправление не удостоверено (т. 2, л.д. 31);

Талон заказчика к путевому листу N ПБ1382 - даты "с 16 по 20 2012 года". Месяц не указан (т. 2, л.д. 31);

Путевые листы, представленные в материалы дела (т. 2, л.д. 57-120, 122, 125, 126,128, 129, 130, 132) - не указаны время убытия и время прибытия, направление движения (сколько пройдено километров от точки отправления до точки назначения) (наименование объекта), не указан класс автомобиля, не указаны подписи лиц, принявших автомобиль;

Путевые листы, представленные в материалы дела (том 5) - не имеют указание на время убытия и время прибытия, направление движения (сколько пройдено километров от точки отправления до точки назначения) (наименование населенного пункта убытия и прибытия), не указан класс автомобиля, не указаны подписи лиц, принявших автомобиль.

При таких обстоятельствах определить месяц выполнения работ для ответчика не представляется возможным. Содержание работ, выполняемых с участием техники, указанной в представленных путевых листах, истец не раскрывает.

Следовательно, истцом не доказан и документально не подтвержден сам факт оказания ответчику автотранспортных услуг в период июль-октябрь 2012 года на сумму 10 213 858, 16 руб.

Талоны заказчика, представленные истцом в материалы дела подписаны со стороны ООО "Энерготехкомплект" начальниками участков в городе Новый Уренгой Шпагилевым С.А. и Штыкулиным В.М.

Однако, указанные лица не обладают необходимыми и требуемыми полномочиями на оформление указанных первичных документов ни в силу трудовых договоров, ни доверенностей.

В соответствии с письмом генерального директора ООО "Энерготехкомплект" Курцевича В.П. от 04.06.2012 г. (т. 3, л.д. 84) "Об уполномоченных лицах", направленному в адрес ООО СПК "Сибэнергострой", в городе Новый Уренгой отсутствуют лица, которые имеют право подписывать документы от имени ООО "Энерготехкомплект".

Достоверность всех документов, исходящих от ответчика подтверждает своей подписью Генеральный директор или лица, уполномоченные на это соответствующей доверенностью.

Доверенности (приказы) на лиц, подписавших путевые листы, истцом в материалы дела не представлены.

Следовательно, Шпагилев С.А. и Штыкулин В.М. не имели права принимать услуги (в том числе подписывать путевые листы) от имени ответчика.

Согласно п. 1.1 Договора в период действия настоящего договора Исполнитель обязуется согласно заявкам Заказчика оказывать услуги по перевозке грузов автомобильным транспортом и осуществлять погрузочно-разгрузочные работы (вручную).

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 5.2.4. указанного договора Заказчик (ответчик) обязуется своевременно не менее, чем за 5 дней до начала оказания услуг подать письменную заявку Исполнителю с указанием следующих условий перевозки: дата и время подачи автотранспорта, наименование груза, стоимость груза, место погрузки, наименование грузоотправителя, место доставки, наименование грузополучателя, вес груза, расстояние перевозки.

Заявок с указанными необходимыми реквизитами истцу вне рамок договора не направлялось, следовательно, услуги либо не оказывались вообще, либо осуществлялись истцом на свой страх и риск без задания Заказчика, в интересах самого истца (Исполнителя), либо иного лица.

Оплата на сумму 1 338 865, 76 руб. на основании платежного поручения N 14899 от 26.10.2012 г. не является конклюдентным действием в рамках договора. Указанная сумма была оплачена за выполненные истцом услуги на основании соответствующей письменной заявки ответчика (письмо за подписью генерального директора ответчика Курцевича В.П. от 27.06.2012 г. N 2196 (т. 4, л.д. 26) с просьбой предоставить крановую технику для разгрузки барж в пос. Сидоровск). Более того, указанная заявка датирована 27.06.2012 г., то есть в пределах действия договора.

Судом правильно установлено, что в период 2012 года между истцом и ответчиком были заключены и действовали договоры на выполнение строительно-монтажных работ N 46-С/ДП от 03.12.2010 г. и N 53-ВПС/ДП от 20.12.2010 г., по которым истец выступал в качестве субподрядчика и фактически принял на себя обязательства по выполнению всего комплекса работ на территории строительных объектов.

Очевидно, что выполнение строительно-монтажных работ на объектах строительства неразрывно связано и невозможно без участия строительной, дорожной техники, автомобильного транспорта. Техника, указанная в представленных истцом документах направлялась им на объекты строительства по указанным договорам. Следовательно, автотранспортные услуги, на исполнение которых ссылается истец (при наличии соответствующих подтверждающих документов), могли быть оказаны истцом только в рамках исполнения его обязательств по договорам N 46-С/ДП от 03.12.2010 г. и N 53-ВПС/ДП от 20.12.2010 г.

В подтверждение этого в материалы дела ответчиком за спорный период были представлены акты выполненных работ по договорам N 46-С/ДП от 03.12.2010 г. и N 53-ВПС/ДП от 20.12.2010 г. (т. 6, л.д. 85-146, т. 7, л.д. 1-117), в соответствии с которыми затраты на предоставление автомобильной техники отражены в указанных актах.

В соответствии с договорами N 46-С/ДП от 03.12.2010 г., N 53-ВПС/ДП от 20.12.2010 г. на дополнительные виды и объемы работ, не учтенные при определении цены договора, необходимость в которых возникла в период производства работ, и без выполнения которых невозможно завершение работ по договору, оформляется дополнительное соглашение. Таким образом, указанными договорами предусмотрена возможность для истца корректировать объем оказанных услуг, выполненных работ в случае дополнительно понесенных затрат.

С учётом изложенного, Арбитражный суд города Москвы правомерно отказал истцу в удовлетворении заявленных исковых требований ввиду недоказанности истцом факта осуществления услуг вне рамок договоров N 46-С/ДП от 03.12.2010 г., N 53-ВПС/ДП от 20.12.2010 г., N 05 от 01.06.2012 г.

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанций установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2014 г. по делу N А40-148781/13, оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-Промышленная Компания СибЭнергоСтрой" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

И.Н. Банин

Судьи

Н.В. Юркова Л.А. Яремчук