Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2015 г. N 09АП-17088/15

г. Москва

25 мая 2015 г.

Дело N А40-10431/15

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.,

судей:	Поташовой Ж.В., Лепихина Д.Е.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Берхамовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Кристалл-9"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.03.2015 по делу N А40-10431/15, принятое судьей Поздняковым В.Д. (шифр судьи 93-74)

по заявлению ООО "Кристалл-9" (117418, г. Москва, ул. Гарибальди 29, корп.)

к СПИ Черемушкинского ОСП УФССП по Москве Дя Я.Г.; Начальник Черемушкинского ОСП УФССП России по Москве Муханова О.Н

третье лицо: Степной В.И.

о признании незаконным постановлений от 11.12.2014 о распределении денежных средств и действий по их утверждению

при участии:

от заявителя:	Тесленко Н.Д. по доверенности от 12.02.2015;
от ответчика:	не явился, извещен;
третье лицо:	Степной В.И.;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Кристалл-9" (далее-заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконными постановлений СПИ Черемушкинского ОСП УФССП России по г. Москве Дя Я.Г. (далее-ответчик) от 11.12.2014 о распределении денежных средств, поступивших во временное владение по исполнительному производству N 25975/14/33/77, повлекших перечисление денежных средств в размере 3 308 040 руб. и 1 000 000 руб. в счет погашения долга взыскателю Степному В.И., а также признании незаконным действий начальника Черемушкинского ОСП УФССП России по г. Москве Мухановой О.Н. по утверждению постановлений СПИ Черемушкинского ОСП УФССП России по г. Москве Дя Я.Г. от 11.12.2014 о распределении денежных средств.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.03.2015 в удовлетворении заявленных требований - отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит полностью отменить решение суда, принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на ненадлежащее исследование судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и отсутствие в решении суда надлежащей оценки доказательств по делу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, об удовлетворении заявленных требований.

Третье лицо возражало против изложенных в жалобе доводов, отзыв на жалобу не представило, просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, считая его законным и обоснованным.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, после перерыва в судебное заседание не явился.

Дело судом рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 123, 156 АПК РФ в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, в Черемушкинском отделе судебных приставов Управления ФССП России по Москве на исполнении находится исполнительное производство от 09.04.2014 N 25975/14/33/77 о взыскании с ООО "Кристалл-9" денежных средств в размере 17 028 000 руб. в пользу Степного В.И.

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем приняты меры по обращению взыскания на денежные средства должники организации находящиеся в банке.

На основании заявления взыскателя от 10.07.2014 об отзыве исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем 10.07.2014 в соответствии с п.1 ч.1 ст.46, п.3 ч.1 ст.47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" вынесено постановление об окончании исполнительного производства, постановления об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства ООО "Кристалл-9" находящиеся на счетах в банке, взыскание исполнительского сбора выделено в отдельное исполнительное производство.

В связи с поступлением 11.11.2014 на депозитный счет Отдела денежных средств от ООО "Кристалл-9", постановлением начальника Отдела от 14.11.2014 отменено постановление от 10.07.2014 об окончании исполнительного производства, исполнительные действия по исполнительному производству возобновлены.

При этом взыскателем 28.11.2014 в Отдел повторно предъявлен исполнительный документ АС N 006205572 о взыскании денежных средств в отношении ООО "Кристалл-9".

Судебным приставом-исполнителем руководствуясь ст. 110, 111 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" 11.12.2014 вынесены постановления о распределении взыскателю денежных средств в размере 1 000 000 руб. и 3 308 040 руб.

Указанные постановления заявитель обжаловал в Арбитражный суд г. Москвы.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Ссылка заявителя на то, что судебный пристав-исполнитель должен был знать о введении в отношении общества процедуры наблюдения, является несостоятельной, в связи с тем, что СПИ Черемушкинского ОСП УФССП России по г. Москве Дя Я.Г. получил данное исполнительное производство только в декабре 2014 года.

Кроме того, согласно представленной судебным приставом книги регистрации входящих документов, ходатайство ООО "Кристалл-9" от 02.12.2014 о вынесении постановления о снятии ареста с расчетного счета и выдаче постановления об окончании исполнительного производства, в связи с введением процедуры наблюдения было передано судебному приставу Дрожжиновой О.С., в связи с чем СПИ Черемушкинского ОСП УФССП России по г. Москве Дя Я.Г. объективно не мог знать о данных обстоятельства до получения 11.12.2014 от временного управляющего ООО "Кристалл-9" Полийчук Ю.Д. уведомления о введении в отношении должника процедуры наблюдения.

При этом, согласно ч. 1 ст. 198, ст. 201 АПК РФ, ст. 13 ГК РФ в предмет доказывания по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, действий (бездействия) государственных органов входит, во-первых, проверка соответствия оспариваемых действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, во-вторых, установление наличия, либо отсутствия факта нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. На это обращается внимание и в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Статьей 2 АПК РФ предусмотрено, что задачами судопроизводства в арбитражных судах являются защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Целью обращения в суд является именно восстановление нарушенного права, в связи с чем, ст.201 АПК предусмотрена необходимость указания в резолютивной части решения на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В этой связи в ст.198 АПК РФ указывается на право обращения в суд с заявлением об оспаривании ненормативного акта при наличии в совокупности двух признаков - нарушения закона и одновременно нарушения прав и законных интересов обратившегося за судебной защитой лица.

Как следует из материалов дела, должник знал о наличии имеющейся в отношении задолженности на основании вступившего в законную силу 05.12.2013 решения Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-65410/2013 (131-630), которое подлежит обязательному исполнению должником в любом случае в силу ст. 16 АПК РФ.

При этом распределение денежных средств на основании постановлений от 11.12.2014, поступивших во временное владение по исполнительному производству N 25975/14/33/77, не может нарушать права непосредственно должника. В данном случае могут быть нарушены права кредиторов ООО "Кристалл-9", которые вправе самостоятельно обратиться с соответствующим заявлением.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы заявитель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.03.2015 по делу N А40-10431/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

Ж.В. Поташова Д.Е. Лепихин