Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2015 г. N 13АП-7069/15

г. Санкт-Петербург

26 мая 2015 г.

Дело N А42-3520/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.

судей Слобожаниной В.Б., Сотова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.,

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7069/2015) ООО "Теплоэнергосервис"

на решение Арбитражного суда Мурманской области от 12.02.2015 по делу N А42-3520/2014 (судья Никитина О.В.), принятое

по иску открытого акционерного общества "Мончегорская теплосеть"

к обществу с ограниченной ответственностью "Теплоэнергосервис" о взыскании,

установил:

открытое акционерное общество "Мончегорская теплосеть" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Обществу с ограниченной ответственностью "Теплоэнергосервис" (далее - ответчик) о взыскании основного долга за отпущенные в декабре 2013 года коммунальные ресурсы в сумме 63 489 139 руб. 02 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 338 562 руб. 68 коп., всего: 64 827 701 руб. 70 коп. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 мая 2014 года до дня фактической уплаты денежных средств, начисленные на сумму основного долга 63 489 139 руб. 02 коп., по процентной ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на дату вынесения решения.

Определением суда от 30.04.2014 требования истца в части взыскания задолженности за поставленную тепловую энергию в сумме 14 993 614 руб. 68 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на указанную задолженность за период с 29.01.2014 по 30.04.2014, в сумме 316 115 руб. 38 коп., а также процентов, начисленных на указанную задолженность, с 01.05.2014 до дня фактического исполнения денежного обязательства были выделены в отдельное производство.

Указанные требования являются предметом рассмотрения в рамках настоящего дела.

Определением суда от 20.06.2014 производство по делу N А42-3520/2014 было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А42-9051/2013.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2014 решение Арбитражного суда Мурманской области от 25.03.2014 по делу N А42-9051/2013 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ответчика -без удовлетворения.

Производство по делу возобновлено определением суда от 24.11.2014.

Истец уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика 14 458 952 руб. 29 коп., составляющих: основной долг за поставленную в декабре 2013 года тепловую энергию и теплоноситель в размере 13 235 698 руб. 73 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.01.2014 по 05.02.2015 в сумме 1 223 253 руб. 56 коп. Также истец просит суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.02.2015 до дня фактической уплаты денежных средств, начисленную на сумму основного долга 13 235 698 руб. 73 коп., по процентной ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на дату вынесения решения.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение истцом размера исковых требований принято судом.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 12.02.2015 исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

Ответчик обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просил его изменить, изложив резолютивную часть обжалуемого решения в следующей редакции: "Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Теплоэнергосервис" в пользу открытого акционерного общества "Мончегорская теплосеть" основной долг в сумме 13 235 698 руб. 78 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать".

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что просрочка в оплате задолженности образовалась в связи с исполнением им требований постановления Правительства Мурманской области от 01.07.2013 N 358-ПП "О порядке расчета платы за коммунальную услугу по отоплению" (далее - Постановление N 358-ПП), и, следовательно, поскольку действия ответчика не являлись неправомерными, оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами у суда не имелось.

В отзыве на апелляционную жалобу истец возражал по доводам жалобы, просил в ее удовлетворении отказать.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец является теплоснабжающей организацией в границах муниципального образования город Мончегорск с подведомственной территорией и осуществляет теплоснабжение и поставку горячей воды в жилые многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика.

Поставив ответчику в декабре 2013 года тепловую энергию в горячей воде в жилые многоквартирные дома, расположенные в г. Мончегорске и находящиеся в управлении ответчика, истец выставил к оплате счет-фактуру N МТ3647 от 31.12.2013 на сумму 78 528 133 руб. 09 коп.

16.01.2014 ответчик направил в адрес истца заявление об отказе от акцепта счета-фактуры N МТ3647 от 31.12.2013 на сумму 15 033 989 руб. 30 коп.

Неоплата ответчиком поставленной тепловой энергии послужила основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую тепловую энергию.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество воды в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Суд первой инстанции, установив факт поставки истцом ответчику тепловой энергии в спорный период, учитывая, что ответчик доказательств оплаты поставленного ресурса не представил, пришел к выводу об обоснованности требований истца по праву.

Объем поставленного ресурса ответчиком не оспаривался.

С учетом разъяснений, содержащихся в письме от 25.09.2013 N 21-04/5014-ВГ Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Мурманской области, согласно которым порядок расчетов, установленный Постановлением N 358-ПП, распространяется только на правоотношения между исполнителем коммунальных услуг и собственниками помещений в многоквартирных домах, суд первой инстанции правомерно посчитал несостоятельным довод ответчика о необходимости распространять положения Постановления N 358-ПП на взаимоотношения между ресурсоснабжающей организацией и исполнителем коммунальных услуг.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции признал правомерным расчет истца.

Исследовав и оценив материалы дела с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что стоимость объема тепловой энергии за декабрь 2013 года истец правомерно определил с учетом нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных приказом Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Мурманской области от 11.03.2013 N 35 "Об утверждении нормативов потребления коммунальных услуг (по холодному и горячему водоснабжению, водоотведению)", расчет истца соответствует Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, а также разъяснениям, содержащимся в письме Федерального агентства по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству Министерства регионального развития Российской Федерации от 18.02.2013 N 732-ВК/04/ГС.

Руководствуясь статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции также признал правомерным произведенный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки данного вывода суда.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 12.02.2015 по делу N А42-3520/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

В.Б. Слобожанина И.В. Сотов