Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2015 г. N 10АП-2324/15

г. Москва

26 мая 2015 г.

Дело N А41-79803/14

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Виткаловой Е.Н., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Астафьевой А.В.,

при участии в заседании:

от Муниципального унитарного предприятия города Реутова Московской области "Озеленение и благоустройство" - Миронова А.И., представитель по доверенности от 29.01.2015 N 27,

от Управления Федеральной миграционной службы по Московской области - представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной миграционной службы по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 11.03.2015 по делу N А41-79803/14, принятое судьей Обарчуком А.А., по заявлению Муниципального унитарного предприятия города Реутова Московской области "Озеленение и благоустройство" к Управлению Федеральной миграционной службы по Московской области об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 05.12.2014 N 1358,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие города Реутова Московской области "Озеленение и благоустройство" (далее - заявитель, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению Федеральной миграционной службы по Московской области (далее - управление, административный орган, УФМС по МО) о признании незаконным и отмене постановления от 05.12.2014 N 1358, которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 700 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.03.2015 по делу N А41-79803/14 заявленные требования удовлетворены. Признано незаконным и отменено постановление управления от 05.12.2014 N 1358 о привлечении предприятия к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 18.15 КоАП РФ (л.д. 109-111).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, управление обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение Арбитражного суда Московской области отменить.

Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ или ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей управления, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель предприятия возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со статьями 266 - 268 АПК РФ.

Повторно исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 11.09.2014 сотрудниками УФМС по МО на основании распоряжения от 11.09.2014 N 11 проведена внеплановая выездная проверка места пребывания (проживания) иностранных граждан на территории жилой застройки по адресу: Московская область, г. Реутов, ул. Победы, д. 13 (л.д. 19-20).

В ходе проверки установлено, что предприятие привлекло к трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего гражданина Республики Узбекистан Ергашева Кабулжона, не имеющего разрешения на работу. По результатам проведенной проверки составлен протокол осмотра (помещений, территорий) от 11.09.2014 (л.д. 32-33), Акт проверки от 12.09.2014 N 11 (л.д. 36-37).

11.11.2014 в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении N 1358 (л.д. 59).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 05.12.2014 N 1358, заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 18.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 700 000 рублей (л.д. 64-71).

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении, общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и отмене.

Удовлетворяя требование о признании незаконным и отмене постановления управления, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности совершения предпринимателем вмененного ему административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа, суд не связан с доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 18.15 КоАП РФ привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом влечет наложение административного штрафа.

Согласно части 4 статьи 18.15 КоАП РФ нарушения, предусмотренные частями 1 - 3 настоящей статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати пяти тысяч до семидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до одного миллиона рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

В силу пункта 1 примечания к статье 18.15 КоАП РФ под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства следует понимать допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Объектом правонарушения являются отношения по обеспечению режима пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства на территории Российской Федерации.

Объективную сторону вменяемого заявителю правонарушения образует привлечение к трудовой деятельности либо допуск к труду иным образом в интересах заявителя гражданина иностранного государства, не имеющего полученного в установленном порядке разрешения на работу.

В силу пункта 2 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон N 115-ФЗ) работодателем является физическое или юридическое лицо, получившее в установленном порядке разрешение на привлечение и использование иностранных работников и использующее труд иностранных работников на основании заключенных с ними трудовых договоров.

В соответствии с пунктом 4 статьи Закона N 115-ФЗ работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность при наличии разрешения на работу.

Разрешение на работу - документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности (статья 2 закона N 115-ФЗ).

В соответствии с пунктом 8 статьи 18 Закона N 115-ФЗ работодатель или заказчик работ (услуг), пригласившие иностранного гражданина в Российскую Федерацию в целях осуществления трудовой деятельности либо заключившие с иностранным работником в Российской Федерации новый трудовой договор или гражданско-правовой договор на выполнение работ (оказание услуг), обязаны иметь разрешение на привлечение и использование иностранных работников, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом и обеспечить получение иностранным гражданином разрешения на работу.

В силу статьи 16 Трудового Кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно статье 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

В подтверждение факта осуществления иностранным гражданином по заказу и в интересах предприятия управлением представлены протокол осмотра (помещений, территорий) от 11.09.2014, акт проверки от 12.09.2014 N 11, объяснения Эргашева К.Х. от 11.09.2014, информация о порядке въезда/выезда иностранного гражданина, письмо МУ МВД России "Балашихинское" от 29.10.2014 N р.48/8933.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что данные документы не могут быть признаны достаточными доказательствами для привлечения предприятия к административной ответственности по части 4 статьи 18.15 КоАП РФ ввиду следующего.

Согласно объяснениям Ергашева К., 01.06.2014 он устроился на работу в фирму Озеленение и благоустройство. На работу его принял Денис Анатольевич, обещал заработную плату 12-15 тысяч рублей, зарплату выдает кассир в конторе (л.д. 23).

Однако, в рамках рассмотрения судом общей юрисдикции дела о привлечении к административной ответственности и выдворении иностранного гражданина объяснения Ергашева К.Х. не нашли своего подтверждения, судебные акты по данному факту не выносились.

Кроме того, согласно муниципальному контракту N 0148300017513000089-0257926-01, техническому заданию к нему, плану работы по озеленению и благоустройству на сентябрь 2014 года, в том числе, плана работ на 11.09.2014, по месту выявления иностранного гражданина (Московская область, г. Реутов, ул. Победы, д. 13) 11 сентября 2014 года предприятием какие-либо работы не велись (л.д. 88-102).

Из штатной расстановки организации по состоянию на 29.12.2014 следует, что по сектору "Северный" числится 15 сотрудников, занимающихся озеленением территорий, в том числе, 13 рабочих зеленого хозяйства (л.д. 103-104).

Как усматривается из штатного расписания, для выполнения обязанностей в рамках муниципального контракта по уборке и озеленению территории города Реутов у предприятия имеется достаточная численность специалистов, в связи с чем, интереса в привлечении иностранных работников предприятие не имеет.

Согласно справки АС ЦБДУИГ (информация о порядке въезда/выезда иностранного гражданина) Еграшев К.Х. въехал на территорию Российской Федерации 17 мая 2014 года, в уведомлении о прибытии им указано в качестве принимающей стороны ООО "АРТИСТРОЙ" (л.д. 26-31).

В ходе административного расследования информация относительно данной организации управлением не запрашивалась.

Из материалов дела усматривается, что в ответ на запрос о предоставлении информации о том, проводились ли работы 11.09.2014 по благоустройству прилегающей к отделу полиции г. Реутов территории сторонними организациями, если привлекались указать какими, МУ МВД России "Балашихинское" указало, что управление и отдел полиции по г.о. Реутов в сентябре 2014 года к уборке прилегающей территории сторонних лиц и организаций не привлекали, наведением порядка на прилегающей территории в соответствии с государственным контрактом от 18.11.2013 N 0348100084913000008-0250949-01 занимается ООО "Линтекс", согласно имеющейся у управления информации, работы по наведению порядка и благоустройству территории в районе административного здания осуществляли временно не работающие граждане Эргашев К.Х., Сатинов О.Б. и Мамасадиков Ш.А., с их слов по просьбе одного их сотрудников МУП "Озеленение" г. Реутов (л.д.51).

В ходе административного расследования информация относительно организации ООО "Линтекс" и предмета заключенного с ней государственного контракта управлением не запрашивалась.

Вывод о привлечении иностранного гражданина к труду неким МУП "Озеленение" г. Реутов (в то время как заявителем по делу является - МУП "Озеленение и благоустройство") МУ МВД России "Балашихинское" делает со слов иностранных граждан.

Кроме того, из содержания письма МУ МВД России "Балашихинское" от 29.10.2014 N р.48/8933 следует, что к труду иностранных граждан привлекла не конкретная организация, а физическое лицо - сотрудник организации, с целью выполнения иностранцами его трудовых функций (л.д. 51).

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что материалы административного дела не содержат полных и достаточных доказательств совершения административного правонарушения именно заявителем по делу, которые бы однозначно свидетельствовали о привлечении к труду иностранного гражданина предприятием, проверка обстоятельств, изложенных в процессуальных документах, управлением не проводилась.

При этом, в силу части 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями положений статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что совокупность представленных по делу доказательств не подтверждает наличия состава административного правонарушения в действиях предприятия.

Сведений об осуществлении иностранными гражданами трудовой деятельности в пользу именно предприятия материалы дела не содержат.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности заинтересованным лицом события вменяемого административного правонарушения в действиях предприятия.

Довод заявителя апелляционной жалобы о доказанности в действиях предприятия состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.15 КоАП РФ, отклоняется судебной коллегией в связи с противоречием фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статья 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

В статье 28.2 КоАП РФ содержатся требования к составлению протокола о совершении административного правонарушения, обеспечивающие соблюдение гарантий защиты прав лиц, привлекаемых к ответственности, в том числе об участии законного представителя юридического лица в его составлении. В частности, в протоколе отражается объяснение законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения (часть 2 статьи 28.2 КоАП РФ).

Таким образом, лицу, в отношении которого составляется протокол об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность участвовать в его составлении и пользоваться другими правами, предусмотренными КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 28.4 КоАП РФ о возбуждении дела об административном правонарушении выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 КоАП РФ.

Таким образом, как протокол об административном правонарушении, так и постановление о возбуждении дела об административном правонарушении должны быть вынесены в присутствии законного представителя юридического лица, привлекаемого к ответственности, либо в его отсутствие, если имеются данные о надлежащем извещении законного представителя/юридического лица.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что административное дело не содержит доказательств вызова законного представителя предприятия на рассмотрение административного дела на 05.12.2014, ходатайство о переносе рассмотрения административного дела на эту дату подписано представителем Максягиной М.А., действующей по доверенности от 25.11.2014 N 275, которая является общей и не предоставляет ей права на участие в конкретном административном деле (л.д. 62).

На рассмотрении административного дела законный представитель предприятия (генеральный директор Маркосян Т.К.) не присутствовал.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что совершенное обществом административное правонарушение не связано с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, поэтому настоящее дело не подведомственно арбитражному суду, несостоятелен в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

Поскольку административный орган привлек предприятие к административной ответственности за невыполнение обязанности, предусмотренной части 4 статьи 18.15 КоАП РФ, при осуществлении предприятием предпринимательской деятельности, данный спор подведомственен арбитражному суду.

Согласно части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о признании незаконным и отмене постановления от 05.12.2014 N 1358 о привлечении общества к административной ответственности.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 11 марта 2015 года по делу N А41-79803/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

Е.Н. Виткалова М.А. Немчинова