Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2015 г. N 07АП-3142/15

г. Томск

25 мая 2015 г.

Дело N А27-3732/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2015 года.

Постановления в полном объеме изготовлено 25 мая 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.И. Захарчук

судей: О.Б. Нагишевой

О.Ю. Киреевой

при ведении протокола помощником судьи С.Г. Захаренко с использованием средств видео- и аудиозаписи

рассмотрев в судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи при содействии Шестого арбитражного апелляционного суда

при участии в судебном заседании:

от ЗАО "Хабаровское строительно-монтажное управление "Дальстальконструкция": Кравченко Е.В., генеральный директор, на основании протокола общего собрания акционеров от 17.04.2012; Дроздова Е.В. по доверенности от 08.04.2014 (сроком на 3 года),

от ООО "Кузнецкие металлоконструкции": Бочарова В.В. по доверенности от 23.12.2014 (сроком до 31.12.2015), паспорт,

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кузнецкие металлоконструкции" (07АП-3142/2015) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 19 февраля 2015 года по делу N А27-3732/2014

(судья Ж.А. Васильева)

по иску закрытого акционерного общества "Хабаровское строительно-монтажное управление "Дальстальконструкция" (ОГРН 1022701191655, ИНН 2723009320)

к обществу с ограниченной ответственностью "Кузнецкие металлоконструкции" (ОГРН 1024201470314, ИНН 4217031675)

о взыскании 3 142 105,18 руб. расходов на устранение недостатков поставленного товара,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Кузнецкие металлоконструкции" (ОГРН 1024201470314, ИНН 4217031675)

к закрытому акционерному обществу "Хабаровское строительно-монтажное управление "Дальстальконструкция" (ОГРН 1022701191655, ИНН 2723009320)

о взыскании 3 149 275,03 руб. пени за нарушение сроков оплаты по договору.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Кемеровской области 5 марта 2014 года поступило исковое заявление закрытого акционерного общества "Хабаровское строительно-монтажное управление "Дальстальконструкция", город Хабаровск (ЗАО "Хабаровское строительно-монтажное управление "Дальстальконструкция", истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Кузнецкие металлоконструкции", город Новокузнецк (ООО "Кузнецкие металлоконструкции", ответчик) о взыскании 3142105 руб. 18 коп. расходов на устранение недостатков поставленного товара.

Исковое заявление мотивировано тем, что ответчик поставил по договору поставки N 3700 от 19 апреля 2013 года металлоконструкции ненадлежащего качества (на металлоконструкциях проступает коррозия через лакокрасочную пленку), в результате чего истец понес расходы на устранение недостатков поставленного товара, которые и просит взыскать с ответчика.

20 марта 2014 года в Арбитражный суд Кемеровской области поступило встречное исковое заявление ООО "Кузнецкие металлоконструкции" о взыскании с ЗАО "Хабаровское строительно-монтажное управление "Дальстальконструкция" 3149275 руб. 03 коп. пени за нарушение сроков оплаты по договору. Встречное исковое заявление мотивировано тем, что ЗАО "Хабаровское строительно-монтажное управление "Дальстальконструкция" нарушало сроки оплаты по договору поставки N 3700 от 19 апреля 2013 года.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 19 февраля 2015 года по делу N А27-3732/2014 удовлетворены первоначальные исковые требования, взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Кузнецкие металлоконструкции" в пользу закрытого акционерного общества "Хабаровское строительно-монтажное управление "Дальстальконструкция" 3 142 105,18 руб. расходов на устранение недостатков поставленного товара, 38 710,53 руб. уплаченной государственной пошлины, всего 3 180 815,71 руб.; удовлетворены частично встречные исковые требования, взыскано с закрытого акционерного общества "Хабаровское строительно-монтажное управление "Дальстальконструкция" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Кузнецкие металлоконструкции" 136 090,38 руб. неустойки на нарушение сроков оплаты поставленной продукции, 37 885 руб. уплаченной государственной пошлины, всего 173 975,38 руб. Произведен процессуальный зачет: взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Кузнецкие металлоконструкции" в пользу закрытого акционерного общества "Хабаровское строительно-монтажное управление "Дальстальконструкция" 3 006 840,33 руб. Возвращено обществу с ограниченной ответственностью "Кузнецкие металлоконструкции" из федерального бюджета 861,38 руб. уплаченной государственной пошлины.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Кузнецкие металлоконструкции" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального требования, удовлетворить встречное требование, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд счел установленными.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Закрытое акционерное общество "Хабаровское строительно-монтажное управление "Дальстальконструкция" в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, отказав в удовлетворении жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, между ООО "Кузнецкие металлоконструкции" (Поставщик) и ЗАО "Хабаровское строительно-монтажное управление "Дальстальконструкция" (Покупатель) заключен договора поставки N 3700 от 19 апреля 2013 года, по условиям которого Поставщик принял на себя обязательства по разработке чертежей стадии "КМД" (конструкции металлические деталировочные), изготовлению металлоконструкций для объекта "Торговый центр по ул. Шалом-Алейхема в г. Биробиджане", а Покупатель должен был принять их и оплатить в соответствии с условиями договора.

Металлоконструкции должны были изготовить в соответствии с требованиями ГОСТ 23118-99, они должны были соответствовать чертежам марки "КМ" шифр-КМ, условиям договора. Поставщик должен был произвести антикоррозийное покрытие металлоконструкций путем нанесения ГФ-021 в 1 слой + ХВ-124 в 2 слоя общей толщиной покрытия 60 мкм (пункты 1.3 и 1.6 договора поставки).

Покупатель должен был произвести расчет по договору в следующем порядке: 60% от договорной стоимости в течение 3-х дней со дня подписания договора, оставшуюся стоимость в течение пяти банковских дней с момента получения уведомления о готовности товара к отгрузке (пункты 4.1.1 и 4.1.2 договора поставки). За нарушение порядка расчетов Поставщик имеет право взыскать с Покупателя пеню в размере 1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от общей договорной стоимости (пункт 9.2). Претензионный порядок урегулирования спора договором поставки N 3700 от 19 апреля 2013 года не установлен.

Во исполнение заключенного договора ООО "Кузнецкие металлоконструкции" изготовил по проекту истца и поставил ЗАО "Хабаровское строительно-монтажное управление "Дальстальконструкция" металлоконструкции на сумму 65 455 876,70 руб.

На поставленных в рамках договора поставки N 3700 от 19 апреля 2013 года металлоконструкциях имелся дефект антикоррозийного покрытия: под лакокрасочным покрытием проступила коррозия.

ЗАО "Хабаровское строительно-монтажное управление "Дальстальконструкция" полагаля, что на появление коррозии повлиял факт замены эмали ХВ-124 по ГОСТ 10144-89 по грунтовке ГФ 021 по ГОСТ 25129-82 на антикоррозийную грунтовку Hempel s Speedry Alkyd 43140 (RAL 7035) обратилось в суд с настоящим иском.

В связи с тем, что ЗАО "Хабаровское строительно-монтажное управление "Дальстальконструкция" нарушены сроки оплаты по договору, ООО "Кузнецкие металлоконструкции" также обратилось в суд с иском.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что первоначальное требование подлежит удовлетворению в полном объеме, встречное требование подлежит частичному удовлетворению.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Следуя материалам дела, с целью установления причин появления коррозии на поставленных металлоконструкциях судом назначена судебно-техническая экспертиза. Перед экспертом поставлены вопросы:

- имеются ли дефекты либо повреждения антикоррозийной защиты (лакокрасочного покрытия) металлоконструкций, поставленных по договору N 3700 от 19 апреля 2013 года?

- какова причина образования дефектов или повреждений антикоррозийной защиты (лакокрасочного покрытия), не повлиял ли на факт их появления факт замены одного лакокрасочного покрытия другим (замена эмали ХВ-124 по ГОСТ 10144-89 по грунтовке ГФ 021 по ГОСТ 25129-82 общей толщиной покрытия 60мкм на антикоррозийную грунтовку/финишное покрытие Hempel"s Speedry Alkyd 43140 (RAL) толщиной 60 мкм)?

- могли ли дефекты или повреждения антикоррозийной защиты (лакокрасочного покрытия) металлоконструкций образоваться из-за условий хранения металлоконструкций под воздействием агрессивных факторов, таких как солнечное излучение, периодическое выпадение осадков, в том числе в период максимальных летних температур?

В заключении указано на то, что вторая часть вопроса N 2 "не повлиял ли на факт их появления факт замены одного лакокрасочного покрытия другим (замена эмали ХВ-124 по ГОСТ 10144-89 по грунтовке ГФ 021 по ГОСТ 25129-82 общей толщиной покрытия 60мкм на антикоррозийную грунтовку/финишное покрытие Hempel"s Speedry Alkyd 43140 (RAL) толщиной 60 мкм)?" не входит в компетенцию эксперта по специальности "Исследование лакокрасочных материалов и покрытий", в связи с чем, не разрешался.

Согласно экспертному исследованию от 19 ноября 2014 года на металлоконструкциях, имеется ряд дефектов (повреждений) антикоррозийной защиты (лакокрасочного покрытия), имеющих и производственный и эксплуатационный характер. Причиной обнаруженных дефектов является нарушение технологии подготовки металла к окраске. При условии специфических особенностей эксплуатации металлоконструкций в условиях со среднеагрессивной степенью воздействия окружающей среды и соблюдении технологического процесса подготовки металла и нанесения лакокрасочного покрытия не должны были образоваться в первые пять лет эксплуатации в соответствии со стандартами ISO 12944.

В судебном заседании суда первой инстанции свои выводы эксперт Хабоша О.Г. подтвердила и в ходе допроса.

Довод апеллянта о том, что результаты экспертизы не являются надлежащим доказательством, подлежат отклонению, поскольку судом при разрешении спора правомерно принято за основу это экспертное заключение, содержание которого не было опровергнуто ответчиком. Оснований не доверять заключению у суда апелляционной инстанции не имеется, оно составлено экспертом, имеющим необходимые специальные познания и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Следовательно, доводы апелляционной жалобы о его порочности отклоняются как несостоятельные.

Как обосновано указал суд первой инстанции, тот факт, что экспертом исследовалась дополнительно металлическая конструкция Р-4, причастность к изготовлению которой ответчик отрицает, на выводы эксперта не повлиял, равно как не повлиял факт того, что эксперт в своем заключении сослался на недействующий нормативный документ. Ответчик в данном случае не доказал суду, что действующие нормативные документы содержат иные положения, чем в том акте, на который сослалась эксперт, что указанный факт как-то мог повлиять на выводы эксперта.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции правомерно признал, что первоначальные исковые требования подлежит удовлетворению, поскольку в процессе рассмотрения дела нашли свое подтверждение факт наличия на поставленных металлоконструкциях дефекта в виде коррозии, что причина образования коррозии на поставленных в адрес ЗАО "Хабаровское строительно-монтажное управление "Дальстальконструкция" металлоконструкциях заключается в подготовке металла к окраске. То есть, установлен факт поставки ООО "Кузнецкими металлоконструкциями" в адрес ЗАО "Хабаровское строительно-монтажное управление "Дальстальконструкция" товара ненадлежащего качества.

В качестве причин образования коррозии эксперт не назвала такую причину, как недостаточность толщины лакокрасочного покрытия. ООО "Кузнецкие металлоконструкции" кроме своего суждения о недостаточности толщины покрытия, никаких доказательств суду не представили, о проведении дополнительной экспертизы ходатайство не заявлено.

Истцом в подтверждение несения затрат и выполненных работ им представлена смета (том 2 л.д. 18-25), документы, свидетельствующие о выполнении работ своими силами и за свой счет (том 4 л.д. 131-140, том 5 л.д. 1-150, том 6 л.д. 1-32).

Возражения ответчика то, что сметная стоимость завышена, а также то, что не следует учитывать сборку и разборку лесов при расчете сметной стоимости, правомерно отклонены судом как документально не подтвержденные.

Никаких доказательств того, что произведенные истцом работы не были выполнены, равно как и доказательств того, что работы были не связаны с устранением недостатков поставленного товара, ответчик не представил.

Тот факт, что истец выявил недостатки поставленного товара не в течение 20-ти дней с даты его получения у перевозчика, не может служить основанием для отказа в иске, если выявленные недостатки произошли при изготовлении поставленной продукции, а также если условиями заключенного договора такие последствия как лишение права требовать возмещения расходов по устранению недостатков поставленного товара не предусмотрены.

Доводы жалобы о необоснованном применении судом первой инстанции статьи 333 ГК РФ не могут быть приняты судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Статьей 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом денежные средства, имущество, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе был рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом обязанность по представлению доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства относится на ответчика. Кредитор же для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Удовлетворяя заявленные требования о взыскании неустойки в части, судом первой инстанции приняты во внимание обстоятельства настоящего дела и установлены обстоятельства, свидетельствующие о несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства - договором установлен чрезмерно высокий процент неустойки, просрочка платежа была незначительная.

С учетом фактическим обстоятельств дела, представленных доказательств, судебная коллегия считает, что взыскание неустойки в заявленном размере приведет к получению истцом по встречному иску материальной выгоды сверх той, на которую истец по встречному иску мог быть рассчитывать при обычных условиях гражданского оборота.

Степень соразмерности заявленной истцом по встречному иску неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

При этом обстоятельств, свидетельствующих о соразмерности неустойки, в том числе с учетом периода просрочки исполнения обязательства, наличия непогашенной задолженности либо неблагоприятных последствий для истца нарушением обязательства, судом первой инстанции при рассмотрении дела не установлено и на наличие указанных обстоятельств истец в суде первой инстанции не ссылался.

Ссылки на то, что договор заключен по соглашению сторон, правомерно не приняты судом первой инстанции, поскольку заключение договора по соглашению сторон в рассматриваемом случае не исключает применения к установленной сторонами договорной неустойке положений статьи 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, исходя из анализа всех обстоятельств дела, оценки соразмерности заявленных сумм и возможных финансовых последствий для каждой из сторон, апелляционный суд не усматривает оснований для определения иной суммы неустойки и удовлетворения апелляционной жалобы.

В целом оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 19 февраля 2015 года по делу N А27-3732/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

председательствующий судья

Е. И. Захарчук

судьи

О.Б. Нагишева О.Ю. Киреева