Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2015 г. N 10АП-2625/15

г. Москва

25 мая 2015 г.

Дело N А41-70693/14

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александрова Д.Д.,

судей Марченковой Н.В., Диаковской Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Якуниной С.Н.,

при участии в заседании: лиц согласно протоколу от 19 мая 2015 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО АВИАКОМПАНИЯ "БЫЛИНА" на решение Арбитражного суда Московской области от 12 февраля 2015 года по делу N А41-70693/14, принятое судьей Т.Ю. Гришиной, по иску ООО "ДОМОДЕДОВСКИЙ ЦЕНТР СЕРТИФИКАЦИИ" к ЗАО АВИАКОМПАНИЯ "БЫЛИНА" о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ДЦС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ЗАО АВИАКОМПАНИЯ "БЫЛИНА" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору от 01.09.2011 г. N 21-09/2011 ДЦС в размере 664710 руб. 36 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 53619 руб. 97 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 17623 руб. 63 коп.

Решением от 12 февраля 2015 года Арбитражного суда Московской области заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новое решение, отказать в удовлетворении заявленных требований.

По мнению ответчика, сумма удовлетворенных требований противоречит условиям договора и нарушает права и законные интересы ответчика и баланс сторон.

Судом первой инстанции применены диспозитивные нормы, отличные от установленных соглашением сторон. В мотивировочной части решения суда договорные условия проигнорированы и применены ст. 307, 309 и 310 ГК РФ. И нормы права о подряде, что противоречит требованиям Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. N 16.

Ввиду нарушения исключительной подсудности и лишил ответчика права полноценного участия в сборе доказательств, нарушил принцип состязательности.

Однако эти существенные обстоятельства не получили надлежащую оценку суда.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев повторно дело в порядке ст. 268 АПК РФ, выслушав представителей истца и ответчика, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований являются правильными.

Суд установил, что 01.09.2011 г. между ООО "Домодедовский центр сертификации" и ЗАО Авиакомпания "Былина" заключен договор N 21 -09/2011 ДЦС.

Пунктом 1.1. договора установлено, что заказчик, в соответствии с решением специально уполномоченного государственного органа по сертификации экземпляра ВС и действующими Федеральными Авиационными правилами, веденными в действие приказом Министерства транспорта Российской Федерации N 132 от 16 мая 2003 г. (в ред. Приказов Минтранса РФ от 16.07.2003 г. N 163, от 03.07.2008 г. N 96) поручает и оплачивает исполнителю проведение работ, состоящих из: 1.1.1. Работ по оценке соответствия экземпляров воздушных судов заказчика установленным требованиям. 1.1.2. Формирование комплексного заключения по оценке соответствия экземпляра воздушных судов установленным требованиям.

Согласно с п. 1.4. договора заказчик поручает исполнителю передать в специально уполномоченный государственный орган по сертификации ЭВС Комплексное Заключение, подготовленное но результатам работ по данному договору и подписанное Руководителем центра по сертификации экземпляра ВС, с приложениями, предусмотренными Приказом Министерства транспорта РФ N 132 от 16.05.2003 г. (в ред. Приказов Минтранса РФ от 16.07.2003 г. N 163, от 03.07.2008 г. N 96).

Однако из текста договора не следует, что на ООО "Домодедовский центр сертификации" возложена обязанность по предоставлению в специально уполномоченный государственный орган по сертификации ЭВС Комплексное Заключение.

Подпунктом 4.2.3. п. 4.2. договора предусмотрена обязанность заказчика произвести приемку всех работ, выполненных исполнителем, в порядке, предусмотренном разделом 3 договора.

Подпунктом 4.2.2. п. 4.2. договора предусмотрена обязанность заказчика своевременно и в полном объеме произвести оплату работ, выполняемых исполнителем, в порядке, предусмотренном разделом 3 договора.

В силу с пунктом 2.2. договора оплата работ по данному договору производится на основании счета исполнителя в форме предоплаты в размере 100% от договорной цены, указанной в подписанном сторонами протоколе договорной цены.

Установлено, что истец выполнил работу, а ЗАО Авиакомпания "Былина" приняло работы по договору на общую сумму 1143465,06 руб., однако, ответчик оплатил выполненные работы лишь частично, а именно в размере 478754,70 руб.

Статьей 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда, одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из ст. 720 ГК РФ следует, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Положениями пункта 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Истцом в подтверждение факта выполнения работ в согласованном объеме и надлежащего качества в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ, подписанные в одностороннем порядке по правилам ст. 753 ГК РФ.

Ответчиком доказательств полной оплаты выполненных работ в материалы дела не представлено.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Возражений относительно качества выполненных работ ответчиком заявлено не было.

Исходя из вышеуказанного, заявленное требование о взыскании задолженности по договору от 01.09.2011 г. N 21-09/2011 ДЦС в размере 664710 руб. 36 коп. подлежит удовлетворению.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по договору в размере 53619 руб. 97 коп.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что в качестве пользования чужими денежными средствами следует рассматривать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы или оказанные услуги.

Так как ответчиком не представлены доказательства своевременной оплаты по договору, требование истца о взыскании начисленных ответчику процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворены судом.

Доводы апелляционной жалобы при рассмотрении дела были проверены и учтены судом апелляционной инстанции, не могут являться основанием для отмены судебного акта, так как не влияют на обоснованность и законность решения, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 12 февраля 2015 года Арбитражного суда Московской области по делу N А41-70693/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Д.Д. Александров

Судьи

Н.В. Марченкова Н.В. Диаковская