Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2015 г. N 18АП-4910/15

г. Челябинск

25 мая 2015 г.

Дело N А07-21031/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,

судей Богдановской Г.Н., Карпачевой М.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Конновой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации сельского поселения Краснохолмский сельсовет муниципального района Калтасинский район Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.03.2015 по делу N А07-21031/2014 (судья Ахметова Г.Ф.).

Общество с ограниченной ответственностью "Модуль" (далее - ООО "Модуль", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к администрации сельского поселения Краснохолмский сельсовет муниципального района Калтасинский район Республики Башкортостан (далее - администрация, заинтересованное лицо) о признании недействительными постановлений администрации сельского поселения Краснохолмский сельсовет муниципального района Калтасинский район Республики Башкортостан от 04.08.2014 N 78а "О передаче муниципального имущества в безвозмездное пользование" и от 04.08.2014 N 78а "О передаче муниципального имущества в аренду без права выкупа" (т. 1 л.д. 3-5, требования изложены с учетом изменения заявителем их предмета, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, - т. 1 л.д. 77-79).

Определением суда первой инстанции от 07.10.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие "Краснохолмские тепловые сети" (далее - МУП "Краснохолмские тепловые сети", третье лицо) (т. 1 л.д. 1-2).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.03.2015 (резолютивная часть объявлена 03.03.2015 - т. 2 л.д. 34-45) заявленные требования удовлетворены.

С указанным решением не согласилось заинтересованное лицо (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе администрация просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать (т. 2 л.д. 48-49).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. В частности, судом первой инстанции не дана надлежащая правовая оценка соглашению о расторжении договора от 12.08.2009 N 15 о передаче муниципального имущества в безвозмездное пользование ООО "Модуль", из которого усматривалось отсутствие намерений заявителя осуществлять деятельность по теплоснабжению населения. Указанное соглашение послужило основанием для передачи теплоснабжающего имущества вновь созданному МУП "Краснохолмские тепловые сети" в целях подготовки к отопительному сезону и обеспечения снабжения теплом населения.

По мнению апеллянта, передавая имущество МУП "Краснохолмские тепловые сети" на основании оспариваемых постановлений, администрация не нарушала права ООО "Модуль", поскольку отсутствие у последнего теплоснабжающего имущества не препятствовало ему в получении прибыли от контрагентов по действующим договорам и не ограничивало в осуществлении прав в сфере предпринимательской деятельности.

ООО "Модуль" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором выражено несогласие с ее доводами.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание не явились. Заявителем направлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 12.08.2009 года между Администрацией сельского поселения Краснохолмский сельсовет муниципального района Калтасинский район Республики Башкортостан (ссудодатель) и ООО "Модуль" (ссудополучатель) был подписан договор о передаче муниципального имущества в безвозмездное пользование N 15 (т. 1 л.д. 27-29).

В соответствии с пунктом 2.1 договора ссудодатель передает, а ссудополучатель принимает на срок с 12.08.2009 по 12.08.2019 в безвозмездное пользование муниципальное имущество: объекты теплоснабжения для использования в целях обеспечения теплоснабжением села Краснохолмский Калтасинского района Республики Башкортостан.

Состав передаваемого в безвозмездное пользование имущества определен в приложении N 1 к договору, являющемся его неотъемлемой частью (т. 1 л.д. 30-33).

В силу пункта 3.2.3 договора ссудополучатель обязался использовать имущество согласно назначению, предусмотренному пунктом 2.1 настоящего договора.

В пункте 5.3.1 договора сторонами предусмотрено, что по требованию ссудодателя настоящий договор может быть досрочно расторгнут в случаях, когда ссудополучатель пользуется имуществом с существенными нарушениями либо с неоднократными нарушениями условий договора. Пунктом 5.5 договора предусмотрена возможность прекращения действия договора в случаях ликвидации юридического лица - ссудополучателя, признания его несостоятельности - банкротства.

15.04.2014 года Советом сельского поселения Краснохолмский сельсовет муниципального района Калтасинский район Республики Башкортостан принято решение N 354 "О расторжении договора безвозмездного пользования муниципальным имуществом с ООО "Модуль", мотивированное нарушением истцом договора безвозмездного пользования муниципальным имуществом, допущением перебоев теплоснабжения в с. Краснохолмский и жалобами жителей (т. 1 л.д. 107).

Указанное решение было оспорено в судебном порядке и вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.01.2015 по делу N А07-21045/2014 признано недействительным.

Соглашением о расторжении договора N 15 от 12.08.2009 безвозмездного пользования муниципальным имуществом администрация сельского поселения Краснохолмский сельсовет муниципального района Калтасинский район Республики Башкортостан и ООО "Модуль" определили прекратить договорные отношения с 01.09.2014 (т. 1 л.д. 76).

04.08.2014 администрацией сельского поселения Краснохолмский сельсовет муниципального района Калтасинский район Республики Башкортостан было принято постановление N 78а "О передаче муниципального имущества в безвозмездное пользование", в соответствии с которым муниципальное имущество: котельная и тепловые сети с. Краснохолмский предоставлены в безвозмездное пользование МУП "Краснохолмские тепловые сети" (т. 1 л.д. 34).

Кроме того, администрацией сельского поселения Краснохолмский сельсовет муниципального района Калтасинский район Республики Башкортостан в тот же день принято постановление N 78а "О передаче муниципального имущества в аренду без права выкупа", согласно которому муниципальное имущество: котельная и тепловые сети с. Краснохолмский предоставлены в аренду без права выкупа МУП "Краснохолмские тепловые сети" (т. 1 л.д. 66).

Во исполнение оспариваемых постановлений администрацией подписаны с МУП "Краснохолмские тепловые сети" договор N 1 о передаче муниципального имущества в безвозмездное пользование МУП "Краснохолмские тепловые сети" на срок с 04.08.2014 по 04.09.2014 (т. 1 л.д. 115-120) и договор N 1 о передаче объектов муниципального нежилого фонда, являющихся имуществом казны, в аренду без права выкупа МУП "Краснохолмские тепловые сети" на срок с 04.08.2014 по 04.07.2015 (т. 1 л.д. 69-75).

Впоследствии администрацией издано постановление N 95 от 21.10.2014 о передаче имущества МУП "Краснохолмские тепловые сети" в хозяйственное ведение, которым постановление N 78а от 04.08.2014 признано утратившим силу. Названные обстоятельства следуют из решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан от 09.02.2015 N8/1337, которым администрация признана нарушившей нормы Федерального закона от 26.07.2006 N135-ФЗ "О защите конкуренции" (т. 2 л.д. 25-31).

Полагая, что приведенные выше постановления от 04.08.2014 N 78а "О передаче муниципального имущества в безвозмездное пользование", от 04.08.2014 N 78а "О передаче муниципального имущества в аренду без права выкупа" не соответствуют действующему законодательству и нарушают права и законные интересы заявителя, ООО "Модуль" обратилось в суд с настоящим заявлением.

При рассмотрении заявленных требований суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств существенного нарушения ООО "Модуль" условий договора от 12.08.2009 N 15 о передаче муниципального имущества в безвозмездное пользование, что свидетельствует об отсутствии оснований для расторжения указанного договора до оформления соглашения о расторжении договора безвозмездного пользования с 01.09.2014. Установив, что при передаче указанного имущества третьему лицу администрацией были нарушены положения пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку передано имущество, обремененное правом безвозмездного пользования ООО "Модуль", арбитражный суд признал заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частями 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для признания незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как усматривается из материалов дела и установлено арбитражным судом, муниципальное имущество на основании договора о передаче муниципального имущества в безвозмездное пользование от 12.08.2009 N 15 передано обществу "Модуль" для обеспечения села Краснохолмский Калтасинского района Республики Башкортостан теплоснабжением.

В соответствии со статьей 689 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. К договору безвозмездного пользования соответственно применяются правила, установленные статьей 607, пунктом 1 и абзацем первым пункта 2 статьи 610, пунктами 1 и 3 статьи 615, пунктом 2 статьи 621, пунктами 1 и 3 статьи 623 Кодекса.

Исходя из содержания пункта 2 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации государственная регистрация договоров срочного безвозмездного пользования имуществом и соответствующего права федеральным законом не предусмотрена, в связи с чем существование правоотношений по договору безвозмездного пользования не связано с осуществлением государственной регистрации.

Обстоятельства заключенности и действительности договора от 12.08.2009 N 15 о передаче муниципального имущества в безвозмездное пользование установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.07.2014 по делу N А07-7618/2014 (т. 1 л.д. 35-40), имеющим преюдициальное значение для настоящего дела (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 700 Гражданского кодекса Российской Федерации ссудодатель вправе произвести отчуждение вещи или передать ее в возмездное пользование третьему лицу. При этом к новому собственнику или пользователю переходят права по ранее заключенному договору безвозмездного пользования, а его права в отношении вещи обременяются правами ссудополучателя.

Вместе с тем, статьей 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) установлены особенности порядка заключения договоров в отношении государственного и муниципального имущества. В соответствии с частями 1 и 3 этой нормы, заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением отдельных случаев предоставления указанных прав на такое имущество. Рассмотрением настоящего дела установлено отсутствие обстоятельств, препятствующих применению положений статьи 17.1 Закона о защите конкуренции.

Статьей 28.1 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ (ред. от 29.12.2014) "О теплоснабжении" передача прав владения и (или) пользования объектами теплоснабжения, находящимися в государственной или муниципальной собственности, осуществляется только по договорам их аренды, которые заключаются в соответствии с требованиями гражданского законодательства, антимонопольного законодательства Российской Федерации и принятых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации с учетом предусмотренных настоящим Федеральным законом особенностей, или по концессионным соглашениям, заключенным в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о концессионных соглашениях, за исключением предусмотренных законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) и законодательством Российской Федерации о приватизации случаев передачи прав на такие объекты. Осуществление полномочий по организации в границах поселения, городского округа теплоснабжения населения посредством передачи прав владения и (или) пользования объектами теплоснабжения, находящимися в муниципальной собственности, реализуется по договорам их аренды или по концессионным соглашениям, за исключением предусмотренных законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) и законодательством Российской Федерации о приватизации случаев передачи прав на такие объекты.

В рассматриваемом случае имущество, переданное в один и тот же день в безвозмездное пользование и аренду МУП "Краснохолмские тепловые сети" на основании оспариваемых постановлений администрации, а позднее ему же в хозяйственное ведение, является собственностью муниципального образования. Соответственно, передача имущества по спорным постановлениям могла быть осуществлена администрацией только по результатам проведенных торгов.

Поскольку оспариваемые постановления предписывали произвести предоставление имущества в безвозмездное пользование и в аренду без проведения торгов, они не соответствуют закону.

Довод подателя апелляционной жалобы об отсутствии нарушений прав ООО "Модуль", мотивированный отсутствием надлежащей правовой оценки соглашения о расторжении договора от 12.08.2009 N 15 о передаче муниципального имущества в безвозмездное пользование, что свидетельствует об отсутствии намерения заявителя осуществлять деятельность по теплоснабжению населения, отклоняется судебной коллегией.

Материалами дела подтверждается, что стороны пришли к соглашению о расторжении договора от 12.08.2009 N 15 о передаче муниципального имущества в безвозмездное пользование, в связи с передачей (возвращением) муниципального имущества собственнику, с 01.09.2014 (т. 1 л.д. 76).

Исходя из содержания статей 198-200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверка законности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц осуществляется арбитражным судом исходя из установленных им обстоятельств на дату принятия соответствующих актов, решений и совершения оспариваемых действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц.

Таким образом, законность ненормативного акта проверяется судом применительно к тем обстоятельствам, которые существовали на дату его вынесения. Принимая во внимание, что соглашение о расторжении договора от 12.08.2009 N 15 с ООО "Модуль" о передаче муниципального имущества в безвозмездное пользование было достигнуто сторонами позднее даты вынесения оспариваемых постановлений администрации, названное соглашение не имеет юридического значения для оценки их законности.

Утверждение апеллянта о том, что администрация не нарушала права ООО "Модуль" передавая имущество МУП "Краснохолмские тепловые сети" на основании оспариваемых постановлений, поскольку отсутствие у ООО "Модуль" теплоснабжающего имущества не препятствовало ему в получении прибыли от контрагентов по действующим договорам и не ограничивало в осуществлении прав в сфере предпринимательской деятельности, отклоняется судом апелляционной инстанции. Указанное утверждение основано на предположении и не подтверждено надлежащими доказательствами.

При оценке избранного заявителем способа защиты нарушенных прав, судебная коллегия принимает во внимание отсутствие оснований для вывода о наличии спора о праве между ООО "Модуль" и МУП "Краснохолмские тепловые сети", учитывая следующее после решения о предоставлении имущества последнему в безвозмездное пользование и аренду решение о предоставлении того же имущества в хозяйственное ведение МУП "Краснохолмские тепловые сети", а также прекращение права безвозмездного пользования имуществом ООО "Модуль" с 01.09.2014.

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции относится на подателя апелляционной жалобы по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса. Ее взыскание с администрации в доход федерального бюджета не производится, поскольку она освобождена от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.03.2015 по делу N А07-21031/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации сельского поселения Краснохолмский сельсовет муниципального района Калтасинский район Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.Ю. Соколова

Судьи

Г.Н. Богдановская М.И. Карпачева