Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2015 г. N 09АП-13935/15

г. Москва

25 мая 2015 г.

Дело N А40-90069/14

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей В.Р. Валиева, Е.Б. Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Антоновым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Открытого акционерного общества Народное Предприятие "6 Экспедиционный отряд подводно-технических работ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21 января 2015 года

по делу N А40-90069/14, принятое судьей Е.Н. Яниной,

по иску Федерального Бюджетного Учреждения "Подводречстрой"

(ОГРН: 1037739178366; 115432, г. Москва, 4062 проектируемый проезд, д. 4)

к Открытому акционерному обществу Народное Предприятие "6 Экспедиционный отряд подводно-технических работ"

(ОГРН: 1023901645778; 236039, Калининградская обл., г. Калининград, ул. Эпроновская, д. 17)

о взыскании 8 623 631 рубля 88 копеек задолженности

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Федеральное Бюджетное Учреждение "Подводречстрой" (далее - ФБУ "Подводречстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Открытому акционерному обществу Народное Предприятие "6 Экспедиционный отряд подводно-технических работ" (далее- ОАО "НП "6ЭОПТ", ответчик) о взыскании 2 433 333 рубля 32 копейки задолженности, 188 481 рубль 94 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) за период с 01.01.2014 по 08.12.2014, 4 866 666 рублей 64 копейки задолженности по договору N 2-14 от 29.12.2013, 1 135 149 рублей 98 копеек неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 6.2 договора за период с 01.01.2014 по 08.12.2014 (с учетом увеличения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2015 заявленные требования удовлетворены.

При этом суд исходил из отсутствия доказательств оплаты долга за оказанные услуги по хранению в установленные договором сроки, иных возражений по факту оказания истцом услуг по хранению не заявлено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требованиях.

В обоснование заявленных требований, ответчик ссылается на неоказание истцом услуг по хранению, ввиду отсутствия у истца необходимых на то ресурсов. Допустимых доказательств фактического оказания услуг ответчику, истцом не представлено, на основании чего судом не дана надлежащая оценка данному обстоятельству.

Истец и ответчик своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте разбирательства извещены надлежащим образом.

Через канцелярию Девятого арбитражного апелляционного суда от истца поступили письменные объяснения по жалобе ответчика, в которой ФБУ "Подводречстрой" просило отказать в рассмотрении жалобы ответчика, ввиду вступившего в законную силу решения и выдачи исполнительного листа на принудительное взыскание денежных средств.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения суда 21.01.2015 не имеется, на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 01.01.2013 между сторонами заключен договор хранения N 2-13 (далее - договор), согласно которому, истцом осуществляется оказание услуг по хранению представленного ответчиком имущества, указанного в перечне имущества, переданного на хранение.

Согласно пункту 3.1 договора, стоимость оказанных услуг предусмотрена в ежемесячной сумме 608 333 рубля 33 копейки.

На основании пункта 3.2 договора, оплата оказанных истцом услуг подлежит осуществлению не позднее 5-го числа текущего месяца, при этом первый платеж осуществлялся не позднее 10 банковских дней с даты вступления его в силу.

В соответствии с п. 4.1 договора, срок действия установлен сторонами с 01.01.2013 по 31.12.2013.

Статьями 886, 896 ГК РФ, установлено, что по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем) и возвратить эту вещь в сохранности и вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, то оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

Согласно представленному в материалы дела перечню, ответчик передал истцу имущество на сохранение 01.01.2013, что подтверждается актом N 1 о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение.

Во исполнение условий договора между сторонами были подписаны акты об оказании услуг, а также выставлены счета-фактуры, оплаченные соответствующими платежными поручениями ответчика:

- N 01 от 31.01.2013 на сумму 608 333 рубля 33 копейки (счет-фактура N9 от 31.01.2013, платежное поручение N 704 от 30.04.2013);

- N 02 от 28.02.2013 на сумму 608 333 рубля 33 копейки (счет-фактура N10 платежное поручение N221 от 22.07.2013);

- N 03 от 31.03.2013 на сумму 608 333 рубля 33 копейки (счет-фактура N11 от 31.03.2013 платежное поручение N432 от 02.09.2013);

- N 4 от 30.04.2013 на сумму 608 333 рубля 33 копейки (счет-фактура N 12 от 30.04.2013 платежное поручение N 702 от 11.10.2013);

- N 5 от 31.05.2013 на сумму 608 333 рубля 33 копейки (счет-фактура N14 от 31.05.2013, платежное поручение N118 от 02.12.2013),

- N 6 от 30.06.2013 на сумму 608 333 рубля 33 копейки (счет-фактура N 16 от 30.06.2013, платежное поручение N 119 от 02.12.2013);

- N 7 от 31.07.2013 на сумму 608 333 рубля 33 копейки (счет-фактура N 18 от 31.07.2013, платежное поручение N 307 от 25.12.2013);

- N 8 от 31.08.2013 на сумму 608 333 рубля 33 копейки (счет-фактура N 20 от 31.08.2013 на сумму 608 333 рубля 33 копейки, платежное поручение N 341 от 30.12.2013);

- N 9 от 30.09.2013 на сумму 608 333 рубля 33 копейки (счет-фактура N 22 от 30.09.2013 - оплачено не было;

- N 10 от 31.10.2013 на сумму 608 333 рубля 33 копейки (счет-фактура N 24 от 31.10.2013 на сумму 608 333 рубля 33 копейки - оплачено не было;

- N 11 от 30.11.2013 на сумму 608 333 рубля 33 копейки (счет-фактура N 26 от 30.11.2013 - оплачено не было;

- N 12 от 24.12.2013 на сумму 608 333 рубля 33 копейки (счет-фактура N 28 от 24.12.2013 - оплачено не было.

На основании вышеуказанного, задолженность ответчика по договору составила 2 433 333 рубля 32 копейки.

Согласно пункту 6.2 договора, за просрочку оплаты, сторонами предусмотрена неустойка в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Представленный истцом расчет суммы неустойки и суммы процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом апелляционной инстанции и признан правомерным на сумму 898 569 рублей 62 копейки.

В период после прекращения срока действия договора, с 01.01.2014 по 31.05.2014, на основании статьи 395 ГК РФ с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования Банка России в размере 8,25% годовых, что составило сумму в размере 83 645 рублей 83 копейки.

Также, как установлено судом апелляционной инстанции, 27.12.2013 между сторонами заключён договор хранения N 2-14 (далее - договор N 2-14), согласно которому, истцом осуществляется оказание услуг по хранению представленного ответчиком имущества, указанного в перечне имущества, переданного на хранение.

Перечень имущества, переданный ответчиком истцу в соответствии с приложением N 1 к договору идентичен приложению N 2 к договору N 2-14.

Цена договора N 2-14 была предусмотрена в ежемесячной сумме - 608 333 рублей 33 копейки (пункт 3.1. договора N 2-14).

Оплата услуг истца по договору N 2-14 подлежит осуществлению не позднее 5-го числа текущего месяца (пункт 3.5 договора N 2-14), при этом первый платеж по договора осуществлялся не позднее 10 банковских дней с даты вступления договора в силу.

Срок действия договора N 2-14 был установлен с 01.01.2014 по 31.12.2014.

В период действия договора N 2-14 между истцом и ответчиком были подписаны акты об оказании услуг: N01 от 31.11.2014 на сумму 608 333 рубля 33 копейки; N02 от 28.02.2014 на сумму 608 333 рубля 33 копейки; N03 от 31.03.2014 на сумму 608 333 рубля 33 копейки, которые не были оплачены ответчиком.

Задолженность ответчика по договору N 2-14 составила 1 824 999 рублей 99 копеек, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период: 1 квартал 2014, подписанного между филиалом "Подводречстрой-6" и ОАО "НП "6 Экспедиционный отряд подводно-технических работ" по договору N 2-14.

Согласно расчету суммы неустойки и суммы процентов за пользование чужими денежными средствами неустойка по договору-02 составила 208 658 рублей 33 копейки.

Ответчик сумму процентов не оспорил, контррасчет суммы процентов не представил, факт перечисления процентов в добровольном порядке не доказал, на основании чего, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Начисление процентов произведено истцом обоснованно, поскольку факт нарушения денежного обязательства ответчиком перед истцом подтвержден материалами дела и соответствует требованиям статьи 395 ГК РФ, в связи с чем, также подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Девятый арбитражный апелляционный суд отклоняет доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, поскольку при принятии судебного акта суд первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 января 2015 года по делу N А40-90069/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

Е.Б. Расторгуев В.Р. Валиев