Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2015 г. N 06АП-2031/15

г. Хабаровск

26 мая 2015 г.

Дело N А73-149/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи А.И. Михайловой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

при участии в заседании:

от Федерального государственного унитарного предприятие "Росморпорт": не явились;

от открытого акционерного общества "Николаевский-на-Амуре морской порт" в лице внешнего управляющего Америстан Раисы Петровны: Гончар И.В., представитель по доверенности от 27.09.2014;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятие "Росморпорт"

на решение от 27.03.2015

по делу N А73-149/2015

рассмотренному в порядке упрощенного производства

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Пичининой И.Е.

по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Росморпорт"

к открытому акционерному обществу "Николаевский-на-Амуре морской порт"

о взыскании 138 304 руб. 24 коп.

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Росморпорт" (ОГРН 1037702023831 ИНН 7702352454, далее - ФГУП "Росморпорт") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Николаевский-на-Амуре морской порт" (ОГРН 1022700615805 ИНН 2705050149, далее - ОАО "Николаевский-на-Амуре морской порт") о взыскании 138 304 руб. 24 коп., в том числе: основного долга по договору от 21.08.2012 N 541/ДО-12 аренды недвижимого имущества за период сентябрь - ноябрь 2014 года в размере 115 253 руб. 52 коп., пеней в сумме 23 050 руб. 72 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, на основании положений главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

Решением от 27.03.2015 исковые требование удовлетворены в части основного долга в полном объеме, в части взыскания пеней - со снижением их размера в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) до 5 282 руб. 46 коп., исходя из троекратной ставки Банка России, действовавшей в период нарушения обязательства.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом в части применения положений статьи 333 ГК РФ, ФГУП "Росморпорт" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит оспариваемый судебный акт в указанной части отменить, взыскав неустойку в полном объеме.

В судебном заседании представитель ОАО "Николаевский-на-Амуре морской порт" по заявленным доводам возражал, основываясь на представленной в отзыве позиции, просил в удовлетворении жалобы отказать, оспариваемое решение оставить без изменения, как законное и обоснованное.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей для участия в судебном заседании не направил.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

21.08.2012 между ФГУП "Росморпорт" (арендодатель) и ОАО "Николаевский-на-Амуре морской порт" (арендатор) заключен договор аренды N 541/ДО-12 недвижимого имущества, по условиям которого арендодатель обязуется в целях эффективного использования федерального имущества предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование принадлежащий арендодателю на праве хозяйственного ведения следующий объект недвижимости: дамба земляная, инв. N 3683, лит. 10, общей площадью 14881,20 кв.м., кадастровый (условный) номер: 27-27-08/001/2007-537, расположенный по адресу: Хабаровский край, г. Николаевск-на-Амуре, акватория морского порта, целевое использование - защитное сооружение (соединяет широкий мол с берегом).

Договор заключен на срок 49 лет с даты передачи объекта арендатору по акту приема - передачи (пункт 1.3 договора).

Объект передан арендодателем арендатору по акту приема - передачи от 21.08.2012, который подписан сторонами без замечаний и возражений.

Договор прошел государственную регистрацию в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю 14.01.2014 (регистрационная запись номер 27-27-01/271/2013-772).

Согласно пункту 3.1 договора арендная плата за пользование объектом составляет 345 917 руб. в год, кроме того НДС 18 % - 62 265 руб. 06 коп. Ежемесячный размер арендной платы составляет 1/12 годового размера арендной платы, которая подлежит внесению до 10 числа отчетного месяца (пункт 3.3 договора).

В соответствии с пунктом 3.5 договора размер арендной платы подлежит ежегодной индексации в бесспорном порядке на величину фактического уровня инфляции с использованием индекса потребительских цен. Новый размер арендной платы устанавливается с 1 января каждого года.

В случае нарушения сроков оплаты, предусмотренных пунктом 3.3 договора, арендатору начисляются пени в размере 0,3 % с просроченной суммы за каждый день просрочки (пункт 4.10 договора).

Пунктом 4.12 договора определено, что сторона оплачивает все штрафы и пени по договору в течение 5 банковский дней с момента получения соответствующего требования от другой стороны.

Обязанности по внесению арендных платежей по договору от 21.08.2012 N 541/ДО-12 аренды недвижимого имущества в период с сентября по ноябрь 2014 года исполнялись арендатором ненадлежащим образом, в результате чего за ним сложилась задолженность в сумме 115 253 руб. 52 коп.

В этой связи ФГУП "Росморпорт" направило в адрес ОАО "Николаевский-на-Амуре морской порт" претензии от 20.10.2014 N 3556, от 06.11.2014 N 3755, от 18.11.2014 N 3809 об оплате задолженности, которые оставлены последним без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на неоплату основного долга, ФГУП "Росморпорт" рассчитало договорную пеню на его сумму и обратилось в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из его обоснованности, при этом пришел к выводу о необходимости уменьшения размера пени, как несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

В апелляционной жалобе истец возражает в отношении применения судом положений статьи 333 ГК РФ, ссылаясь на отсутствие доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, а также указывая на установление предъявленного к взысканию размера пени соглашением сторон.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции в отсутствие возражений сторон в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Повторно рассмотрев дело по имеющимся в нем доказательствам, Шестой арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для удовлетворения жалобы ФГУП "Росморпорт" в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу положений статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях от 22.04.2004 N 154-О, от 21.12.2000 N 263-О, часть первая статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как разъяснено в абзаце первом пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81), при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Критериями для установления ее несоразмерности согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и иные.

Из изложенного усматривается, что явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Как видно из материалов дела, ОАО "Николаевский-на-Амуре морской порт" допущена просрочка внесения оплаты по договору от 21.08.2012 N 541/ДО-12 аренды недвижимого имущества за период сентябрь - ноябрь 2014 года в размере 115 253 руб. 52 коп., что не оспаривается ответчиком.

В этой связи ФГУП "Росморпорт" начислена неустойка в соответствии с пунктом 4.10 договора в размере 0,3 % с просроченной суммы за каждый день просрочки за период с 11.09.2014 по 16.12.2014 в размере 23 050 руб. 72 коп., а именно: с 11.09.2014 - 11 179 руб. 60 коп., с 11.10.2014 - 7 721 руб. 99 коп., с 11.11.2014 - 4 149 руб. 13 коп.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае суд первой инстанции, исходя из необходимости соблюдения баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения принятого им обязательства, принял во внимание компенсационную природу неустойки, а также чрезмерно высокий ее процент - 0,3% от суммы основного долга за каждый день просрочки, что составляет 108 % годовых, при том, что действовавшая в период нарушения обязательства ставка рефинансирования Банка России составляла 8,25% годовых, и с учетом конкретных обстоятельств дела правомерно уменьшил размер взыскиваемой неустойки до 5 282 руб. 46 коп., исходя из троекратной ставки Банка России (24,75 % годовых).

Доводы ФГУП "Росморпорт" о соразмерности заявленной неустойки со ссылкой на ее установление соглашением сторон апелляционным судом отклоняются, так как данные обстоятельства не являются безусловным основанием для отказа в применении положений статьи 333 ГК РФ при установленном выше факте явной несоразмерности размера пени.

Кроме того, как исследовано выше, четких критериев определения явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства применительно к тем или иным условиям законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку имеющимся в совокупности обстоятельствам дела, а также вправе определять конкретную сумму подлежащей взысканию неустойки, учитывая при этом правовую позицию Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 22.12.2011 N 81.

В силу изложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу о правомерности выводов суда первой инстанции, изложенных в оспариваемом решении. Оснований для отмены оспоренного в апелляционном порядке судебного акта не установлено.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба подлежит отклонению, а решение суда - оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 27.03.2015 по делу N А73-149/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.И. Михайлова