Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2015 г. N 09АП-15544/15

г.Москва

25 мая 2015 г.

Дело N А40-27774/15

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захарова С.Л.,

судей:	Бекетовой И.В., Якутова Э.В.,
при ведении протокола	секретарём судебного заседания Сатаевым Д.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ООО "СтройИндустрия"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.03.2015 по делу N А40-27774/15 судьи Кузнецовой С.А. (106-209)

по заявлению ООО "СтройИндустрия" (ОГРН 1127746214540, Москва, ул. Б. Полянка, 7/10, стр. 3, пом. 9, комн. Б)

к Комитету государственного строительного надзора г. Москвы

об оспаривании постановления,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	Шумилина А.В. по дов. от 01.01.2015;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Стройиндустрия" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Комитета государственного строительного надзора города Москвы от 18.12.2014 N 2500-Ю о назначении административного наказания по ч.1 ст.9.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 300 000 руб.

Решением от 19.03.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, Общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на нарушение ответчиком порядка и процедуры привлечения к административной ответственности.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя заявителя, надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела, 12.11.2014 начальником отдела УНИИ Мосгосстройнадзора Быхом А.О. на основании распоряжения заместителя председателя Мироненко С.П. от 31.10.2014 N РП-10711/14-(0)-0 в отношении ООО "Стройиндустрия" проведена проверка объекта капитального строительства - "освоение площадок для строительства объектов метрополитена (вынос инженерных коммуникаций). Кожуховская линия ст. "Авиамоторная" - ст. "Некрасовка". 15 этап. "Станция "Косино-Ухтомская"", расположенного по адресу: г.Москва, ВАО, район Косино-Ухтомский, Каскадная ул. на пересечении с ул. Красковской.

Уведомлением от 31.10.2014 N 10711/14, направленным по средствам факсимильной связи общество было извещено о времени и месте проведения проверки, что подтверждается отметкой о получении и отправлении уведомления 31.10.2014.

В ходе проверки, административным органом были установлены следующие нарушения:

- в нарушении проекта 11-4026-П-15Э-ПОС-вор лист 2 при устройстве креплений монтажного котлована К-1 для прокладки канализации не выполнены распорки из труб;

- в нарушении проекта 11-4026-П-15Э-ПОС-вор лист 10 при устройстве креплений монтажного котлована К-1 и рабочего котлована К-1 крепления не выведены на высоту 0.5 м. от уровня спланированной площадки;

- в нарушении проекта 11-4026-П-15Э-ПОС-вор лист 12, 13 до начала работ по прокладке сети дождевой канализации в инт.N 4-N 3 не выполнена перекладка существующих электрических кабелей АСУДД;

- в нарушении проекта 11-4026-П-15Э-ПОС-вор лист 3 при производстве работ по устройству монтажного котлована К-1 и рабочего котлована К-1 в охранной зоне ЛЭП отсутствует письменное разрешение организации-владельца ЛЭП.

По результатам проведенной проверки составлен Акт проверки юридического лица от 12.11.2014.

По факту выявленных нарушений начальником отдела УНИИ Мосгосстройнадзора Быхом А.О. в отношении ООО "Стройиндустрия" составлен протокол от 14.11.2014 о выявленном правонарушении, административная ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.9.4 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов административного дела, должностным лицом управления вынесено постановление ООО "Стройиндустрия" к административной ответственности по части 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

Не согласившись с постановлением административного органа, Общество обратилось с настоящим заявлением в суд.

В соответствии со статьей 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства и обстоятельства дела, считает, что судом первой инстанции выполнены предписания указанной нормы, правильно и полно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального права и сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Поддерживая данный вывод суда, апелляционная коллегия исходит из следующего.

Частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований проектной документации, технических регламентов, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий при строительстве, капитальном ремонте объектов капитального строительства в виде предупреждения или наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от 100 000 руб. до 300 000 руб.

Согласно материалам дела, ООО "Стройиндустрия" является подрядчиком на основании Договора N 07-2014-1 от 30.06.2014, заключенным с ОАО "Мосинжпроект" (заказчик-генподрядчик).

В силу п.1.2 Договора, Подрядчик принял на себя обязательства по выполнению всех работ по строительству объекта собственными силами и/или силами привлеченных субподрядных организаций в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ, СНиП, ГОСТ, технических регламентов, нормативно-технической документации в объеме и в соответствии с проектно-сметной документацией и на условиях, определенных договором и приложениями к нему.

Факт осуществления ООО "Стройиндустрия" строительства объекта с нарушением требований проекта 11-4026-П-15Э-ПОС-вор. и СНиП подтвержден материалами дела, а именно актом, предписанием, протоколом об административном правонарушении, фотоматериалами и по существу не оспаривается заявителем.

Согласно п. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В настоящем случае Обществом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм в области строительства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность. При этом в деле не имеется и заявителем не представлено доказательств об отсутствии у него возможности для соблюдения нарушенных правил и норм.

Изложенное свидетельствует о том, что административным органом установлен факт совершения Обществом вмененного ему правонарушения и вина заявителя в его совершении.

Необходимо отметить, что, вопреки доводам апелляционной жалобы, проверка объекта капитального строительства проведена в присутствии представителей Общества - начальника участка ООО "Стройиндустрия" Шубина Д.В., главного энергетика ООО "Стройиндустрия" Горбунова А.П.

При этом каких-либо замечаний и возражений по существу выявленных нарушений от указанных лиц не поступило.

Кроме того, Уведомлением от 31.10.2014 N 10711/14, направленным по средствам факсимильной связи общество было извещено о времени и месте проведения проверки, что подтверждается отметкой о получении и отправлении уведомления 31.10.2014.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом.

В настоящем случае, как следует из материалов дела, достоверно установлено судом первой инстанции и нашло свое подтверждение в апелляционном суде, процедура привлечения Общества к ответственности административным органом соблюдена.

Отказывая в удовлетворении требований суд первой инстанции, обоснованно исходил из того, что протокол составлен в присутствии полномочного представителя общества - начальника участка Шубина Д.В., действующего по доверенности N 88 от 13.11.2014, выданной директором общества на представление интересов общества в Комитете государственного строительного надзора г. Москвы по делу об административном нарушении по ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ, в отношении объекта, расположенного по адресу: г.Москва, ВАО, район Косино-Ухтомский, Каскадная ул. на пересечении с ул. Красковской, то есть для участия в конкретном деле. Данному представителю были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1, 25.4 КоАП РФ.

Таким образом, доверенность N 88 от 13.11.2014 выдана на участие в конкретном административном деле, в связи с получением обществом по факсу уведомления Комитета государственного строительного надзора г.Москвы от 12.11.2014 о явке для составления протокола об административном правонарушении по ч.1 ст.9.4 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, у административного органа отсутствовали основания для недопуска представителя общества к участию в деле.

В качестве доказательств надлежащего извещения законного представителя общества в материалах дела имеется факсограмма от 12.11.2014, которая была принята 12.11.2014 представителем (секретарем) Общества.

Согласно п. 24.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно. Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Судом установлено, что административным органом приняты все необходимые меры, направленные на надлежащее извещение общества, о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Размер штрафа назначен административным органом в пределах санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ, и в соответствии с положениями ст. 4.1 КоАП РФ.

Исходя из вышесказанного, вывод суда первой инстанции о законности и обоснованности оспариваемого постановления и, как следствие, об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, является правомерным.

При таких данных апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.03.2015 по делу N А40-27774/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

И.В. Бекетова Э.В. Якутов