Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2015 г. N 13АП-7571/15

г. Санкт-Петербург

26 мая 2015 г.

Дело N А56-71228/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Загараевой Л.П.

судей Горбачевой О.В., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Кривоносовой О.Г.

при участии:

от истца (заявителя): Михайлов А.В. - доверенность от 12.02.2015 N 5

от ответчика (должника): 1) Константинова Т.А. - доверенность от 15.12.2014 N 117-723 2) Гринина О.С. - доверенность от 08.04.2014

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7571/2015) Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Невском районе Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.02.2015 по делу N А56-71228/2014 (судья Герасимова Е.А.), принятое

по заявлению Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Невском районе Санкт-Петербурга

к ЗАО "ПЭС", ОАО "Ростелеком"

3-е лицо: Северо-Западный банк ОАО "Сбербанк России"

о взыскании неосновательного обогащения

установил:

Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Невском районе Санкт-Петербурга (место нахождения: 193318, Санкт-Петербург, ул. Джона Рида, д. 2, корп. 2, лит. А, ОГРН 1037825022322; далее - Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Петроэлектросбыт" (место нахождения: 195009, Санкт-Петербург, ул. Михайлова, д. 11, ОГРН 1027810284457; далее - ответчик-1) и открытому акционерному обществу междугородной и международной связи "Ростелеком" (место нахождения: 191186, Санкт-Петербург, Гороховая ул., д. 14/26; далее - ответчик-2) о взыскании солидарно 11 487, 29 руб. неосновательного обогащения.

Решением суда от 04.02.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Управление, не согласившись с решением суда, направило апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить. Представитель ответчика 1 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения. Представитель ответчика 2 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направило. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Гражданка Уварова А.П. являлась получателем трудовой пенсии по старости в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

Уварова А.П. 26.12.2013 умерла. Пенсия в период с 01.01.2014 по 31.01.2014 в общей сумме 17 625 руб. 20 коп. перечислена на счет Уваровой А.П.

Истец 16.01.2014 отозвал указанные денежные средства со счета N 42301810255135301749. Согласно ведомости списания со счетов излишне перечисленных сумм следует, что по запрошенной истцом сумме 17 625 руб. 20 коп. возвращено 6137 руб. 91 коп.

Согласно представленной Сбербанком России справке "Данные о доверенных лицах, получивших пенсию/пособия после смерти пенсионера" денежные средства списаны по длительному поручению за услуги ответчиков.

Поскольку пенсия Уваровой А.П. получена после ее смерти по длительному поручению за услуги ответчиков, денежные средства в сумме 11 487 руб. 29 коп. являются, по мнению истца, неосновательным обогащением ответчиков.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

В соответствии со ст. 845 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

При наступлении смерти владельца договор банковского счета не прекращается, а право распоряжения денежными средствами на счете переходит к наследникам умершего в силу универсального правопреемства (ст. 1110 ГК РФ).

Следует отметить, что деньги не являются индивидуально определяемой вещью. Так, денежные средства, находившиеся на счете Уваровой А.П. в Северо-Западном банке ОАО "Сбербанк России" (далее - Сбербанк), посредством перечисления которых по договору поручения в адрес ЗАО "ПетроЭлектроСбыт" осуществлялась оплата электроэнергии, потребленной по адресу: Шотмана ул., д. 6, к. 1, кв. 209 (далее - квартира N 209), могли поступить на указанный счет из различных источников.

Таким образом, установить, осуществлялось ли перечисление денежных средств со счета Уваровой А.П. в Сбербанке в адрес ЗАО "ПетроЭлектроСбыт" именно за счет средств ошибочно перечисленной пенсии за январь 2014 года или иных находящихся на счету Уваровой А.П. денежных средств, не представляется возможным.

Кроме того, в соответствии со ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом. Возврат денежных средств со счета клиента, ошибочно зачисленных Пенсионным фондом РФ, нормами права не предусмотрен.

Следует отметить, что в случае смерти потребителя (абонента по договору энергоснабжения) обязательства по оплате электроэнергии в рамках договора энергоснабжения переходят к наследникам умершего в силу универсального правопреемства (ст. 1110 ГК РФ).

Исходя из содержания ч. 1 ст. 1102 ГК РФ неосновательным обогащением признается имущество, которое лицо без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло за счет другого лица. Таким образом, денежные средства, перечисляемые Сбербанком со счета Уваровой А.П. по договору поручения (обязательства, по которому допускается правопреемство) в адрес ЗАО "ПетроЭлектроСбыт" в счет исполнения обязательства по оплате электроэнергии, потребленной в квартире N 209, не могут считаться неосновательным обогащением. В ЗАО "ПетроЭлектроСбыт" в январе 2014 года от Уваровой А.П. в счет оплаты электроэнергии, потребленной в квартире N 209, поступили денежные средства в размере 237 руб. 00 коп. Денежные средства в размере 11487 руб. 29 коп. в ЗАО "ПетроЭлектроСбыт" не поступали.

Следует отметить, что в нарушение ст. 56 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательства перечисления суммы 11487 руб. 29 коп. в адрес ЗАО "ПетроЭлектроСбыт" Истцом не представлены.

Исходя из содержания ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Апелляционный суд полагает, что требование Пенсионного фонда РФ о взыскании с ЗАО "ПетроЭлектроСбыт" и ОАО "Ростелеком" денежных средств в размере 11487 руб. 29 коп. не может являться солидарным ввиду того, что солидарность этого обязательства не установлена законом или договором, а также указанные денежные средства не обладают признаками неделимости.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.02.2015 по делу N А56-71228/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

О.В. Горбачева М.Л. Згурская