Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2015 г. N 18АП-3696/15 (ключевые темы: торговый центр - решение единственного участника - производство по делам об административных правонарушениях - участники арбитражного процесса - продление срока)

Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2015 г. N 18АП-3696/15

г. Челябинск

26 мая 2015 г.

Дело N А47-4500/2014

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Соколовой И.Ю., действующей на основании части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке взаимозаменяемости судьи Богдановской Г.Н., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Торговый центр" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 12.02.2015 по делу N А47-4500/2014,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый центр" (далее - общество "Торговый центр", общество, податель апелляционной жалобы) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 12.02.2015 по делу N А47-4500/2014.

Определением суда апелляционной инстанции от 26.03.2015 апелляционная жалоба общества "Торговый центр" оставлена без движения до 23.04.2015 ввиду нарушения им требований, установленных частью 3, пунктами 2, 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при подаче апелляционной жалобы.

В частности, обществом не представлено суду апелляционной инстанции документов, подтверждающих уплату государственной пошлины в порядке и размере, установленных действующим законодательством, либо подтверждающих право подателя апелляционной жалобы на льготу, которая бы освобождала его от уплаты государственной пошлины в арбитражных судах, а равно ходатайства о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины или об уменьшении размера государственной пошлины. Подателем апелляционной жалобы не представлены доказательства направления обществу с ограниченной ответственностью "Вита плюс" копии апелляционной жалобы и документов, которые у него отсутствуют.

Определением апелляционного суда от 24.04.2015 обществу "Торговый центр" продлен срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, до 24.05.2015.

При проверке исправления подателем жалобы обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, судом апелляционной инстанции установлено, что подателем жалобы не устранены нарушения требований, предусмотренных частью 3, пунктами 2, 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выявленные ранее.

При этом апелляционный суд отмечает, что общество "Торговый центр" в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было надлежащим образом извещено об оставлении его жалобы без движения.

Копии определений апелляционного суда от 26.03.2015 и от 24.04.2015 были направлены по адресу (месту нахождения) подателя апелляционной жалобы, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц (в деле) и на конверте, в котором в суд первой инстанции была направлена апелляционная жалоба, и вернулись в суд апелляционной инстанции с отметкой об истечении срока хранения.

Возвратный конверт с определением суда от 24.04.2015 содержит отметку о вторичном извещении общества о поступившей почтовой корреспонденции, что соответствует требованиям Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 05.12.2014 N 423-п, а также п. 20.17 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного приказом ФГУП "Почта России" от 17.05.2012 N 114-п.

Из материалов дела также следует, что общество "Торговый центр" было извещено судом первой инстанции о судебном разбирательстве по делу N А47-4500/2014 (т. 1 л.д. 3).

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Согласно пункту 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Определения апелляционного суда от 26.03.2015 и от 24.04.2015 также были размещены судом в информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети "Интернет" 27.03.2015 и 25.04.2015 соответственно.

При таких обстоятельствах, действуя разумно и добросовестно, общество "Торговый центр", будучи извещенным надлежащим образом о судебном разбирательстве по делу N А47-4500/2014 и являясь инициатором подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 12.02.2015 по указанному делу, то есть лицом, заинтересованным в ее рассмотрении, имело процессуальные возможности для получения информации об оставлении его жалобы без движения.

Общество "Торговый центр" располагало достаточным количеством времени для устранения вышеуказанных нарушений. Ходатайств о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения от подателя жалобы не поступало.

На основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Торговый центр" апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 12.02.2015 по делу N А47-4500/2014 на двух листах и приложенные к ней документы: копию решения единственного участника общества с ограниченной ответственностью "Торговый центр" от 17.10.2014 на одном листе, копию решения Арбитражного суда Оренбургской области от 12.02.2015 по делу N А47-4500/2014 на шести листах, сведения об обществе с ограниченной ответственностью "Оптовая компания "Вита плюс" на четырнадцати листах, конверт.

2. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его вынесения через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

И.Ю. Соколова