Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2015 г. N 08АП-2645/15

город Омск

25 мая 2015 г.

Дело N А46-15685/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.

судей Ивановой Н.Е., Киричёк Ю.Н.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Рязановым И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2645/2015) общества с ограниченной ответственностью "Валькирия" на решение Арбитражного суда Омской области от 26.01.2015 по делу N А46-15685/2014 (судья Яркова С.В.), принятое по исковому заявлению Администрации Нижнеиртышского сельского поселения Саргатского муниципального района Омской области (ИНН: 5510007436 ОГРН: 1055517005609) к обществу с ограниченной ответственностью "Валькирия" (ИНН: 5507208460 ОГРН: 1085543061340) о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Валькирия" - Кривич С.П. (личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации, по протоколу собрания учредителей N 13 от 04.03.2015);

от Администрации Нижнеиртышского сельского поселения Саргатского муниципального района Омской области - не явился, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом,

установил:

Администрация Нижнеиртышского сельского поселения Саргатского муниципального района Омской области (далее по тексту - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Валькирия" (далее - ответчик, общество, ООО "Валькирия") пени на задолженность по арендной плате в сумме 201 642 руб. 21 коп., и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 548 руб. 57 коп.

Решением Арбитражного суда Омской области от 26.01.2015 по делу N А46-15685/2014 исковые требования Администрации удовлетворены частично, с ответчика в пользу Администрации взысканы пени за несвоевременную уплату арендных платежей в сумме 201 642 руб. 21 коп., а также 7 032 руб. 84 коп. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Частично удовлетворяя требование Администрации о взыскании неустойки, суд первой инстанции указал на то, что неустойка предусмотрена договором, и факт просрочки оплаты арендных платежей установлен, поэтому неустойка подлежит взысканию с ответчика.

При принятии решения об отказе во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд первой инстанции исходил из того, что отсутствуют основания для взыскания помимо договорной неустойки и процентов, исчисленных в соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за один период просрочки исполнения обязательства.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Валькирия" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой выразил свое несогласие с решением суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика неустойки по договору аренды земельного участка от 15.03.2010 в размере 201 642 руб. 21 коп..

В обоснование апелляционной жалобы ООО "Валькирия" указало на наличие оснований для применения к договорной неустойки положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия реального ущерба, возникшего в результате просрочки оплаты арендных платежей

Оспаривая доводы подателя жалобы, Администрация представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "Валькирия" поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Администрация, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила, ходатайства об отложении слушания дела не заявило, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в его отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя ООО "Валькирия", суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

По условиям договора аренды земельного участка от 15.03.2010 истец (арендодатель) предоставляет а ответчик (арендатор) принимает в аренду земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения общей площадью 318 га с кадастровым номером 55:24:030503:806, расположенный на территории Нижнеиртышского сельского поселения, в границах, указанных на плане участка, для осуществления производства сельхозпродукции.

Пунктом 3.1 предусмотрено, что размер арендной платы за предоставленный земельный участок определяется согласно расчёту арендной платы и составляет 115224 руб. 12 коп. в год. Арендная плата вносится арендатором не позднее 20 февраля следующего за истёкшим годом.

В случае невнесения или несвоевременного внесения арендной платы за пользование участком в сроки и в размере, установленные в договоре, арендатор обязан уплатить пени в размере 0,7 % от просроченной суммы долга арендной платы за каждый день просрочки платежа (пункт 6.2. договора).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, истец обратился в суд с настоящим иском.

26.01.2015 Арбитражным судом Омской области принято обжалуемое Администрацией решение.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что Администрация в апелляционной жалобе выразила свое несогласие с решением суда первой инстанции только в части отказа в удовлетворении требования о взыскании договорной неустойки по договору аренды земельного участка от 15.03.2010 в полном объеме, и от спорящих сторон не поступили возражения против проверки решения суда первой инстанции в части, суд апелляционной инстанции рассматривает законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой ООО "Валькирия" части.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого в части решения суда в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене, апелляционную жалобу - удовлетворению.

Как установлено судом первой инстанции, следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, за ненадлежащее исполнение обязательств по договору аренды земельного участка от 15.03.2010 истец на основании пункта 6.2 договора начислил ответчику неустойку в общей сумме 201 642 руб. 21 коп. за период с 21.02.2013 по 28.10.2014 из расчёта 0,7 % за каждый день просрочки.

Возражая против исковых требований, ответчик заявил о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем просил снизить её размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции не нашел оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, сославшись при этом на отсутствие достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для снижения размера договорной неустойки.

При повторном рассмотрении настоящего вопроса суд апелляционной инстанции не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции в обжалуемой части.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условием обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (часть 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81) разъяснено, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Ответчик, в свою очередь, должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства действующее гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом, как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О, положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела, в том числе посредством установления несоразмерности между начисленной суммой неустойки и последствиями неисполнения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства действующее гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Указывая на несоразмерность неустойки, исчисленной Администрацией, ответчик обращал внимание суда первой инстанции на отсутствие у истца реального ущерба, возникшего в результате просрочки оплаты арендных платежей.

Однако суд первой инстанции данные доводы ООО "Валькирия" не оценил.

В пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении дела приходит в каждом конкретном случае, в том числе посредством установления несоразмерности между начисленной суммой неустойки и последствиями неисполнения обязательства, в случае наличия несоразмерности.

В настоящем случае истец заявил о взыскании неустойки в размере 201 642 руб. 21 коп., начисленной на основании пункта 6.2 договора аренды земельного участка от 15.03.2010 за период с за период с 21.02.2013 по 28.10.2014 из расчёта 0,7% за каждый день просрочки.

Как усматривается из материалов дела, предъявленная истцом к взысканию договорная неустойка за нарушение сроков внесения арендных платежей определена в размере 0,7% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, что формально соответствует условиям договорных обязательств, тем не менее, значительно превышает установленный Центральным Банком Российской Федерации размер ставки рефинансирования и составляет 255,5% годовых, что более чем в 30 раз превышает процентную ставку рефинансирования (на дату вынесения судом первой инстанции решения ставка рефинансирования составляла 8,25%).

Учитывая высокий, в сравнении со ставкой рефинансирования, размер неустойки, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами ответчика о том, что согласованный сторонами размер неустойки (0,7% от размера задолженности за каждый день просрочки) превышает размер штрафных санкций, обычно применяемых в гражданском обороте при неисполнении гражданско-правовых обязательств.

Размер неустойки - 0,7% от суммы задолженности за каждый день просрочки (255,5% годовых) является несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, в том числе значительно превышает максимальную 2-х кратную ставку рефинансирования (16,5% годовых), действовавшую в спорный период.

При этом виновная в неисполнении обязательства сторона должна претерпеть неблагоприятные последствия взыскания с неё неустойки в разумных пределах соответственно размеру неисполненного обязательства за период начисления неустойки.

Поэтому при определении соразмерности размера неустойки суд вправе, не учитывая волю сторон, исходить из того, имеются ли в деле доказательства наличия у истца негативных последствий ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору. Такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

Принимая во внимание изложенное, учитывая компенсационную природу неустойки, баланс интересов сторон, недопустимость неосновательного обогащения одной из сторон за счет другой, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным снижение размера подлежащей взысканию с ООО "Валькирия" неустойки в размере 28 806 руб. 03 коп., что отвечает критерию соразмерности.

Согласно пункту 9 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты.

Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела является основанием для изменения решения арбитражного суда первой инстанции.

Принятое по делу решение суда в обжалуемой части подлежит частичной отмене, апелляционная жалоба ООО "Валькирия" - удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 26.01.2015 по делу N А46-15685/2014 - отменить частично, изложить его в следующей редакции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Валькирия" (ИНН 5507208460, ОГРН 1085543061340, адрес (место нахождения) юридического лица: 646401 Омская область, Саргатский район, село Нижнеиртышское, улица Центральная, дом 3; зарегистрировано в качестве юридического лица Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 12 по Омской области 17.11.2008) в пользу Администрации Нижнеиртышского сельского поселения Саргатского муниципального района Омской области (ОГРН 1055517005609, адрес (место нахождения) юридического лица: 646402, Омская область, Саргатский район, село Нижнеиртышское, улица Центральная, дом 3) пени за несвоевременную уплату арендных платежей в сумме 28 806 рублей 03 копеек; в доход федерального бюджета 1004 рубля 84 копейки государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Администрации Нижнеиртышского сельского поселения Саргатского муниципального района Омской области пользу общества с ограниченной ответственностью "Валькирия" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Валькирия" из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением N 47 от 24.02.2015 государственную пошлину в сумме 516 рублей 42 копейки.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Иванова Ю.Н. Киричёк