Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2015 г. N 09АП-18164/15

г. Москва

26 мая 2015 г.

Дело N А40-6720/15

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Казьминой О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Федерального государственного унитарного предприятия "Охрана" Министерства внутренних дел Российской Федерации

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.03.2015 г.

по делу N А40-6720/15, принятое судьей С.В. Масловым (шифр судьи 150-47),

в порядке упрощенного производства,

по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Охрана" Министерства внутренних дел Российской Федерации

(ОГРН 1057747117724, 107066, Москва, Нижняя Красносельская, д.35, стр.1А)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Дипмедиа"

(ОГРН 1074025007330, 249030, Обнинск, ул. Кабицинская, д.3,, )

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: Шустова Н.В. по доверенности N 148 от 01.07.2015;

от ответчика: Каримов Р.А. по доверенности от 09.02.2015;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Федеральное государственное унитарное предприятие "Охрана" Министерства внутренних дел Российской Федерации с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Дипмедиа" о взыскании 100 000 руб. неосновательного обогащения, 15 239 руб. 58 коп. процентов, 8 420 руб. неустойки по договору от 01.08.2011 N 96/11-AS, с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением от 27 января 2015 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 марта 2015 года по делу N А40-6720/15 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что 01 августа 2011 года между истцом и ответчиком заключен договор, в соответствии с которым истец поручает, а ответчик оказывает услуги, предусмотренные указанным договором.

В соответствии с пунктом 5.1 договора, стоимость услуг составляет 200 000,00 рублей, оплата которых производиться авансом в размере 50% (п. 5.2 договора), а остальные 50% в течение 3 дней после подписания акта об оказании услуг.

Как усматривается из материалов дела, во исполнение принятых на себя обязательств, истцом перечислен аванс в размере, предусмотренном в договоре.

17.01.2013 за исх. N 6597, 20.05.2013 за исх. N 2286 направил претензии с требованиями о возврате аванса в размере 100 000,00 рублей, как необоснованно удержанного ответчиком.

Пунктом 4.1 договора устанавливается, что указанный договор считается заключенным с момента подписания сторонами и действует до момента исполнения сторонами своих обязательств по настоящему договору.

Как правильно указал суд первой инстанции, в указанных требованиях не указано намерения истца о расторжении договора, в связи с чем, требование возврата аванса при действующем договоре не допустимо.

Кроме того, из материалов дела следует, что стороны подписали акты оказанных услуг по договору N 1 от 31.08.11 г., N 2 от 30.09.11 г., N 3 от 31.10.11 г., N 4 от 30.11.11 г., N 5 от 30.12.11 г., претензий по объему и срокам оказания услуг по договору на дату подписания актов истец в адрес ответчика не заявил. Претензий с 07.01.12 г. по 01.11 12 г. от истца в адрес ответчика не поступало.

Таким образом, в материалы дела не представлено доказательств того, что расторгнут договор, а также не опровергнуты доводы ответчика, свидетельствующие о надлежащем исполнении своих обязательств перед истцом.

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска.

В виду того, что в материалы дела представлены доказательства о надлежащем исполнении своих обязательств, то отсутствуют правовые основания для применения к ответчику мер гражданско-правовой ответственности в виде взыскания процентов и неустойки по договору.

Как усматривается из материалов дела, истец факт факсимильного воспроизведения подписи не признает, заявил ходатайство о проведении экспертизы. Ходатайство судом первой инстанции отклонено как необоснованное. При этом суд исходил из отсутствия со стороны истца заявления о фальсификации представленных ответчиком доказательств (ст. 65, 71 АПК РФ). Факт наличия факсимиле истцом не доказан.

Пунктом 2 ст. 434 ГК РФ предусмотрена возможность заключения договора в письменной форме путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющий достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Истец принял на себя обязательства по договору, который подписан руководителем истца, данный факт последним не оспаривается. Истец не смог доказать, что иные лица незаконно получили доступ к оригиналам печати ответчика и рельефного клише для факсимильного воспроизведения подписи. При этом истец на фальсификацию доказательств не ссылается, указывая лишь на отсутствие договоренности об использовании факсимиле, таким образом, признает факт оформления указанных актов.

Кроме того, на спорных актах имеется печать истца, что ответчиком не оспаривается.

Довод истца о ненадлежащем качестве оказанных услуг опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами. Более того претензии по объему и срокам оказания услуг по договору на дату подписания актов отсутствовали.

Довод истца о прямом запрете на использование факсимиле подписи в документах влекущих финансовые последствия, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку в силу п. 2 ст. 160 ГК РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Данная позиция суда согласуется с правовой позицией Арбитражного суда Московского округа изложенной в постановлении от 04.04.2013 по делу аналогичному N А40-106210/12-46-13.

Довод заявителя жалобы о том, что срок оказания услуг - 5 месяцев с даты заключения договора - истек 01 января 2012 г. не относится к предмету рассмотрения срока действия договора, так как срок оказания услуг и срок действия договора - два разных понятия, что подтверждено п. 4.1. Договора, который устанавливает, что договор действует до момента исполнения сторонами своих обязательств по настоящему договору. При этом, как указано выше, обязательства одной из сторон договора (заявителя) не исполнены в полном объеме. Следовательно, договор от 01 августа 2011 г. N 96/11-AS продолжает действовать.

Таким образом, Арбитражным судом г. Москвы исследован вопрос срока действия договора и сделан правильный вывод о недопустимости требования возврата аванса при действующем договоре.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 марта 2015 г. по делу N А40-6720/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Охрана" Министерства внутренних дел Российской Федерации без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А.Сазонова