Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2015 г. N 09АП-14436/15

г. Москва

25 мая 2015 г.

Дело N А40-146292/14

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Стешана Б.В.,

Судей: Тетюка В.И., Веклича Б.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Борисовым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "НПП Монитех"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 февраля 2015 года,

принятое судьей Аталиковой З.А. по делу N А40-146292/14

по иску ООО "СофтИнж" (ОГРН 1117746500640, ИНН 7719782423, 111141, Москва, ул. Кусковская, 20А)

к ООО "НПП Монитех" (ОГРН 1067746867066, ИНН 7728589793, 105118, Москва, пр-кт Буденного, 30А)

о взыскании 293 302 руб. 83 коп.,

по встречному исковому заявлению ООО "НПП Монитех"

к ООО "СофтИнж"

о признании договора N СИ 3-2013 от 02.08.2013 г. незаключенным.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Семченко М.А. по доверенности от 15.09.2014,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СофтИнж" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "НПП Монитех" о взыскании долга в сумме 270.320 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 22.982 руб. 83 коп.

Ответчик, исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск и дополнении к нему, предъявил встречное исковое заявление о признании договора от 02.08.2013 г. N СИ 3-2013 незаключенным, принятым судом к совместному рассмотрению в порядке ст. 132 АПК РФ определением от 17.11.2014 г.

Решением от 20 февраля 2015 года, по делу N А40-146292/14 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части отказа в удовлетворении встречного иска отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречного иска.

Заявитель полагает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции сделал неправильный вывод о согласованности сторонами предмета договора, поскольку от ответчика задание на проектирование получено не было.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение в части отменить, встречный иск удовлетворить.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда истец не явился, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, заявлений и ходатайств по апелляционной жалобе в адрес суда не направил.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителя истца.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, лица, участвующие в деле, не заявили возражений.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 20 февраля 2015 года, по делу N А40-146292/14 в обжалуемой части.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из того, что сторонами согласованы все существенные условия спорного договора.

Арбитражный апелляционный суд признает данный вывод суда первой инстанции законным и обоснованным, по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 02.08.2013 г. между ООО "НПП Монитех" (заказчик) и ООО "СофтИнж" (исполнитель) был заключен договор N СИ 3-2013, в соответствии с которым исполнитель обязуется по поручению заказчика выполнить работы по разработке проектной документации стадии "РП" Автоматизированной системы управления вентиляционным оборудованием в притоннельных сооружениях тоннелей 1 и 2 объекта "Реконструкция МКАД. Участок от Каширского шоссе до Варшавского шоссе, включая транспортную развязку на пересечении с Липецкой улицей" (п. 1.1. договора). Все проектные работы выполняются в соответствии с предоставленной заказчиком информацией (п. 1.2. договора). Результаты работ по настоящему договору принимаются заказчиком по акту сдачи-приемки выполненных работ (п. 1.3. договора).

Стоимость работ определена сторона в ст. 2 договора и составляет 675.800 руб., в том числе НДС 18% - 103.088 руб. (п. 2.1. договора).

Срок выполнения работ по договору устанавливается: дата начала работ 02.08.2013 г., окончание работ - 01.10.2013 г. (п. 3.1. договора). Сроки начала и окончания работ могут переносится в зависимости от предоставления заказчиком полного объема исходных данных необходимых для выполнения работ (п. 3.2. договора).

В обоснование встречных требований, ответчик ссылается на то, что из условий Договора и по заявлению заказчика, все проектные работы выполняются в соответствии с предоставленной Заказчиком информацией (п.1.2. Договора), однако данной информации истцом представлено не было, по мнению ответчика, между сторонами не было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, а именно о предмете, что является безусловным основанием для признания договора незаключенным.

Суд, анализируя представленные по делу доказательства, оценив их с позиции ст. 71 АПК РФ приходит к следующим выводам:

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Спорный договор является договором подряда на выполнение проектных работ.

Согласно п. 2 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора подряда, в том числе, подряда на выполнение проектных работ, положения, предусмотренные параграфом "Общие положения о подряде", применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком. Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика.

Арбитражный апелляционный суд, анализируя условия спорного договора, соглашается с выводом суда первой инстанции о заключенности договора, поскольку как предмет договора, содержащий в себе задание заказчика, сформулирован конкретно, доказательств свидетельствующих о наличии разногласий либо неясностей в отношении его предмета не представлено.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, нет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в материалы дела не представлено, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела или имели бы юридическое значение для принятия судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность его встречных исковых требований и доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы истца (ответчика) не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от от 20 февраля 2015 года, по делу N А40-146292/14 в обжалуемой части.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об отказе во встречном иске.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 февраля 2015 года, по делу N А40-146292/14 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "НПП Монитех" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В. Стешан

Судьи

В.И. Тетюк Б.С. Веклич