Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2015 г. N 13АП-7880/15

г. Санкт-Петербург

25 мая 2015 г.

Дело N А56-64169/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сомовой Е.А.

судей Борисовой Г.В., Лопато И.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ганичевой В.А.

при участии:

от истца: генерального директора Папанян М.Г.

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7880/2015) ООО "Н-Трест" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2015 по делу N А56-64169/2014 (судья Михайлов П.Л.), принятое

по иску ООО "Н-Трест"

к ООО "Инростех"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Н-Трест" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Инростех" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 17 600 рублей, пени в размере 1 390 рублей 04 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 407 рублей 01 копейки.

Решением суда первой инстанции от 27.01.2015 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 17 600 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей; в удовлетворении оставшейся части требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение изменить в части отказа во взыскании пени и расходов на оплату услуг представителя.

В судебном заседании представитель истца поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие его представителя.

Законность и обоснованность решения в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Между сторонами 26.06.2014 был заключен договор N 26/06/2014 (далее - договор). В соответствии с условиями договора истец обязался по заявке ответчика предоставлять автотранспорт и (или) спецтехнику, и оказывать своими силами услуги по управлению ими и по их технической эксплуатации, а ответчик обязался оплачивать предоставляемые услуги. Фактически между сторонами заключен договор аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем.

В соответствии с п. 4.2 Договора истец выставляет счет-фактуру за оказанные услуги на основании первичных документов, подписанных представителем ответчика. Ответчик оплачивает оказанные услуги не позднее 10 банковских дней с момента выставления счет-фактуры.

Согласно представленному акту N 50 от 30.06.2014 истец оказал ответчику услуги по договору на общую сумму 17 600 рублей. Оказанные истцом услуги ответчик не оплатил, в связи с чем имеет перед истцом задолженность в размере 17 600 рублей.

В соответствии с п. 4.8 Договора за просрочку ответчиком платежей в сроки, установленные п. 4.2 Договора, ответчик уплачивает истцу пени в размере 0,01 % от просроченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10 % от просроченной суммы. В связи с этим истец начислил ответчику пени в размере 1 390 рублей 04 копеек за период равный 79 дням.

Также истец в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности равной 18 990 рублям 40 копейкам в размере 407 рублей 01 копейки за период с 05.06.2014 по 22.09.2014 по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25 %.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции указал на отсутствие доказательств получения ответчиком счета-фактуры в соответствии с п. 4.2 Договора, а расходов на оплату услуг представителя - доказательств фактического несения судебных издержек.

Изучив материалы дела и выслушав объяснения представителя истца, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в обжалуемой части.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке (статья 331 ГК РФ) содержится в пункте п. 4.8 Договора, согласно которому за просрочку ответчиком платежей в сроки, установленные п. 4.2 Договора, ответчик уплачивает истцу пени в размере 0,01 % от просроченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10 % от просроченной суммы.

Поскольку в соответствии с соглашением о неустойке, она начисляется за нарушение пункта 4.2. договора, истец в силу положений статьи 65 АПК РФ должен доказать нарушение ответчиком обеспеченного неустойкой обязательства.

Между тем, как правильно отмечено судом первой инстанции, срок платежа в соответствии с пунктом 4.2. исчисляется с момента получения ответчиком счета-фактуры. Поскольку истцом в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств вручения ответчику счета-фактуры, по материалам дела невозможно установить просрочку ответчика в совершении платежа, в связи с чем в требовании о взыскании неустойки судом первой инстанции правомерно отказано.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся к судебным издержкам (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем взыскание судебных расходов допускается при условии, что сторона фактически понесла соответствующие затраты (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В подтверждение несения расходов истцом представлена квитанция к приходному кассовому ордеру N 247 от 10.09.2014.

Согласно указанной квитанции, Балтийской коллегией адвокатов принято от Папанян М.Г. 60 000 руб. по соглашению от 10.09.2014 N 03-10-14. Между тем, доказательств того, что уплаченные денежные средства являлись средствами истца, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал во взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения принятого решения.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2015 по делу N А56-64169/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

Г.В. Борисова И.Б. Лопато