Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2015 г. N 15АП-5395/15

город Ростов-на-Дону

26 мая 2015 г.

дело N А32-20181/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гуденица Т.Г.,

судей О.Ю. Ефимовой, Р.Р. Илюшина

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коневой М.А.

при участии:

от заявителя: Богомолов Игорь Витальевич, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Богомолова Игоря Витальевича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.01.2015 по делу N А32-20181/2014,

принятое судьей Боровиком А.М.

по заявлению индивидуального предпринимателя Богомолова Игоря Витальевича

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю

о признании недействительным решения,

при участии третьих лиц: Государственное бюджетное учреждение Краснодарского края "Дирекция по эксплуатации спортивных сооружений", закрытое акционерное общество "Сбербанк-Автоматизированная система торгов",

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Богомолов Игорь Витальевич (далее - предприниматель Богомолов И.В.) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (далее - Краснодарское УФАС) о признании недействительным решения от 11.06.2014 по делу N РНП-23-51/2014 о включении в реестр недобросовестных поставщиков.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Государственное бюджетное учреждение Краснодарского края "Дирекция по эксплуатации спортивных сооружений", закрытое акционерное общество "Сбербанк-Автоматизированная система торгов".

Решением суда от 29.01.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель Богомолов И.В. обжаловал его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе предприниматель просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что срок подписания контракта был нарушен вследствие технического сбоя при доступе в сеть Интернет.

В судебное заседание не явились представители Краснодарского УФАС и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

От Краснодарского УФАС в суд поступил отзыв на жалобу, в котором указано на законность и обоснованность решения суда, а также ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие управления.

От ГБУ КК "Дирекция по эксплуатации спортивных сооружений" в суд поступил отзыв на жалобу, в котором также указано на законность и обоснованность решения суда.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие Краснодарского УФАС и третьих лиц.

Предприниматель в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и удовлетворить заявленные требования.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения предпринимателя, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, в Управление Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю поступили сведения ГБУ КК "Дирекция по эксплуатации спортивных сооружений" о включении в реестр недобросовестных поставщиков предпринимателя Богомолова И.В. по результатам проведения электронного аукциона: "Услуги по техническому обслуживанию автоматической системы пожарной сигнализации и системы управления эвакуацией при пожаре по адресу: г. Краснодар, ул. Радио, 9" (номер извещения 0318200072914000050).

По результатам рассмотрения обращения Краснодарским УФАС принято решение от 11.06.2014 по делу N РНП-23-51/2014 о включении в реестр недобросовестных поставщиков представленные ГБУ КК "Дирекция по эксплуатации спортивных сооружений" сведения в отношении предпринимателя Богомолова И.В.

В решении указано, что ГБУ КК "Дирекция по эксплуатации спортивных сооружений" проводился электронный аукцион: "Услуги по техническому обслуживанию автоматической системы пожарной сигнализации и системы управления эвакуацией при пожаре по адресу: г. Краснодар, ул. Радио, 9" (номер извещения 0318200072914000050).

08.05.2014 состоялась процедура подведения итогов электронного аукциона. На основании протокола подведения итогов электронного аукциона, проведенного на электронной торговой площадке www.sberbank-ast.ru N 24/14-2/0318200072914000050 от 08 мая 2014 победителем признан предприниматель Богомолов И.В. (предложение о цене 36 410, 73 рублей).

14.05.2014 Заказчик направил государственный контракт для подписания предпринимателю Богомолову И.В.

В установленный законом срок контракт подписан не был.

Считая незаконным решение антимонопольной службы, предприниматель оспорил его в судебном порядке.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Исходя из положений ст. 198-201 АПК РФ для признания незаконным ненормативного акта органа государственной власти необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого акта закону и нарушение им прав и законных интересов заявителя по делу.

Материалами дела не подтверждено наличие данных условий недействительности решения антимонопольного органа.

Пунктом 2 части 15 статьи 99 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) предусмотрено, что контрольный орган в сфере закупок проводит внеплановую проверку при поступлении информации о нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок.

Ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок (часть 1 статьи 104 Закона N 44-ФЗ).

Согласно статьям 3, 99 Закона N 44-ФЗ, пункту 2 постановления Правительства РФ от 26.08.2013 N 728 Федеральная антимонопольная служба является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

В реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов (часть 2 статьи 104 Закона N 44-ФЗ).

Частью 7 статьи 104 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что в течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов.

Согласно части 2 статьи 37 Закона N 44-ФЗ, если при проведении конкурса или аукциона начальная (максимальная) цена контракта составляет пятнадцать миллионов рублей и менее и участником закупки, с которым заключается контракт, предложена цена контракта, которая на двадцать пять и более процентов ниже начальной (максимальной) цены контракта, контракт заключается только после предоставления таким участником обеспечения исполнения контракта в размере, указанном в части 1 настоящей статьи, или информации, подтверждающей добросовестность такого участника на дату подачи заявки в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

В силу части 6 статьи 37 Закона N 44-ФЗ обеспечение, указанное в частях 1 и 2 настоящей статьи, предоставляется участником закупки, с которым заключается контракт, до его заключения. Участник закупки, не выполнивший данного требования, признается уклонившимся от заключения контракта. В этом случае уклонение участника закупки от заключения контракта оформляется протоколом, который размещается в единой информационной системе и доводится до сведения всех участников закупки не позднее рабочего дня, следующего за днем подписания указанного протокола.

В соответствии с частью 2 статьи 70 Закона N 44-ФЗ в течение пяти дней с даты размещения в единой информационной системе указанного в части 8 статьи 69 настоящего Федерального закона протокола заказчик размещает в единой информационной системе без своей подписи проект контракта, который составляется путем включения цены контракта, предложенной участником электронного аукциона, с которым заключается контракт, информации о товаре (товарном знаке и (или) конкретных показателях товара), указанной в заявке на участие в таком аукционе его участника, в проект контракта, прилагаемый к документации о таком аукционе.

Частью 3 статьи 70 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что в течение пяти дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе проекта контракта победитель электронного аукциона размещает в единой информационной системе проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени победителя такого аукциона, а также документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта и подписанный усиленной электронной подписью указанного лица. В случае, если при проведении такого аукциона цена контракта снижена на двадцать пять процентов и более от начальной (максимальной) цены контракта, победитель такого аукциона предоставляет обеспечение исполнения контракта в соответствии с частью 1 статьи 37 настоящего Федерального закона, обеспечение исполнения контракта или информацию, предусмотренные частью 2 статьи 37 настоящего Федерального закона, а также обоснование цены контракта в соответствии с частью 9 статьи 37 настоящего Федерального закона при заключении контракта на поставку товара, необходимого для нормального жизнеобеспечения (продовольствия, средств для скорой, в том числе скорой специализированной, медицинской помощи, оказываемой в экстренной или неотложной форме, лекарственных средств, топлива).

В соответствии с частью 13 статьи 70 Закона N 44-ФЗ победитель электронного аукциона признается уклонившимся от заключения контракта в случае, если в сроки, предусмотренные настоящей статьей, он не направил заказчику проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени победителя такого аукциона, или направил протокол разногласий, предусмотренный частью 4 настоящей статьи, по истечении тринадцати дней с даты размещения в единой информационной системе протокола, указанного в части 8 статьи 69 настоящего Федерального закона, или не исполнил требования, предусмотренные статьей 37 настоящего Федерального закона (в случае снижения при проведении такого аукциона цены контракта на двадцать пять процентов и более от начальной (максимальной) цены контракта).

В случае непредоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в срок, установленный для заключения контракта, такой участник считается уклонившимся от заключения контракта (частью 5 статьи 96 Закона N 44-ФЗ).

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что в установленный срок Заказчик разместил проект контракта на электронной торговой площадке и 14.05.2014 направил государственный контракт для подписания предпринимателю Богомолову И.В.

Предпринимателем обеспечение исполнения контракта не представлено, в установленный Законом срок контракт не подписан.

При таких обстоятельствах, УФАС приняло обоснованное решение о включении сведений в отношении предпринимателя Богомолова И.В. в реестр недобросовестных поставщиков.

Судом не принимаются во внимание доводы предпринимателя о том, что срок подписания контракта был нарушен вследствие технического сбоя при доступе в сеть Интернет.

Закон N 44-ФЗ не определяет в качестве критерия возможности принятия решения об уклонении участника аукциона от заключения контракта факт доказанности умышленной формы вины участника в неисполнении обязанности по своевременному заключению контракта.

Согласно части 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Предприниматель Богомолов И.В., являясь лицом, осуществляющим на свой риск предпринимательскую деятельность и будучи добросовестным участником аукциона, проводимого в рамках Закона N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", должен был принять все возможные и необходимые меры к обеспечению своевременного подписания контракта.

Принимая решение об участии в процедуре размещения государственного контракта и подавая соответствующую заявку, участник аукциона несет риск наступления неблагоприятных последствий, предусмотренных Законом, в случае совершения им действий (бездействий) противоречащих требованиям этого Закона и приведших в том числе, к невозможности заключения с ним контракта.

Суд апелляционной инстанции полагает, что предприниматель не проявил той минимальной степени заботливости и осмотрительности, какую можно было бы ожидать от любого участника имущественного оборота, и не принял мер в целях надлежащего исполнения обязательств.

Заказчик направил контракт победителю 14.05.2014. Согласно пояснениям предпринимателя подписание контракта, направление протокола разногласий было невозможно в связи с возникшим 19.05.2014 сбоем в работе программного обеспечения и доступа в сеть Интернет.

При этом, предпринимателем не обоснована невозможность направления контракта в период с 14.05.2014 по 19.05.2014, в том числе в целях избежания нарушения установленного законом срока, учитывая возможность возникновения каких-либо препятствий, включая технические сбои работы оборудования.

Предпринимателем также не представлено доказательств оперативного обращения к техническим специалистам и лицу, предоставляющему предпринимателю доступ в сеть интернет, в целях эффективного устранения возникших технических проблем.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что препятствием своевременного заключения контракта со стороны участника аукциона явились независящие от него обстоятельства объективного характера.

Краснодарское УФАС приняло обоснованное и соответствующее закону решение о включении предпринимателя в реестр недобросовестных поставщиков.

Судом первой инстанции также сделан правильный вывод о соблюдении службой процедуры рассмотрения сообщения о включении участника аукциона в реестр недобросовестных поставщиков. Предприниматель был извещен о времени и месте рассмотрения материалов телефонограммой от 05.06.2014 (л.д. 19 том 2).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не принимает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм законодательства и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Таким образом, решение суда от 29.01.2015 является законным и обоснованным, основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29 января 2015 года по делу А32-20181/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Т.Г. Гуденица

Судьи

О.Ю. Ефимова Р.Р. Илюшин