Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2015 г. N 15АП-5856/15

город Ростов-на-Дону

25 мая 2015 г.

дело N А53-26806/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В.

судей О.А. Ереминой, Н.В. Ковалевой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: представитель не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Сальского городского поселения Сальского района Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 04.03.2015 по делу N А53-26806/2014

по иску Администрации Сальского городского поселения Сальского района Ростовской области

к ответчику индивидуальному предпринимателю Горунову Андрею Дмитриевичу

об обязании восстановить межкомнатную перегородку

и по встречному иску индивидуального предпринимателю Горунова Андрея Дмитриевича

к Администрации Сальского городского поселения Сальского района Ростовской области

о сохранении помещения в реконструированном состоянии,

принятое судьей Андриановой Ю.Ю.

УСТАНОВИЛ:

Администрация Сальского городского поселения (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Горунову Андрею Дмитриевичу (далее - предприниматель) об обязании восстановить самовольно демонтированную межкомнатную внутреннюю перегородку, находящуюся на расстоянии 13,47 м от входа в помещение магазина, расположенную между помещениями 1 и 2 согласно техническому паспорту от 24.05.2011 (с учетом уточнения исковых требований в соответствии со статьей 49 АПК РФ).

Предприниматель обратился в суд с встречным иском к администрации о сохранении самовольно реконструированного помещения магазина площадью 187,1 кв.м по адресу: г. Сальск, ул. Октябрьская 38, в реконструированном состоянии.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 04 марта 2015 года в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

Администрация обжаловала решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просила решение отменить и принять новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы администрация указала на то, что предпринимателем в отношении магазина была произведена реконструкция, выраженная в изменении технических параметров помещений, увеличении торговой площади здания за счет демонтажа внутренних перегородок в отсутствие разрешения на перепланировку и переустройство.

В отзыве на апелляционную жалобу предприниматель просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

От администрации поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения суда проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, предпринимателю на праве собственности принадлежит магазин, расположенный по адресу: Ростовская область, Сальский район, г. Сальск, ул. Октябрьская 38, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 28.07.2011 серии 61-АЖ N 395846. Данный магазин расположен на принадлежащем предпринимателю земельном участке с кадастровым номером 61:57:0010558:16 (свидетельство о государственной регистрации права от 27.07.2012 серии 61-АЗ N 019868).

20.01.2014 специалистом администрации был составлен акт проверки предпринимателя органом муниципального земельного контроля N 14, которым установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 61:57:0010558:16 по адресу: г. Сальск, ул. Октябрьская 38, расположен объект розничной торговли - магазин общей площадью 200,3 кв.м размером 19,5-м х 10-м, при этом фактически площадь торгового зала составляет 125,7 кв.м, тогда как согласно техническому паспорту от 24.05.2011 площадь торгового зала составляет 90 кв.м.

Из материалов дела следует, что разрешение на реконструкцию указанного здания предпринимателю администрацией не выдавалось.

Полагая, что указанные обстоятельства свидетельствуют о самовольной реконструкции предпринимателем принадлежащего ему здания магазина, администрация обратилась в арбитражный суд требованием об обязании восстановить самовольно демонтированную межкомнатную внутреннюю перегородку, находящуюся на расстоянии 13, 47 м от входа в помещение магазина, расположенную между помещениями 1 и 2 согласно технического паспорта от 24.05.2011.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

В обоснование иска администрация указала на необходимость получения разрешения на реконструкцию для проведения работ по демонтажу межкомнатной перегородки в помещении магазина. Ответчик не отрицал демонтаж перегородки, однако полагает, что такое изменение принадлежащего ему объекта не является реконструкцией.

В соответствии с пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Согласно части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляются на основе разрешения на строительство.

Определением от 12.01.2015 суд первой инстанции предлагал администрации представить доказательства того, что на выполнение работ по видоизменению спорного объекта требовалось разрешение на строительство.

Определением от 29.04.2015 апелляционный суд предлагал сторонами рассмотреть вопрос о назначении по делу судебной экспертизы для установления характера выполненного истцом переоборудования помещения.

От администрации ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не поступило.

Предприниматель заявлением от 19.05.2015 сообщил об отсутствии финансовой возможности по оплате судебной экспертизы; ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявил.

При таких обстоятельствах, с учетом вытекающего из части 1 статьи 65 АПК РФ распределении бремени доказывания, у апелляционного суда отсутствует основание для оценки в качестве необоснованного вывода суда первой инстанции о недоказанности утверждения администрации о том, что на выполнение работ по демонтажу спорной межкомнатной перегородки требуется разрешение на строительство.

Из материалов дела не следует, что демонтаж спорной межкомнатной перегородки приведет к приведению принадлежащего предпринимателю объекта в состояние, существовавшее до проведения работ по его реконструкции.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении первоначального иска.

Предметом встречного иска является требование о сохранении самовольно реконструированного помещения магазина площадью 187,1 кв.м по адресу: г. Сальск, ул. Октябрьская, 38, в реконструированном состоянии.

В обоснование встречного иска предприниматель ссылался на осуществление им работ по частичной перестройке и переносу стен с изменением площади объекта, замене перекрытий, замене материала крыши, отделке сайдингом фасада здания. Из технического паспорта от 16.01.2015 следует, что изменилась площадь объекта. Из материалов дела следует, что за предпринимателем зарегистрировано право собственности на объект 200,3 кв.м, литера А, расположенный по адресу: Ростовская область, Сальский район, г. Сальск, ул. Октябрьская 38, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 28.07.2011 серии 61-АЖ N 395846. Между тем в обоснование встречного иска предприниматель ссылался на осуществление им работ по реконструкции спорного объекта, в результате которой общая площадь спорного объекта по внутреннему обмеру уменьшена и составляет 187,1 кв.м.

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о том, что изменение принадлежащего предпринимателю объекта отвечает понятию реконструкции (пункт 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации) является обоснованным.

Положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Факт выполнения реконструкции здания магазина без разрешения на строительство предпринимателем не оспаривается.

Согласно статье 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель.

Такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей (Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством. Утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014).

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Доказательства принятия предпринимателем указанных мер в деле отсутствуют. Из пояснений предпринимателя следует, что до либо в период осуществления реконструкции он с заявлением о выдаче разрешения на реконструкцию названного объекта не обращался. Доказательства того, что администрацией чинились препятствия в получении разрешения на строительство или в получении такого разрешения ему было необоснованно отказано, в деле отсутствуют.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что реконструкция спорного объекта осуществлялось не в установленном законом порядке по вине застройщика, без получения необходимых разрешений и удовлетворение иска о признании права собственности на данное самовольное строение не соответствует положениям статьи 222 ГК РФ и статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, является верным.

Согласно положениям статей 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 51 и 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, с получением разрешения на строительство, разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.

Вопрос безопасности возведенного объекта и возможности его легализации определяется специальными законами, в частности, Градостроительным кодексом Российской Федерации, Федеральными законами от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", а также иными специальными нормативно-правовыми актами.

Обязанность доказывания обстоятельств, изложенных в статье 222 ГК РФ в качестве условий признания права собственности, возлагается на истца по встречному иску. Между тем, в деле отсутствуют доказательства соответствия спорного объекта в полной мере градостроительным, строительным, противопожарным, санитарно-эпидемиологическим, экологическим нормам и правилам, а также доказательства того, что спорная постройка не создает угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Технические заключения специалистов, свидетельствующие о соответствии спорного объекта строительным, противопожарным, градостроительным нормам и правилам, предпринимателем не представлены. Ходатайство о проведении экспертизы в целях установления указанных обстоятельств им также не было заявлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении встречного иска.

В силу вышеизложенного основания для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют. Нарушения процессуального права, определенные частью 4 статьи 270 АПК РФ в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлены.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.03.2015 по делу N А53-26806/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

В.В. Ванин

Судьи

О.А. Еремина Н.В. Ковалева