Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2015 г. N 20АП-2162/15

г. Тула

25 мая 2015 г.

Дело N А62-8565/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18.05.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 25.05.2015.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Тиминской О.А. и Токаревой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Крючковой А.Н., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании, апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия "Смоленсктеплосеть" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 02.03.2015 по делу N А62-8565/2014 (судья Савчук Л.А.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Смоленск" (далее - истец, ООО "Газпром межрегионгаз Смоленск") обратилось с иском в суд к муниципальному унитарному предприятию "Смоленсктеплосеть" (далее - ответчик, МУП "Смоленсктеплосеть") о взыскании задолженности в размере 32 424 480 рублей 69 копеек, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 231 150 рублей 99 копеек, начисленных за период с 11.11.2014 по 12.12.2014, с последующим их начислением по день, предшествующий вынесению решения по делу. Расходы по уплате государственной пошлины также просит отнести на ответчика.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- Кодекс) истец уточнил исковые требования, и в окончательном виде просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 391 848 рублей 01 копейка, расходы по уплате государственной пошлины.

Уточнение принято судом к рассмотрению по существу.

От остальной части исковых требований истец отказался, в связи с чем производство по делу в части взыскания задолженности по договору поставки газа в сумме 3 488 538 рублей 98 копеек в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Кодекса судом прекращено.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 02.03.2015 с муниципального унитарного предприятия "Смоленсктеплосеть" (ОГРН 1026701448850; ИНН 6730020716) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Смоленск" (ОГРН 1026701424133; ИНН 6731035426) взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 391 848 рублей 01 копейка, а также 22 121 рубль 63 копейки - в возмещение судебных расходов.

МУП "Смоленсктеплосеть", не согласившись с решением суда, обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его изменить в части размера неустойки. Мотивируя позицию, заявитель, не отрицая размер долга, указывает, что судом не учтено отсутствие вины ответчика по своевременной оплате долга ввиду недобросовестного поведения контрагентов. Полагает, что судом не приняты во внимание доводы о том, что предприятие является социально-значимым и уплата процентов приведет к катастрофическим последствиям в системе городского коммунального хозяйства, ввиду чего считает, что суд, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), должен был снизить размер процентов за пользование чужими денежными средствами.

ООО "Газпром межрегионгаз Смоленск" в отзыве на заявление просило оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон в соответствии со статьями 156, 266 Кодекса.

Судебный акт в обжалуемой части проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Кодекса.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (далее - поставщик) и ответчиком (далее - покупатель) 01.11.2013 года были заключены договоры поставки газа N 48-5-0039/14 и N 48-7-5402/14 (далее - договоры), согласно которым поставщик с 01.01.2014 года по 31.12.2014 года обязуется поставить покупателю газ горючий природный, а покупатель обязуется принимать и оплачивать его на условиях договора.

В пунктах 2.1 договора стороны согласовали объемы транспортировки газа.

Согласно пунктам 4.1 договоров учет количества отпускаемого газа осуществляется по контрольно-измерительным приборам поставщика, оборудованных средствами измерений, а при их отсутствии - по данным покупателя.

В соответствии с пунктами 4.10 договоров объемы газа, поставляемого за месяц, оформляются актами поданного-принятого газа по каждой точке подключения, подписанными сторонами, которые оформляются не позднее 2-го рабочего дня месяца, следующего за отчетным, и являются основанием для формирования товарной накладной на отпуск газа ТОРГ-12 (газ) и выставления счетов-фактур.

До 5-го числа месяца, следующего за отчетным, поставщик предъявляет покупателю: акт поданного-принятого газа, накладную на поставленный газ и счет-фактуру. Указанные акт, накладную и счет-фактуру (далее по тексту - расчетные документы) покупатель обязан возвратить до 25-го числа месяца, следующего за расчетным, а в случае их не предоставления поставщику, указанные документы считаются принятыми покупателем без возражений.

Пунктами 5.5 договоров стороны определили, что расчетным периодом является один календарный месяц, объем поставленного газа за который оплачивается покупателем не позднее 10 числа месяца, следующего за месяцем поставки, на основании расчетных документов (счет, счет-фактура, товарная накладная на отпуск газа ТОРГ-12 (газ), оформленных поставщиком не позднее 5 числа месяца, следующего за месяцем поставки.

В соответствии с пунктами 8 договоров срок их действия определен с даты подписания обеими сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств. Обязательства в части поставки и получения (отбора) газа по договорам подлежат исполнению сторонами с 01.01.2014 года по 31.12.2014 года.

Во исполнение условий договоров истец согласно представленным в материалы дела товарным накладным N 24348 и N 27411 от 31.10.2014 года поставил ответчику газ общей стоимостью 33 924 480 рублей 69 копеек. Между тем, в нарушение условий договора поставленный газ ответчиком оплачен был не в полном объеме.

В целях досудебного урегулирования спора истцом было направлено ответчику уведомление N 12-04/22472-1 от 21.11.2014 года с требованием о погашении задолженности в срок до 05.12.2014, которое оставлено последним без ответа и удовлетворения.

Отсутствие оплаты задолженности в добровольном порядке и послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Как следует из материалов дела, истец поставил ответчику природный газ в октябре 2014 года на общую сумму 33 924 480 рублей 69 копеек, что подтверждается товарными накладными от 31.10.2014, подписанными в двустороннем порядке, имеющими оттиски печатей сторон.

В ходе судебного разбирательства истец отказался от заявленных требований в части задолженности. Отказ принят судом. Решение в данной части не обжалуется.

Доводом апелляционной жалобы является отказ суда в уменьшении размера взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами ввиду их несоразмерности.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суд правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 391 848 рублей 01 копейка, начисленных с применением ставки рефинансирования Банка России в 8,25% годовых за период с 11.11.2014 по 19.02.2015.

Представленный истцом расчет процентов, проверен судом и признан арифметически верным.

Контррасчет ответчиком ни в суд первой инстанции, ни в апелляционную инстанцию не представлен.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", если определенный в соответствии со статьей 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ" (далее - постановление N 81) исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В силу пункта 1 Постановления N 81 ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что ответчиком не представлено доказательств того, что установленная ставка рефинансирования необоснованно завышена, а исчисленные с ее применением проценты явно несоразмерны последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Кроме того, однократная ставка рефинансирования, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, что является общеизвестным фактом. Поэтому уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу не должно допускаться, поскольку такой размер неустойки не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

Таким образом, ответчиком в обоснование позиции о снижении размера ответственности не представлено доказательств, подтверждающих несоразмерность взыскиваемых процентов последствиям нарушения обязательства.

Понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочным и снижение размера взыскиваемых пени является правом суда и в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом компенсационной природы взыскиваемых пеней.

Неисполнение обязательства в установленные сроки позволило ответчику пользоваться денежными средствами истца в своих целях, что заключается в концентрации денежных средств и возможное их направление на извлечение прибыли по другим хозяйственным операциям, в то время как они должны были быть затрачены на исполнение договора, то есть ответчик получил кредитование денежными средствами истца.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлены исходя из ставки рефинансирования 8,25%, действовавшей и на день предъявления иска, и на день вынесения решения суда, суд правомерно указал на отсутствие правовых оснований для применения судом статьи 333 ГК РФ.

Довод заявителя о снижении процентов без каких-либо дополнительных требований основан на неверном толковании правовых норм, в связи с чем, отклоняется судебной коллегией.

Ссылка ответчика на неисполнение обязательств контрагентом в рамках иных правоотношений, что привело к нарушению сроков оплаты поставки газа, судом апелляционной инстанции отклоняется, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 401 ГК РФ права лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Из приведенных норм следует, что ненадлежащее исполнение обязательства контрагентом, на которое ссылается предприятие, не является основанием для освобождения от ответственности.

Доказательств наличия непреодолимой силы, вследствие которой надлежащее исполнение обязательств по упомянутым договорам оказалось невозможным, ответчиком в нарушение требований статьи 65 Кодекса не представлено.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчик не лишен права на предъявление требования к своему контрагенту о взыскании мер гражданско-правовой ответственности.

Поскольку материалами дела установлен факт несвоевременной оплаты поставленного ресурса и отсутствуют доказательства наличия оснований для уменьшения размера или освобождения от ответственности, судом первой инстанции требование общества о взыскании процентов в силу статьей 309, 539 ГК РФ удовлетворил в заявленном размере правомерно.

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы, как не содержащие фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 Кодекса безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110 Кодекса госпошлина за подачу апелляционной жалобы подлежит отнесению на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 02.03.2015 по делу N А62-8565/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Г. Сентюрина

Судьи

О.А. Тиминская М.В. Токарева