Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2015 г. N 13АП-5464/15

г. Санкт-Петербург

26 мая 2015 г.

Дело N А56-62586/2010/з274

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой,

судей Д.В.Бурденкова, И.Г.Медведевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем О.А.Терентьевой,

при участии:

от заявителя: Цуриковой А.В. по доверенности от 27.09.2012,

от должника: Новопашина И.А. по доверенности от 17.04.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5464/2015) конкурсного управляющего ООО "СТК Полифас" Огиря Е.Д. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.12.2014 по делу N А56-62586/2010/з274 (судья Звонарева Е.В.), принятое по требованию Гольцевой Екатерины Борисовны о включении денежного требования участника строительства в реестр требований кредиторов должника

третье лицо: ООО "Залоговый центр"

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "СТК Полифас",

установил:

решением арбитражного суда от 19.04.2012 ООО "Строительно-торговая компания "Полифас" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, применены правила банкротства застройщика, предусмотренные §7 главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Гольцевой Е.Б. 03.07.2012 заявлено о включении требований в реестр требований жилых помещений на основании договоров долевого участия в строительстве жилого дома от 30.06.2010 N 12/ДС-41 и N 12/ДС-29 между должником и ООО "Залоговый центр", в которых она заменила последнего по соглашениям от 19.04.2012.

В ходе рассмотрения требования после отмены ранее состоявшегося судебного акта по новым обстоятельствам, в октябре 2014 года требование изменено заявителем на денежное, но связанное с недействительными сделками, по которым была осуществлена оплата.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 31.12.2014 признано обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника требование Гольцевой Е.Б. в размере 7366634 руб. 16 коп. с отнесением к третьей реестровой очереди удовлетворения требований кредиторов ООО "СТК "Полифас".

Конкурсным управляющим должника подана и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба в части определения требования как реестрового. Полагает, что определение принято с существенным нарушением норм материального и процессуального права и обязательных для суда разъяснений Высшего Арбитражного Суда РФ, нарушает баланс прав и интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, и принцип процессуального равенства сторон, закрепленный в статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса РФ, так как ставит одних кредиторов в заведомо и необоснованно более выгодное процессуальное положение перед другими кредиторами. Изменение заявленного требования кредитором произведено 24.10.2014 - спустя более двух лет с даты закрытия реестра требований кредиторов ООО "СТК "Полифас", и почти 9 месяцев с даты признания договоров долевого участия недействительными судом апелляционной инстанции. В заявлении об изменении требований нет ссылок на уважительность пропуска срока. Принимая во внимание положения статьи 61.6 Закона о банкротстве и разъяснения ВАС РФ в пункте 27 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", кредитор должен был заявить свое восстановленное требование (денежное требование о возврате денежных средств, уплаченных по договорам, признанным арбитражным судом недействительными) в течение двух месяцев с даты признания недействительными указанных договоров, т.е. не позднее 06.02.2014. Кредитор восстановленное требование заявил с пропуском срока, установленного статьей 142 Закона о банкротстве. Принимая вышеизложенные разъяснения ВАС РФ, требования кредитора должны были быть квалифицированы судом, как подлежащие удовлетворению в порядке пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве. Ни постановление Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 N 13239/12 по делу NА55-16103/2010, ни разъяснения пункте З Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" не имеют отношения к рассматриваемому требованию, поскольку, в данном случае имеют место иные фактические обстоятельства. В указанном случае как основание требования (недействительность договора), так и предмет требования (наличие денежного требования в связи с недействительностью договора) объективно существовали на момент предъявления требования (а не возникли после предъявления требования), а кредитор ненадлежащим образом формулировал способ защиты нарушенного права, не будучи специалистом в области права. В настоящем же деле кредитор в обоих случаях формулировал способ защиты нарушенного права надлежащим образом, но по разным обстоятельствам. При примененном судом первой инстанции толковании закона, сроки закрытия реестра на таких кредиторов, в отличие от всех остальных кредиторов, не распространяются.

Конкурсный кредитор возражал относительно апелляционной жалобы, указывая, что суд, исходя из волеизъявления участников строительства, может включить в реестр требований о передаче жилых помещений участников строительства, имеющих денежное требование к должнику, согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве, либо включить в реестр денежных требований кредиторов участников строительства, имеющих к застройщику требование о передаче жилого помещения. Даже в отсутствие уточнений требований кредиторов с учетом очевидности преследуемого кредитором материально-правового интереса суд обязан сам определить, из какого правоотношения спор возник и какие нормы подлежат применению. Просили определение оставить без изменения.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, возражения кредитора в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд находит апелляционную жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, должником были заключены с ООО "Залоговый центр" два договора об инвестировании долевого участия в строительстве жилого дома от 30.06.2010 N 12/ДС-41 и N 12/ДС-29, по которым инвестором предполагалось получить в стоящемся должником жилом доме по адресу: Санкт-Петербург, Курортный район, п. Горская - Александровская, квартал 12, корпус 12 трехкомнатную квартиру с условным номером 52а, общей площадью 197,38 кв.м. и трехкомнатную квартиру с условным номером 60а, общей площадью 143,23 кв.м.

ООО "Залоговый центр" с указанием на эти договоры в основании платежей уплачено 7366634 руб. 16 коп., что подтверждается платежными поручениями от 17.09.2010 N 21, от 17.09.2010 N9.

Соглашениями от 19.04.2014 N 12/ДС-29, N 12/ДС-41 подписанными и.о. конкурсного управляющего ООО "СТК "Полифас" Грищенковым Г.П., ООО "Залоговый центр" и Гольцевой Е.Б., была оформлена замена ООО "Залоговый центр" (инвестора-1) в обязательствах по инвестированию строительства на Гольцеву Е.Б. (инвестора-2).

Гольцевой Е.Б. по цессии оплачено 7595200 руб. 00 коп.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2013 договоры от 30.06.2010 N 12/ДС-41, N 12/ДС-29 признаны недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве по заявлению конкурсного управляющего.

ООО "Залоговый центр" решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.04.2014 (резолютивная часть решения объявлена 01.04.2014) по делу N А56-81191/2013 признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника. Определением суда от 28.11.2014 конкурсное производство было завершено, и 07.04.2015 ООО "Залоговый центр" исключено из ЕГРЮЛ. Требований ни им к должнику, ни к нему Гольцевой Е.Б. не заявлялось.

Указав, что признание недействительным договора об инвестировании не влечет признания недействительным договора цессии, в соответствии с пунктом 6 соглашений кредитору перешли права и обязанности ООО "Залоговый центр" в объеме, существовавшем к моменту заключения соглашения, в связи с чем Гольцева Е.Б. обладает правом требования от ООО "СТК "Полифас" возврата 7366634 руб. 16 коп., уплаченных по сделкам, признанных недействительными, суд первой инстанции применил абзацы 4 и 5 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве и удовлетворил заявление Гольцевой Е.Б., включив требование в третью очередь реестра. При этом в отношении заявленных кредитором уточнений заявления положения статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ счел неприменимыми, как и положения пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Выводы суда первой инстанции о реестровом характере требований Гольцевой Е.Б. не соответствуют фактическим обстоятельствам и нормам материального права.

Как следует из процессуальных документов, ООО "Залоговый центр" выражало свою позицию как несвязанную с должником после уступки прав требования Гольцевой Е.Б., которой цессия оплачена.

В соответствии со статьей 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Положениями статьи 61.6 Закона о банкротстве предусмотрены специальные последствия признания сделки недействительной.

Согласно разъяснениям ВАС РФ, приведенным в пункте 27 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в случае, когда упомянутая в пункте 25 настоящего постановления сделка была признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства. Однако, поскольку данное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, такое требование считается заявленным в установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта. В таком случае пункт 4 статьи 142 Закона применяется с учетом названного порядка применения срока предъявления требования кредитором.

Таким заявлением можно считать поступившее от Гольцевой Е.Б. 24.10.2014 в суд первой инстанции в рамках настоящего обособленного спора. Иное производство по рассмотренным обстоятельствам - в связи с произведенными платежами по недействительным договорам долевого участия - кредитором не инициировалось.

Таким образом заявление о включении в реестр денежных требований дольщиков суммы в 7366634 руб. 16 коп. в связи с недействительностью сделки поступило в суд в октябре 2014 - после истечения специального срока для стороны по недействительной сделке - (06.02.2014).

Суд первой инстанции необоснованно рассмотрел заявление кредитора применительно к дате первоначального требования.

В соответствии с пунктом 3 постановления Постановление Пленума ВАС РФ от 31.10.1996 N 13 (ред. от 09.07.1997) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" основанием требования являются фактические обстоятельства, из которых оно возникло.

Первоначально заявление было подано лицом, претендующим на получение жилых помещений по действующим договорам долевого участия в строительстве.

С 06.12.2013 фактические обстоятельства формально юридически стали иными, что и определило способ восстановления нарушенного права правопреемника (как указывало ООО "Залоговый центр) плательщика денежных средств в пользу ООО "СТК "Полифас".

И в этом отличие настоящего обособленного спора от завершившегося принятием постановления Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 N 13239/2012 по делу N А55-16103/10, основывавшегося на неизменном факте расторжения договора до процедуры банкротства, что затруднило определение способа защиты права инвестора.

Поэтому заявление Гольцевой Е.Б. от 24.10.2014 должно рассматриваться с учетом положений части 2 статьи 49, статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ в толковании норм процессуального права в пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" о последствиях изменения требований в деле о банкротстве.

Учитывая, что срок заявления требования кредитором пропущен, подлежит применению пункт 4 статьи 142 Закона о банкротстве об удовлетворении требований кредитора, заявленных после закрытия реестра требований кредиторов, за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268 ч. 5, 269 ч. 2, 270 ч. 1 п.4, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 31.12.2014 в обжалуемой части отменить: исключить указание на включение требования Гольцевой Е.Б. в реестр, признать подлежащим удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО "СТК "ПОЛИФАС", имущества должника.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

Д.В. Бурденков И.Г. Медведева