Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2015 г. N 05АП-3809/15

г. Владивосток

26 мая 2015 г.

Дело N А51-21720/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 20 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 мая 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей Д.А. Глебова, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д. Беспаловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Смолика Михаила Юрьевича,

апелляционное производство N 05АП-3809/2015

на определение от 31.03.2015

судьи А.В. Бурова

об отказе во включении в реестр требований кредиторов

по делу N А51-21720/2014 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Закрытого акционерного общества "Спасск-техсервис" (ИНН 2510008120, ОГРН 1022500819307)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Константа" (ИНН 2509077507, ОГРН 1112509000317)

о признании несостоятельным (банкротом),

при участии: от участников в деле о банкротстве представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Константа" (далее - ООО "Константа", должник) Смолик Михаил Юрьевич (далее - кредитор) 03.12.2014 обратился в суд с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Константа" требований в размере 313338 рублей задолженности по оплате арендных платежей за период с 27.11.2012 по 05.12.2013.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 31.03.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объёме.

Не согласившись с вынесенным определением, Смолик М.Ю. обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, включить требования Смолик М.Ю. в реестр требований ООО "Константа". В обоснование жалобы полагает, что доказательством пользования должником нежилых помещений является договор аренды помещения N 13 от 10.08.2012. При этом отсутствие полномочий Полуниной Е.Н. на подписание данного договора от имени должника не влияет на характер сложившихся между сторонами правоотношений, поскольку фактически договор аренды исполнялся - ООО "Константа" приняло в пользование спорное имущество. Кроме того, указывает на сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ, согласно которым юридическим адресом должника является помещение, переданное по заключённому с кредитором договору аренды, что свидетельствует о заключении договора сторонами. О фактическом пользовании помещениями, по мнению апеллянта, свидетельствуют и акты проверки спорных помещений от 23.01.2015, отражающие ведение деятельности должника.

Должник, иные участники в деле о банкротстве своего отношения к апелляционной жалобе не выразили.

Участники дела о банкротстве, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд не обеспечили. Суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 10.08.2012 между ООО "Приморские коммунальные системы" в лице директора Смолик М.Ю. (арендодатель) и ООО "Константа" (арендатор) подписан договор аренды помещения N 13, по условиям которого арендодатель передаёт, а арендатор принимает в аренду помещение, расположенное по адресу: г.Партизанск, ул.Нагорная, 1А, на срок с 01.09.2011 по 31.08.2012.

Согласно пункту 2.1.2 договора аренды настоящий договор является актом приёма-передачи имущества, указанного в Приложении N 1. Помещение считается переданным арендатору с 01.09.2011.

Стороны согласовали размер ежемесячной арендной платы в пункте 3 договора в размере 25485,84 рублей, расчетный период - с 01 по 31 число текущего месяца, предусмотрели, что денежные средства подлежат перечислению на расчетный счет ООО "Приморские коммунальные системы".

В приложении N 1 к договору аренды N 13 (спецификация переданного имущества) установлено, что объектом договора являются следующие помещения, принадлежащие арендодателю на праве собственности: кабинет N 8, кабинет N 9, кабинет N 10 в здании, расположенном по адресу: г.Партизанск, ул.Нагорная, 1А, на срок с 01.09.2011 по 31.08.2012.

27.11.2012 состоялся переход права собственности в пользу Смолик М.Ю. на здание - управления с пристройками общей площадью 890,10 кв.м (лит.А, А1-пристройка, А2-пристройка, назначение: нежилое, адрес (местонахождение) объекта: г.Партизанск, ул.Нагорная, 1А, о чём в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации N 25-25-14/017/2012-134.

Определением арбитражного суда Приморского края от 20.10.2014 в отношении ООО "Константа" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Писарец Сергей Анатольевич.

Ссылаясь на наличие задолженности ООО "Константа" в сумме 313338 рублей, Смолик М.Ю. по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обратился в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в полном объёме, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Одним из последствий введения в отношении должника наблюдения, предусмотренным статьей 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), является наступление сроков исполнения возникших до введения наблюдения денежных обязательств и уплаты обязательных платежей. С даты принятия арбитражным судом определения о введении наблюдения все требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей могут быть предъявлены к должнику с соблюдением установленного названным законом порядка предъявления требований к должнику.

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

При этом под денежным обязательством в силу абзаца 4 статьи 2 Закона о банкротстве понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации основанию.

Как установлено судом, заявление о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Константа" требований Смолика М.Ю. подано в период процедуры наблюдения должника.

Установление требований кредиторов, предъявленных в ходе процедуры наблюдения, осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 71 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Требования кредиторов, по которым поступили возражения, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения выносится определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения таких требований (пункт 4 статьи 71 Закона о банкротстве).

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии со статьей 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Как установлено пунктом 1 статьи 617 ГК РФ, переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

В силу пункта 1 статьи 650 ГК РФ по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.

Передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами (пункт 1 статьи 655 ГК РФ).

Арендатор согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно пункту 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие от его имени (пункт 1 статьи 182) в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Пунктом 1 статьи 182 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Как установлено судом, договор аренды помещения N 13 от 10.08.2012 от имени ООО "Константа" подписан Полуниной Екатериной Николаевной, действующей на основании доверенности 25АА 0512940 от 10.08.2012.

Вместе с тем как следует из содержания представленной в материалы дела доверенности 25АА 0512940 от 10.08.2012, Полунина Екатерина Николаевна уполномочена директором ООО "Константа" покупать для доверителя за цену и на условиях по своему усмотрению любое недвижимое имущество на территории гор. Партизанска Приморского края для чего ей предоставлены сопутствующие договору купли-продажи недвижимости права. При этом полномочий на заключение договоров аренды от имени ООО "Константа" указанная доверенность не содержит.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 183 ГК РФ, при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Как разъяснил Президиум ВАС РФ (пункт 2 Информационного письма от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации"), в случаях превышения полномочий органом юридического лица (статья 53 ГК РФ) при заключении сделки пункт 1 статьи 183 ГК РФ применяться не может. В данном случае в зависимости от обстоятельств конкретного дела суду необходимо руководствоваться статьями 168, 174 ГК РФ, с учетом положений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.05.98 N 9 "О некоторых вопросах практики применения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации".

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.05.98 N 9, в правоотношениях с участием юридических лиц судам надлежит иметь в виду, что статья 174 ГК РФ может применяться в тех случаях, когда полномочия органа юридического лица определенно ограничены учредительными документами последнего. Наличие указанных ограничений, установленных в других документах, не являющихся учредительными, не может являться основанием для применения данной статьи.

Как следует из текста договора аренды N 13 от 10.08.2012, при заключении договора представителем ООО "Константа" выступало лицо, не являющееся его законным представителем по смыслу статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", а лицо, действующее на основании доверенности. Таким образом, с учётом разъяснений Пленума ВАС (Постановление от 14.05.98 N 9) к рассматриваемым правоотношениям подлежит применению статья 168 ГК РФ.

Согласно статье 168 ГК РФ (в редакции закона, действовавшей на момент заключения договора аренды) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Таким образом, учитывая отсутствие полномочий у Полуниной Екатерины Николаевны на заключение договора аренды от имени ООО "Константа", принятия помещения по акту приема-передачи, судебная коллегия приходит к выводу о недействительности договора аренды N 13 от 10.08.2012, заключённого неуполномоченным от имени должника лицом.

В силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Доказательств фактического использования должником спорного помещения в материалах дела не имеется. Ссылка в договоре на то, что данный договор одновременно является актом приема-передачи помещения, не может быть принята во внимание ввиду отсутствия доказательств наличия у Полуниной Е.Н. полномочий действовать от имени должника.

При таких обстоятельствах требования Смолика М.Ю., как собственника помещений, являющихся предметом договора аренды, о включении требований в реестр требований кредиторов ООО "Константа" задолженности, образовавшейся по договору аренды помещения N 13 от 10.08.2012, в размере 313338 рублей являются безосновательными, а, следовательно, не подлежащими включению в реестр требований должника с учётом разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Таким образом, в удовлетворении заявления кредитора о включении его требований в размере 313338 рублей в реестр требований кредиторов ООО "Константа" судом первой инстанции отказано правомерно.

Довод апелляционной жалобы о том, что отсутствие полномочий Полуниной Е.Н. не влияет на характер сложившихся между сторонами арендных правоотношений, судебной коллегией признаётся несостоятельным как противоречащий нормам гражданского законодательства.

Ссылка апеллянта на сведения о местонахождении должника, содержащиеся в ЕГРЮЛ, на получение им корреспонденции по данному адресу, а также на акты осмотра помещений от 23.01.2015 в доказательство пользования должником помещений, являющихся объектом договора аренды N 13 от 10.08.2012, подлежит отклонению, поскольку указание в качестве места регистрации спорного помещения не свидетельствует о его фактическом использовании, кроме того, акты не относятся к спорному периоду.

С учетом изложенного оснований для изменения или отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Приморского края не имеется, апелляционная жалоба Смолика Михаила Юрьевича удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 31.03.2015 по делу N А51-21720/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

Д.А. Глебов С.М. Синицына