Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2015 г. N 02АП-3346/15

г. Киров

26 мая 2015 г.

Дело N А28-1518/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.

судей Малых Е.Г., Савельева А.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

при участии в судебном заседании представителей сторон -

от истца - по доверенности Введенской Е.С., Аскирханова Л.А.,

от третьих лиц - по доверенности Посаженникова С.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица Зыкина Антона Владимировича

на определение Арбитражного суда Кировской области от 20.03.2015 по делу N А28-1518/2015, принятое судом в составе судьи Вычугжанина Р.А.

по заявлению Красильникова Андрея Сергеевича об отмене обеспечительных мер

по делу по иску Мошанова Сергея Валентиновича

к обществу с ограниченной ответственностью "Уржумский продукт" (ИНН: 4345160316, ОГРН: 1064345134556),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Зыкин Антон Владимирович, Красильников Андрей Сергеевич,

о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников общества от 23.01.2015,

установил:

Мошанов Сергей Валентинович (далее - истец, Мошанов С.В.) обратился в Арбитражный суд Кировской области к обществу с ограниченной ответственностью "Уржумский продукт" (далее - ответчик, ООО "Уржумский продукт") с иском о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников общества от 23.01.2015, протокола внеочередного общего собрания участников общества от 26.01.2015.

Кроме того, истцом Мошановым С.В. заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 25.02.2015 ходатайство удовлетворено, приняты заявленные истцом обеспечительные меры в виде:

- запрета регистрационных действий в отношении изменений, вносимых в учредительные документы ООО "Уржумский продукт" и внесение соответствующих записей в Единый государственный реестр юридических лиц;

- запрета Когуту Сергею Владимировичу совершать действия в качестве единоличного исполнительного органа (директора) ООО "Уржумский продукт", в том числе заверение документов ООО "Уржумский продукт" своей подписью и представление интересов ООО "Уржумский продукт" перед третьими лицами.

Также по заявлению истца определением Арбитражного суда Кировской области от 05.03.2015 по данному делу приняты обеспечительные меры в виде:

- запрета ЗАО "Компьютершер Регистратор" - реестродержателю ЗАО "Пищекомбинат" осуществлять записи по учету или переходу прав на акции, а также совершать другие действия в связи с размещением и (или) обращением ценных бумаг, дополнительных эмиссий акций ЗАО "Пищекомбинат";

- запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Кировской области осуществлять записи по переходу прав на имущество ЗАО "Пищекомбинат";

- запрета лицам, действующим по доверенностям от лица ООО "Уржумский продукт", выданных за подписью Когут С.В., совершать действия от лица ООО "Уржумский продукт", в том числе заверение документов ООО "Уржумский продукт" своей подписью и представление интересов ООО "Уржумский продукт" перед третьими лицами;

- запрета Татаринову Н.В., директору ЗАО "Пищекомбинат", совершать действия в качестве единоличного исполнительного органа (директора) ЗАО "Пищекомбинат", связанные с отчуждением имущества, подписания долговых обязательств;

- запрета лицам, действующим по доверенностям от лица ЗАО "Пищекомбинат", выданным за подписью Татаринова Н.В., совершать действия, связанные с отчуждением имущества, подписанием долговых обязательств.

Третье лицо Красильников А.С. обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением об отмене принятых определением суда от 05.03.2015 обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 20.03.2015 отменены (изменены) обеспечительные меры, принятые определением суда от 05.03.2015, резолютивная часть определения изложена в следующей редакции: "запретить ЗАО "Компьютершер Регистратор" (Кировский филиал) - реестродержателю ЗАО "Пищекомбинат" осуществлять записи по учету или переходу прав на акции, а также совершать другие действия в связи с размещением и (или) обращением ценных бумаг, дополнительных эмиссий акций ЗАО "Пищекомбинат"; запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Кировской области осуществлять записи по переходу прав на имущество ЗАО "Пищекомбинат"; запретить лицам, действующим по доверенностям от лица ООО "Уржумский продукт", выданных за подписью Когут Сергея Владимировича, совершать действия от лица ООО "Уржумский продукт", в том числе заверение документов ООО "Уржумский продукт" своей подписью и представление интересов ООО "Уржумский продукт" перед третьими лицами, за исключением представления интересов в арбитражном суде по спорам, связанным с оспариванием полномочий Когут Сергея Владимировича в качестве единоличного исполнительного органа ООО "Уржумский продукт"; запретить Татаринову Николаю Васильевичу, директору ЗАО "Пищекомбинат", совершать действия в качестве единоличного исполнительного органа (директора) ЗАО "Пищекомбинат", связанные с отчуждением имущества, относящегося к основным средствам; запретить лицам, действующим по доверенностям от лица ЗАО "Пищекомбинат", выданным за подписью Татаринова Николая Васильевича, совершать действия, связанные с отчуждением имущества, относящегося к основным средствам". В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым определением, третье лицо Зыкин А.В. обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отметить, разрешить вопрос по существу.

В обоснование апелляционной жалобы третье лицо указало, что истцом не представлено доказательств реализации имущества общества по заниженным ценам либо заключения сделок в убыток обществу. Заявления истца носят предположительный характер. Полагает, что запрет лицам, действующим по доверенностям от ЗАО "Пищекомбинат", выданных за подписью Когут С.В., совершать действия, связанные с отчуждением имущества, подписанием долговых обязательств, не связан с предметом иска. В материалах рассматриваемого дела отсутствует документ, подтверждающий полномочия Мошанова С.В. как единоличного исполнительного органа ООО "Уржумский Продукт". Согласно сведениям ЕГРЮЛ от 23.01.2015 единственным директором ООО "Уржумский Продукт" является Когут С.В. В настоящее время хозяйственная деятельность ООО "Уржумский Продукт" парализована принятыми мерами обеспечения.

Истец Мошанов С.В. в отзыве на апелляционную жалобу указал, что действия Когут С.В. и Татаринова Н.В. направлены на уход от исполнения определений Арбитражного суда Кировской области от 05.03.2015 и от 18.03.2015, так как определениями установлен запрет для конкретного юридического лица (ЗАО "Компьютершер Регистратор") на совершение действий по переходу акций ЗАО "Пищекомбинат". Передав реестр владельцев именных ценных бумаг ЗАО "Пищекомбинат" реестродержателю ЗАО "Сервис-Реестр" ранее вынесенные определения суда на него распространяться не будут, что приведет к осуществлению Когут С.В. действий по списанию акций. Непринятие испрашиваемых истцом обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по данному делу. Просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик ООО "Уржумский Продукт" в отзыве на апелляционную жалобу указал, что истцом не представлено доказательств того, что запрет лицам, действующим по доверенности ООО "Уржумский Продукт", осуществлять фактические и юридические действия, связанные с реализацией полномочий общества, не приведет общество к затруднению осуществления своей деятельностью. Кроме того, истцом не представлено доказательств убыточности совершения сделки по продаже акций ООО "Уржумский Продукт", не представлено документов о совершении данной сделки. Принятие мер обеспечения, запрещающих регистрацию перехода прав собственности, исполнение сделки не отменяет, при этом затрагиваются права и обязанности третьего лица - покупателя акций. Просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу, отказав в удовлетворении заявления Мошанова С.В.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области от 20.03.2015 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции по делу.

На основании частей 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, а также в целях предотвращения причинения значительного материального ущерба заявителю.

Из смысла главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что при рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер арбитражному суду надлежит учитывать наличие данных, обосновывающих исковые требования, принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, исходя из которых можно установить действительную необходимость в принятии соответствующих мер, а также соблюдать правило о соразмерности обеспечительных мер заявленным требованиям.

Согласно пунктам 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Предметом исковых требований является признание недействительным решения внеочередного общего собрания участников ООО "Уржумский продукт" от 23.01.2015.

Оспаривая данное решение, истец ссылается на нарушение правил созыва и проведения собрания участников ООО "Уржумский Продукт", на котором без его участия незаконно утверждена новая редакция Устава ООО "Уржумский продукт" и избран новый исполнительный орган общества.

Кроме того, предметом заявленного в суд спора является легитимность избрания исполнительного органа общества - директора Когута С.В., который наделен в силу закона правом действовать от имени общества, в том числе представлять его интересы и совершать сделки, таким образом, возможность причинения значительного ущерба обществу или истцу является реальной.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявление истца об обеспечении иска, исходил из того, истребуемые заявителем обеспечительные меры предусмотрены частью 3 статьи 225.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему, способны обеспечить фактическую реализацию целей обеспечительных мер, которые достигаются в конкретном случае путем запрета любых регистрационных действий в отношении изменений, вносимых в учредительные документы ООО "Уржумский продукт" и внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц, в отношении истца, оформленные с учётом оспариваемого протокола от 26.01.2015.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 20.03.2015 отменены (изменены) обеспечительные меры, принятые определением суда от 05.03.2015, в части указания на запрет совершения соответствующими лицами действий, связанных с отчуждением имущества ЗАО "Пищекомбинат", относящегося лишь к основным средствам.

Оценив доводы сторон и представленные материалы, суд второй инстанции считает, что определение Арбитражного суда Кировской области от 20.03.2015 подлежит частичной отмене путём исключения такой обеспечительной меры как запрещение Когуту С.В. совершать действия в качестве единоличного исполнительного органа (директора) ООО "Уржумский продукт", в том числе заверение документов данного общества своей подписью и представление интересов общества перед третьими лицами.

Апелляционный суд считает, что обеспечительная мера в указанной части напрямую не связана с предметом рассматриваемого иска.

При этом истец не представил суду доказательства, свидетельствующие о том, что запрещение исполнительному органу совершать такие действия, в частности, как заверение документов и представление интересов общества перед третьими лицами, может затруднить или сделать невозможным исполнение в будущем судебного акта о признании недействительным оспариваемых решений, принятых общим собранием участников общества.

Наложение такого рода запрета может повлечь нарушение прав иных лиц, связанных, в частности, с получением от общества документов в законном порядке, а также ограничивает права самого общества, связанные с обычной хозяйственной деятельностью.

Представитель истца в судебном заседании апелляционного суда не оспаривал отсутствие необходимости для принятия указанной обеспечительной меры и отсутствие направленности меры на обеспечение заявленного иска.

Иные обеспечительные меры, принятые судом первой инстанции, соответствуют предмету заявленного иска, являются соразмерными заявленным требованиям, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в остальной части у суда второй инстанции не имеется.

Таким образом, апелляционный суд пришел к выводу о том, что определение Арбитражного суда Кировской области от 20.03.2015 об обеспечении иска подлежит частичной отмене в силу пункта 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 АПК РФ основанием для частичной отмены обжалуемого определения суда является неправильное применение норм процессуального права, что привело к принятию неправильного в части определения.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 4 части 1, частью 3 статьи 270, пунктом 3 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу третьего лица Зыкина Антона Владимировича удовлетворить частично.

Определение Арбитражного суда Кировской области от 20.03.2015 по делу N А28-1518/2015 изменить.

Отказать в удовлетворении заявления Мошанова Сергея Валентиновича в части принятия мер по обеспечению иска путём запрещения Когуту Сергею Владимировичу совершать действия от лица общества с ограниченной ответственностью "Уружмский Продукт" (ОГРН 1064345134556), в том числе заверение документов общества с ограниченной ответственностью "Уржумский Продукт" (ОГРН 1064345134556) своей подписью и представление интересов общества с ограниченной ответственностью "Уржумский Продукт" (ОГРН 1064345134556) перед третьими лицами.

В остальной части определение суда оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

С.Г. Полякова

Судьи

Е.Г. Малых А.Б. Савельев