Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2015 г. N 02АП-3353/15

г. Киров

27 мая 2015 г.

Дело N А28-1518/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.

судей Малых Е.Г., Савельева А.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

при участии в судебном заседании представителей сторон -

от истца - по доверенности Введенской Е.С., Аскирханова Л.А.,

от третьих лиц - по доверенности Посаженникова С.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу лица, не участвующего в деле, - закрытого акционерного общества "Пищекомбинат"

на определение Арбитражного суда Кировской области от 30.03.2015 по делу N А28-1518/2015, принятое судом в составе судьи Вычугжанина Р.А.

по делу по иску Мошанова Сергея Валентиновича

к обществу с ограниченной ответственностью "Уржумский продукт" (ИНН: 4345160316, ОГРН: 1064345134556),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Зыкин Антон Владимирович, Красильников Андрей Сергеевич,

о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников общества от 23.01.2015,

установил:

Мошанов Сергей Валентинович (далее - истец, Мошанов С.В.) обратился в Арбитражный суд Кировской области к обществу с ограниченной ответственностью "Уржумский продукт" (далее - ответчик, ООО "Уржумский продукт") с иском о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников общества от 23.01.2015, протокола внеочередного общего собрания участников общества от 26.01.2015.

Кроме того, истцом Мошановым С.В. заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 25.02.2015 ходатайство удовлетворено, приняты заявленные истцом обеспечительные меры в виде:

- запрета регистрационных действий в отношении изменений, вносимых в учредительные документы ООО "Уржумский продукт" и внесение соответствующих записей в Единый государственный реестр юридических лиц;

- запрета Когуту Сергею Владимировичу совершать действия в качестве единоличного исполнительного органа (директора) ООО "Уржумский продукт", в том числе заверение документов ООО "Уржумский продукт" своей подписью и представление интересов ООО "Уржумский продукт" перед третьими лицами.

Также по заявлению истца определением Арбитражного суда Кировской области от 05.03.2015 по данному делу приняты обеспечительные меры в виде:

- запрета ЗАО "Компьютершер Регистратор" - реестродержателю ЗАО "Пищекомбинат" осуществлять записи по учету или переходу прав на акции, а также совершать другие действия в связи с размещением и (или) обращением ценных бумаг, дополнительных эмиссий акций ЗАО "Пищекомбинат";

- запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Кировской области осуществлять записи по переходу прав на имущество ЗАО "Пищекомбинат";

- запрета лицам, действующим по доверенностям от лица ООО "Уржумский продукт", выданных за подписью Когут С.В., совершать действия от лица ООО "Уржумский продукт", в том числе заверение документов ООО "Уржумский продукт" своей подписью и представление интересов ООО "Уржумский продукт" перед третьими лицами;

- запрета Татаринову Н.В., директору ЗАО "Пищекомбинат", совершать действия в качестве единоличного исполнительного органа (директора) ЗАО "Пищекомбинат", связанные с отчуждением имущества, подписания долговых обязательств;

- запрета лицам, действующим по доверенностям от лица ЗАО "Пищекомбинат", выданным за подписью Татаринова Н.В., совершать действия, связанные с отчуждением имущества, подписанием долговых обязательств.

Третье лицо Красильников А.С. обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением об отмене принятых определением суда от 05.03.2015 обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 20.03.2015 отменены (изменены) обеспечительные меры, принятые определением суда от 05.03.2015, резолютивная часть определения изложена в следующей редакции: "запретить ЗАО "Компьютершер Регистратор" (Кировский филиал) - реестродержателю ЗАО "Пищекомбинат" осуществлять записи по учету или переходу прав на акции, а также совершать другие действия в связи с размещением и (или) обращением ценных бумаг, дополнительных эмиссий акций ЗАО "Пищекомбинат"; запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Кировской области осуществлять записи по переходу прав на имущество ЗАО "Пищекомбинат"; запретить лицам, действующим по доверенностям от лица ООО "Уржумский продукт", выданных за подписью Когут Сергея Владимировича, совершать действия от лица ООО "Уржумский продукт", в том числе заверение документов ООО "Уржумский продукт" своей подписью и представление интересов ООО "Уржумский продукт" перед третьими лицами, за исключением представления интересов в арбитражном суде по спорам, связанным с оспариванием полномочий Когут Сергея Владимировича в качестве единоличного исполнительного органа ООО "Уржумский продукт"; запретить Татаринову Николаю Васильевичу, директору ЗАО "Пищекомбинат", совершать действия в качестве единоличного исполнительного органа (директора) ЗАО "Пищекомбинат", связанные с отчуждением имущества, относящегося к основным средствам; запретить лицам, действующим по доверенностям от лица ЗАО "Пищекомбинат", выданным за подписью Татаринова Николая Васильевича, совершать действия, связанные с отчуждением имущества, относящегося к основным средствам". В удовлетворении остальной части требований отказано.

Истец Мошанов С.В. обратился в суд с ходатайством о дополнительном включении в определения суда первой инстанции от 05.03.2015 и 20.03.2015 следующей формулировки: запретить держателю реестра ЗАО "Компьютершер Регистратор" Кировский филиал - реестродержателю ЗАО "Пищекомбинат" осуществлять передачу реестра владельцев ценных бумаг ЗАО "Пищекомбинат" третьему лицу в связи с расторжением договора на оказание услуг по ведению реестра владельцев ценных бумаг ЗАО "Пищекомбинат" N 140923/П от 23.09.2014 по заявлению Татаринова Н.В. и лиц, действующих по доверенности от лица ЗАО "Пищекомбинат", выданных за подписью Татаринова Н.В.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 30.03.2015 заявление Мошанова С.В. об обеспечении иска удовлетворено.

Обжалуемым определением от 30.03.2015 суд запретил держателю реестра ЗАО "Компьютершер Регистратор" Кировский филиал - реестродержателю ЗАО "Пищекомбинат" осуществлять передачу реестра владельцев ценных бумаг ЗАО "Пищекомбинат" третьему лицу в связи с расторжением договора на оказание услуг по ведению реестра владельцев ценных бумаг ЗАО "Пищекомбинат" N 140923/П от 23.09.2014 по заявлению Татаринова Н.В. и лиц, действующих по доверенности от лица ЗАО "Пищекомбинат", выданных за подписью Татаринова Н.В.

Не согласившись с принятым определением ЗАО "Пищекомбинат", как лицо, не участвующее в деле, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отметить, разрешить вопрос по существу.

В обоснование апелляционной жалобы ЗАО "Пищекомбинат" указало, что истец не представил суду доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для принятия обеспечительных мер. В случае непринятия оспариваемых мер обеспечения Мошанову С.В. не может быть причинено никакого ущерба, поскольку все акции ЗАО "Пищекомбинат", принадлежащие ООО "Уржумский продукт" арестованы определением суда от 05.03.2015. Полагает, что принятые судом меры обеспечения противоречат действующему законодательству. Кроме того, считает, что принятые судом меры обеспечения не связаны с предметом иска. Решения органов управления ЗАО "Пищекомбинат" по настоящему делу не обжалуются, ЗАО "Пищекомбинат" не привлечено к участию в деле ни в качестве ответчика, ни в качестве третьего лица. В материалах рассматриваемого дела отсутствует документ, подтверждающий полномочия Мошанова С.В. как единоличного исполнительного органа ООО "Уржумский продукт". Суд сделал вывод о наличии спора, о том, кто является руководителем ООО "Уржумский продукт" вопреки имеющимся в деле доказательствам.

Истец Мошанов С.В. в отзыве на апелляционную жалобу указал, что действия Когут С.В. и Татаринова Н.В. направлены на уход от исполнения определений Арбитражного суда Кировской области о применении обеспечительных мер, так как определениями установлен запрет для конкретного юридического лица (ЗАО "Компьютершер Регистратор") на совершение действий по переходу акций ЗАО "Пищекомбинат". Передав реестр владельцев именных ценных бумаг ЗАО "Пищекомбинат" реестродержателю ЗАО "Сервис-Реестр" ранее вынесенные определения суда на него распространяться не будут, что приведет к осуществлению Когут С.В. действий по списанию акций. Непринятие испрашиваемых истцом обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по данному делу. Просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик ООО "Уржумский Продукт" в отзыве на апелляционную жалобу указал, что в случае непринятия оспариваемых мер обеспечения ущерба Мошанову С.В. причинено быть не может, поскольку все акции ЗАО "Пищекомбинат", принадлежащие ООО "Уржумский Продукт" арестованы определением от 05.03.2015. Принятые судом обеспечительные меры противоречат действующему законодательству. Считает, что меры обеспечения не связаны с предметом иска, так как решения органов управления ЗАО "Пищекомбинат" по настоящему делу не обжалуются, ЗАО "Пищекомбинат" не привлечено к участию в деле. Просит определение суда отменить полностью и разрешить вопрос по существу, отказав в удовлетворении заявления Мошанова С.В.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом.

Таким образом, предметом настоящего апелляционного рассмотрения являются как апелляционная жалоба лица, не участвующего в деле, ЗАО "Пищекомбинат", так и возражения ответчика по делу в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу указанных процессуальных норм как жалоба лица, не участвующего в деле, так и возражения ответчика, подлежат рассмотрению по существу.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области от 30.03.2015 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции по делу.

На основании частей 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, а также в целях предотвращения причинения значительного материального ущерба заявителю.

Из смысла главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что при рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер арбитражному суду надлежит учитывать наличие данных, обосновывающих исковые требования, принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, исходя из которых можно установить действительную необходимость в принятии соответствующих мер, а также соблюдать правило о соразмерности обеспечительных мер заявленным требованиям.

Согласно пунктам 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Предметом исковых требований является признание недействительным решения внеочередного общего собрания участников ООО "Уржумский продукт" от 23.01.2015, от 26.01.2015.

Решения органов управления ЗАО "Пищекомбинат" в рамках настоящего дела не обжалуются.

Оспаривая решения, истец ссылается на нарушение правил созыва и проведения собрания участников ООО "Уржумский Продукт", на котором без его участия незаконно утверждена новая редакция Устава ООО "Уржумский продукт" и избран новый исполнительный орган общества.

Установлено, что определением арбитражного суда от 20.03.2015 ЗАО "Компьютершер Регистратор" (Кировский филиал) - реестродержателю ЗАО "Пищекомбинат" запрещено осуществлять записи по учету или переходу прав на акции, а также совершать другие действия в связи с размещением и (или) обращением ценных бумаг, дополнительных эмиссий акций ЗАО "Пищекомбинат".

Обжалуемым в порядке настоящего апелляционного производства определением от 30.03.2015 суд первой инстанции запретил держателю реестра ЗАО "Компьютершер Регистратор" Кировский филиал - реестродержателю ЗАО "Пищекомбинат" осуществлять передачу реестра владельцев ценных бумаг ЗАО "Пищекомбинат" третьему лицу в связи с расторжением договора на оказание услуг по ведению реестра владельцев ценных бумаг ЗАО "Пищекомбинат" N 140923/П от 23.09.2014 по заявлению Татаринова Н.В. и лиц, действующих по доверенности от лица ЗАО "Пищекомбинат", выданных за подписью Татаринова Н.В.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявление истца об обеспечении иска, исходил из того, истребуемые заявителем обеспечительные меры предусмотрены частью 3 статьи 225.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему, и способны обеспечить фактическую реализацию целей обеспечительных мер, предотвратить причинение значительного ущерба заявителю.

Оценив доводы лиц, участвующих в деле, и представленные материалы, суд второй инстанции считает, что обжалуемое определение Арбитражного суда Кировской области от 30.03.2015 подлежит отмене.

Апелляционный суд признает, что заявленная истцом и принятая судом определением от 30.03.2015 мера не связана с предметом рассматриваемого иска.

Суд второй инстанции не установил и заявитель не доказал, каким образом запрет по передаче реестра обеспечивает требование истца о признании недействительными обжалуемых решений собраний.

Кроме того, истец не представил никаких доказательств, свидетельствующих о причинении ему ущерба или возможности его причинения непринятием данной обеспечительной меры.

Одновременно суд апелляционной инстанции учитывает и то, что ранее определениями Арбитражного суда Кировской области от 05.03.2015 и 20.03.2015 фактически была принята испрашиваемая Мошановым С.В. обеспечительная мера, направленная на запрет по совершению действий в отношении акций ЗАО "Пищекомбинат".

В случае смены держателя реестра владельцев акций принятые обеспечительные меры, связанные с запретом совершения действий по распоряжению акциями, сохраняют свое действие.

При указанных обстоятельствах отсутствует необходимость принятия обеспечительных мер, аналогичных ранее принятым.

Таким образом, апелляционный суд пришел к выводу о том, что определение Арбитражного суда Кировской области от 30.03.2015 об обеспечении иска подлежит отмене в силу пункта 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 АПК РФ основанием для частичной отмены обжалуемого определения суда является неправильное применение норм процессуального права, что привело к принятию неправильного определения.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 4 части 1, частью 3 статьи 270, пунктом 3 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Пищекомбинат" удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Кировской области от 30.03.2015 по делу N А28-1518/2015 отменить.

В удовлетворении заявления истца Мошанова Сергея Валентиновича об обеспечении иска отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

С.Г. Полякова

Судьи

Е.Г. Малых А.Б. Савельев