Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2015 г. N 17АП-3591/15

г. Пермь

25 мая 2015 г.

Дело N А71-8792/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 мая 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назаровой В. Ю.

судей Гладких Д.Ю., Крымджановой Д.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Берлизовой М.А.,

при участии:

от истца, ООО "Городская управляющая компания в жилищно - коммунальном хозяйстве г. Сарапула": Сухова С.С. на основании доверенности от 24.12.2014, паспорта,

от ответчика, МУП г. Сарапула "Сарапульский водоканал", третьего лица, Администрации муниципального образования "Город Сарапул": не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

жалобу ответчика, муниципального унитарного предприятия г. Сарапула "Сарапульский водоканал",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 28 января 2015 года

по делу N А71-8792/2014

принятое судьей О.А. Сидоренко

по иску общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания в жилищно - коммунальном хозяйстве г. Сарапула" (ОГРН 1091838001639, ИНН 1838006813)

к муниципальному унитарному предприятию г. Сарапула "Сарапульский водоканал" (ОГРН 1021800994049, ИНН 1827004081)

третье лицо: Администрация муниципального образования "Город Сарапул"

о взыскании переплаты за оказанные услуги по холодному водоснабжению водоотведению,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Сарапула" (далее - ООО "ГУК ЖКХ г. Сарапула", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к муниципальному унитарному предприятию "Сарапульский водоканал" (далее - МУП "Сарапульский водоканал", ответчик) о взыскании 678156,65 руб. переплаты за оказанные услуги по холодному водоснабжению водоотведению за период с марта 2012 года по май 2013 года, 40 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 08.09.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация муниципального образования "Город Сарапул" г. Сарапул.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования с учетом возражений ответчика, в судебном заседании 21.01.2015 истец заявил ходатайство об уменьшении исковых требований до 504078,41 руб., а также о том, что требования о взыскании судебных расходов истец не поддерживает, данное ходатайство судом первой инстанции на основании статьи 49 АПК РФ удовлетворено.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28 января 2015 года (резолютивная часть от 21.01.2015, судья О.А. Сидоренко) с МУП "Сарапульский водоканал" в пользу ООО "ГУК в ЖКХ г. Сарапула" взыскана 500982,13 руб. переплата за оказанные услуги по холодному водоснабжению водоотведению за период с марта 2012 года по май 2013 года, а также в возмещение расходов по госпошлине взыскано 13001,22 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказано. ООО "ГУК в ЖКХ г. Сарапула" из бюджета РФ возвращена госпошлина в размере 3481,56 руб.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в доводах которой указал на то, что истцом ежемесячно подписывались акты выполненных работ с оговорками об уменьшении предъявленной к оплате суммы в связи с несоответствием качества воды, при этом сведений о перерасчете предъявленных сумм в связи с тем, что часть квартир оборудована ИПУ истец не предоставлял. Ответчик действовал в рамках договора N 470 от 01.01.2010 добросовестно, информацию, на основании которой истцом производились начисления ответчика ни фактически, ни теоретически проверить не мог, учитывая, в том числе и то, что письма представленные истцом в материалы дела (с приложением таблиц с информацией о расходе ИПУ), ответчиком не получены, указывает на то, что поскольку ответчик действовал добросовестно, полагает, что истцом допущено злоупотребление правом (ст. 10 ГК РФ), в связи с чем основания для удовлетворения требований отсутствовали.

Просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных истцом требований отказать.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей для участия в процессе не обеспечили.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил, находя решение суда законным и обоснованным, просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод N 470 от 01.01.2010, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство осуществлять поставку питьевой воды в многоквартирные дома, находящиеся в управлении истца, а истец принимать и своевременно оплачивать поставленные коммунальные ресурсы.

В период с марта 2012 года по май 2013 года во исполнение условий договора ответчик поставил истцу питьевую воду, принимал сточные воды, истец оплатил в полном объеме услуги ответчика.

Обратившись в суд с настоящим иском, истец указал на то, что ответчик в нарушение положений Правил N 124, выставляя счета на оплату, неверно определял объем коммунальных услуг по домам, не оборудованным общедомовыми приборами учета (не учитывал показания ИПУ), в связи с чем, у истца возникла переплата в сумме 504078,41 руб., полагая, что указанная сумма должна быть возвращена истцу ответчиком, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из их обоснованности, доказанности расчета исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав в судебном заседании пояснения представителя истца, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не установил.

В силу п. 2 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (ст. 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ст. 544 названного Кодекса).

В соответствии со ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции верно установлено, что отношения сторон урегулированы договором.

Факт поставки ресурса и оплата подтверждается представленными в материалы дела документами: счетами-фактурами за спорный период, платежными документами, судебными актами.

Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривается, что за спорный период задолженность у истца за поставленную холодную воду отсутствует.

Разногласия сторон связаны с определением объема поставленной воды в домах, не оборудованных общедомовыми приборами учета.

Истец полагает, что при наличии в помещениях индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета и при отсутствии коллективных (общедомовых) приборов учета объем коммунальных ресурсов определяется по показаниям индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления; а ответчик полагает, что поскольку истцом подписаны акты без разногласий в части объемов (определенных без учета показаний ИПУ), основания для принятия расчета истца отсутствуют.

Суд первой инстанции, признавая обоснованным расчет истца, правомерно исходил из того, что определение в спорном периоде количества холодной воды на основании норматива потребления при наличии ИПУ, противоречит нормам права.

В силу статей 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата потребленного ресурса (энергия, вода) является одной из основных обязанностей абонента. По общему правилу оплата ресурса производится за фактически принятое абонентом количество ресурса в соответствии с данными учета энергии.

С момента вступления в силу Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями (далее - Правила N 124), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 "О Правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг" (далее - Постановление N 124), объем коммунальной услуги в домах, не оборудованных общедомовыми приборами учета, должен определяться по показаниям индивидуальных приборов учета (при их установке в жилых помещениях) и нормативов соответствующей коммунальной услуги (при отсутствии индивидуальных приборов учета).

Частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрен порядок определения размера платы за коммунальные услуги, предоставляемые собственникам и нанимателям помещений жилых домов.

Правила N 124 приняты в соответствии с названной нормой и вступили в силу 07.03.2012.

Пунктом 2 Постановления N 124 предусмотрено, что Правила N 124 применяются к отношениям, вытекающим из договоров энергоснабжения (купли-продажи, поставки электрической энергии (мощности)), теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, водоотведения, поставки газа (в том числе поставки бытового газа в баллонах), заключенных до вступления в силу указанных Правил управляющими организациями, товариществами собственников жилья, жилищными кооперативами и иными специализированными потребительскими кооперативами с ресурсоснабжающими организациями, в части прав и обязанностей, которые возникнут после вступления в силу Правил N 124.

Согласно подпункту "е" пункта 3 Постановления N 124 до вступления в силу Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), объем коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется по формуле согласно приложению.

В соответствии с этой формулой общий объем коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, представляет собой сумму слагаемых, в числе которых объем (количество) коммунального ресурса, определенный за расчетный период в жилых и нежилых помещениях по показаниям индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета, а также объем (количество) коммунального ресурса, определенный за расчетный период в жилых помещениях, не оборудованных индивидуальными или общими (квартирными) приборами учета, исходя из норматива потребления коммунальной услуги, включая потребление этого ресурса на общедомовые нужды.

Таким образом, с принятием Правил N 124 изменился порядок определения объемов поставляемого в многоквартирный жилой дом коммунального ресурса при отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета.

Решением Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2012 N АКПИ12-604 положения подпункта "е" пункта 3 Постановления N 124 признаны соответствующими действующему законодательству.

Следовательно, после вступления в силу Правил N 124 при расчетах за поставленный коммунальный ресурс истец и ответчик в части порядка определения объемов поставленного ресурса, должны руководствоваться положениями названных Правил.

В нарушении подп. "е" п. 3 Постановления N 124 и приложению к Правилам N 124 ответчик при определении объемов спорного коммунального ресурса, поставленного в марте 2012 года - мае 2013 года в жилые дома, не оборудованные коллективными (общедомовыми) приборами учета, не принял во внимание показания индивидуальных приборов учета и исчислил общий объем по нормативам потребления соответствующей коммунальной услуги.

При этом из материалов дела следует, что показания индивидуальных приборов учета представлены истцом, соответственно обязанность по представлению показаний приборов учета (в том числе индивидуальных) и иной информации, используемых для определения объемов поставленного коммунального ресурса, выполнена.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что формула определения стоимости потребленной коммунальной услуги представляет собой сумму слагаемых объемов коммунального ресурса, каждый из которых определяется за расчетный период в зависимости от вариантов установки в многоквартирном доме приборов учета, а именно - по показаниям индивидуальных приборов учета или по нормативу потребления при их отсутствии, подлежит принятию расчет истца.

Таким образом, оснований для принятия доводов ответчика, о том, что его расчет, составленный на основании нормативов потребления (т.е. без учета показаний индивидуальных приборов учета), верен, не имеется.

Оснований полагать, что расчет истца в части начислений (с учетом данных ИПУ) не соответствует Правилам N 124, не имеется. Иного не доказано (ст. 65 АПК РФ).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в результате неверного определения объема коммунальных ресурсов ответчик должен возвратить истцу излишне уплаченную денежную сумму 500982,13 руб., при этом оставшаяся сумма 3096,28 руб. возврату истцу не подлежит, учитывая, что указанная сумма складывается из сумм корректировок, произведенных собственникам, которые в отдельные месяцы не передавали показания ИПУ и им плата начислена по нормативу, и при подаче собственниками показаний в последующие месяцы управляющая компания произвела корректировку, соответственно суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку истец не доказал, что корректировка в указанной сумме произведена истцом в спорный период (март 2012 года - май 2013 года).

Вопреки доводам жалобы, судом верно отклонены доводы ответчика о том, что истцом ранее не заявлялось каких-либо возражений относительно объема поставленных ресурсов, поскольку не заявление таких возражений не препятствует обращению истца с такими возражениями в будущем, в том числе в судебном порядке.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией ВАС РФ, изложенной в пункте 2 постановления Пленума от 05.10.2007 N 57 и постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2010 N 2380/10, объем обязательств управляющей компании за поставленные в многоквартирные дома коммунальные ресурсы, не может быть больше объема обязательств граждан по их оплате.

Таким образом, размер платы за коммунальный ресурс по договору ресурсоснабжения должен быть равен размеру платы за коммунальную услугу, оплачиваемую всеми потребителями коммунальных услуг в соответствии с правилами их предоставления.

Таким образом, судом обоснованно заявленные истцом требования удовлетворены частично в сумме 500982,13 руб. на основании статей 15 ГК РФ, Правил N 124.

Доводы ответчика о злоупотреблении правом документально не подтверждены (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иных доводов, влекущих отмену (изменение) судебного акта, жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28 января 2015 года по делу N А71-8792/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

В.Ю.Назарова

Судьи

Д.Ю.Гладких Д.И.Крымджанова