Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2015 г. N 10АП-2382/15

г. Москва

25 мая 2015 г.

Дело N А41-57471/14

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.,

судей Александрова Д.Д., Ивановой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Ибрагимовой Э.А.

при участии в судебном заседании лиц согласно протоколу от 21.05.2015 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мега-НовоСтрой" на решение Арбитражного суда Московской области от 27 февраля 2015 года по делу N А41-57471/14, принятое судьей Мильковым М.А., по иску (заявлению) ООО "Компания "СтройДом" к ООО "Мега-НовоСтрой" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Компания "СтройДом" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мега-НовоСтрой" о взыскании 24.684.454 рублей 96 копеек долга за выполненные работы по договору N 1/10 от 21.10.2010.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 февраля 2015 года по делу N А41-57471/14 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С общества с ограниченной ответственностью "Мега-НовоСтрой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Компания "СтройДом" взыскано 24.684.454 рубля 96 копеек долга за выполненные работы; 50.000 рублей расходов на оплату услуг представителя; 146.422 рубля 27 копеек расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Мега-НовоСтрой" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Представитель ООО "Компания "СтройДом" возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Между ООО "Мега-НовоСтрой" (заказчик) и ООО "Компания "СтройДом" (генподрядчик) заключен договор генподряда N 1/10 на строительство гаражного комплекса от 21.10.2010, предметом которого является выполнение генподрядчиком своими силами и (или) силами привлеченных им субподрядных организаций работ по строительству объекта - гаражного комплекса, входящих в него инженерных систем и оборудования, внеплощадочных и внутриплощадочных наружных сетей и сооружений, благоустройства детской площадки, расположенных по адресу: Московская область, Ногинский район, г. Электроугли, ул. Марьинская.

Стоимость работ составляет 79.370.000 рублей 00 копеек, в том числе НДС 18% - 12.107.288 рублей 14 копеек.

Статьей 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда, одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По условиям договора (п. 5.1) оплата за выполненные Работы производится только по мере поступления денежных средств заказчику от участников долевого строительства по договорам долевого участия и на основании подписанных заказчиком актов о приемке выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ и счетов на оплату.

Статьей 720 ГК РФ установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Как предусмотрено положениями пункта 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Согласно п. 5.1 договора генподрядчик ежемесячно, не позднее 5-го числа месяца следующего за отчетным месяцем, представляет заказчику акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 и составленную на его базе справку по форме КС-3. Заказчик, в течение 5 рабочих дней со дня предоставления генподрядчиком актов о приемке выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ и затрат, счетов на оплату, рассматривает предоставленные документы, подписывает их или в тот же срок передает генподрядчику письменный мотивированный отказ. В случае нарушения данного условия приемки выполненных работ, работы считаются принятыми и подлежат оплате на условиях договора.

В подтверждение факта выполнения работ в согласованном объеме и надлежащего качества истец представил акты о приемке выполненных работ N 1 от 30.07.2010 г., N 2 от 30.08.2010 г., N 3 от 30.10.2010 г., N 4 от 31.12.2010 г., N 5 от 30.11.2011 г., справки о стоимости выполненных работ и затрат, подписанные ответчиком.

Ответчик ссылается на то, что сумма недостатков работ, выполненных истцом, на составляет 1.305.000 рублей, что подтверждается односторонней сметой, составленной ответчиком.

Данный довод ответчика со ссылкой на п. 8.3.2 договора подлежит отклонению, так как заявитель не представил надлежащих доказательств подтверждающих размер стоимости недостатков в порядке предусмотренным ст. 720 ГК РФ.

Односторонний документ - смета к таким доказательствам не относится, так как не является допустимым доказательством такого обстоятельства на основании ст. 68 АПК РФ и ст. 720 ГК РФ.

Кроме того, как правомерно указал суд первой инстанции, ответчиком после этого подписан акт сверки (9л.д. 67, 68), что также свидетельствует о признании долга.

В п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Доказательств оплаты выполненных работ в порядке ст. 65 АПК РФ, ответчиком не представлено.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности истцом факта выполнения заявленных работ.

Учитывая вышеизложенное, а также то обстоятельство, что возражений относительно качества выполненных работ, равно как и требований о назначении судебной экспертизы с целью проверки объема и качества выполненных работ в судебном заседании первой и апелляционной инстанции ответчиком не заявлялось, апелляционный суд приходит к правомерному выводу о правомерности удовлетворения заявленного требования на основании ст. ст. 309, 310, 702, 711, 720, 753 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27.02.15 года по делу А41-57471/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения

Председательствующий

Н.В. Марченкова

Судьи

Д.Д. Александров Л.Н. Иванова