Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2015 г. N 09АП-15989/15

г. Москва

25 мая 2015 г.

Дело N А40-14295/15

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кольцовой Н.Н.,

судей: Мухина С.М., Марковой Т.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тер-Акопян Г.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Комиссионный 97" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.03.2015 по делу N А40-14295/2015, принятое судьей Сизовой О.В.,

по заявлению ООО "Комиссионный 97" (117279, Москва, ул. Академика Капицы, 34/121) к Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы (101000, Москва, Лубянский проезд, 3/6, стр. 6)

о признании незаконным и отмене постановления от 14.01.2015 г. по делу N 2816-ЗУ/9063111/2-14 и предписание от 16.12.2014 г. N 9063111/2,

при участии:

от заявителя:	Измайлов М.С. по доверенности от 15.01.2015;
от ответчика:	Садовская Ю.С. по доверенности от 21.10.2014;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г.Москвы обратилось ООО "Комиссионный 97" с заявлением к Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 14.01.2015 г. по делу N 2816-ЗУ/9063111/2-14 о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 5 000 рублей, предписания от 16.12.2014 г. N 9063111/2.

Решением суда от 12.03.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано. При этом суд исходил из того, что в действиях ООО "Комиссионный 97" содержится состав административного правонарушения, выразившийся в самовольном ограничении доступа на земельные участки общего пользования.

С решением суда не согласился заявитель - ООО "Комиссионный 97" и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить полностью решение суда и принять новый судебный акт. В обоснование своих требований заявитель ссылается на то, что договор аренды земельного участка от 30.01.2004 года за N М-06-506565 о предоставлении заявителю земельного участка для эксплуатации временной автостоянки возобновлен на неопределенный срок и продолжает действовать.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил решение суда оставить без изменения. Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен.

Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ. Оснований для отмены или изменения решения суда не установлено.

В соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч.7 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Судом установлено, что срок, предусмотренный ч.1 ст.30.3 КоАП РФ и ч.2 ст.208 АПК РФ на обращение в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления заявителем не пропущен.

Как следует из материалов дела, Главными инспекторами Управления контроля за объектами недвижимости по ЮЗАО Госинспекции по недвижимости проведено обследование на участке по адресу: г. Москва, Профсоюзная ул., вл. 121.

Земельный участок по вышеуказанному адресу площадью 3209 кв.м (кадастровый номер 77:06:0008008:058) по договору краткосрочной аренды от 30.01.2004 N М-06-506565 (л.д. 11-14) был предоставлен ООО "Комиссионный 97" для эксплуатации временной открытой автостоянки без права возведения строений, навесов и тентов типа "ракушка". Договор аренды не действует.

В ходе обследования установлено, что на земельном участке размещена открытая автостоянка, наличие навесов и тентов не выявлено.

В соответствии с п. 2 договора аренды земельного участка, договор заключается до 28.09.2008. По истечении срока действия договора арендатор обязан принять меры к освобождения участка.

ООО "Комиссионный 97" в нарушении п. 2 договора аренды не приняло мер к освобождению участка, допустив самовольное ограничении доступа на земельные участки общего пользования.

ООО "Комиссионный 97" нарушило право беспрепятственного пользования неограниченным кругом лиц земельным участком общего пользования, самовольно ограничив доступ на него.

По данному факту административным органом составлен протокол об административном правонарушении от 16.12.2014 г. N 9063111/2 (л.д. 9).

16.12.2014 ООО "Комиссионный 97" выдано предписание об устранений нарушений законодательства N 9063111/2 из которого следует, что ООО "Комиссионный 97" обязано устранить допущенное нарушение в срок до 16.01.2015 (л.д. 8).

14.01.2015 административным органом по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении было вынесено постановление N 2816-ЗУ/9063111/2-14 о назначении административного наказания, которым ООО "Комиссионный 97" признано виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 6.5 КоАП г. Москвы, и заявителю назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5 000 руб. (л.д.7).

Судом установлено, что протокол об административном правонарушении составлен и дело об административном правонарушении рассмотрено уполномоченным должностным лицом.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения ст. 25.1, 28.2, 28.4, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, судом не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 6.5 КоАП города Москвы самовольное ограничение доступа на земельные участки общего пользования влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Согласно п. 1 ст. 262 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться на не закрытых для общего доступа земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными актами, а также собственником соответствующего земельного участка.

В соответствии с п. 12 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ территории общего пользования - территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).

Факт совершения заявителем административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.5 КоАП г. Москвы подтверждается совокупностью доказательств, представленных в материалы дела, в том числе: актом обмера площади земельного участка N 9063111/2 от 16.12.2014, рапортом о результатах обследования объекта недвижимости от 16.12.2014 N 9063111/2, протоколом об административном правонарушении в сфере землепользования N 9063111/2 от 16.12.2014, фототаблицей (л.д. 75).

Довод заявителя о том, что договор аренды земельного участка от 30.01.2004 года N М-06-506565 о предоставлении заявителю земельного участка для эксплуатации временной автостоянки возобновлен на неопределенный срок и продолжает действовать, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку из данных Департамента городского имущества представленных в материалы дела следует, что период действия договора краткосрочной аренды от 30.01.2004 N М-06-506565 с 30.01.2004 по 10.04.2012. В настоящее время данный договор не действует (л.д. 77).

С учетом изложенного, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что факт самовольного ограничения доступа на земельные участки общего пользования подтверждается собранными административным органом доказательствами. Доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, что заявителем сделано не было.

Доказательств того, что заявителем были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, не представлено и судом не установлено.

Учитывая, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения общества к административной ответственности административным органом соблюдены, размер ответственности административным органом определен с учетом правил, установленных ст. 4.1 КоАП РФ, основания для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления отсутствуют.

В соответствии с ч.3 ст.211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

В связи с тем, что постановление административного органа является законным и обоснованным, оснований для признания предписания (требование об устранении нарушений законодательства) незаконным не имеется.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч.4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ч. 5.1. ст. 211, ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.03.2015 по делу N А40-14295/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

Т.Т. Маркова С.М. Мухин