Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2015 г. N 09АП-15089/15

г. Москва

25 мая 2015 г.

Дело N А40-190788/14

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сумароковой Т.Я.,

судей: Барановской Е.Н., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Меликсетяном А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Шанс" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "24" февраля 2015 г. по делу N А40-190788/14, принятое судьей Н.Г. Симоновой, по иску ООО "Каркаде" (ОГРН 1023900586181) к ООО "Шанс" (ОГРН 1054408627899) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Ханяфиев М.Т. по дов. от 14.05.2015;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Каркаде" обратилось с иском о взыскании с ООО "ШАНС" убытков в виде разницы между неоплаченными лизинговыми платежами и выплаченным страховым возмещением в размере 50000 руб. по договору лизинга N 9716/2012 от 31.07.2012.

Решением от "24" февраля 2015 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик ООО "Шанс" с решением не согласилось, подало апелляционную жалобу в Девятый арбитражный апелляционный суд, которой просило решение отменить, принять новый судебный акт.

Заслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 31 июля 2012 г. между ООО "Каркаде" и ООО "ШАНС" заключен договор лизинга N 9716/2012, в соответствии с которым истцом по договору купли-продажи N9716/2012 от 31.07.2012 приобретен в собственность у ООО "Автотехцентр РУС-ЛАН" (продавец) легковой автомобиль VOLKSWAGEN TOUREG, 2012 года выпуска в комплектации согласно спецификации к договору купли-продажи и договору лизинга.

Согласно акта приема - передачи от 16.08.2012 г. предмет лизинга передан во временное владение и пользование ООО "Шанс".

Предмет лизинга застрахован в ОАО "АльфаСтрахование" по страховому полису N 03457/046/05235/2.

Во время действия договора лизинга произошло хищение вышеуказанного автомобиля.

ОАО "АльфаСтрахование" отказало в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что хищение застрахованного ТС вместе с оставленными в нем регистрационными документами и/или ключами от замка зажигания не является страховым случаем.

Согласно ст. 26 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", утрата предмета лизинга или утрата предметом лизинга своих функций по вине лизингополучателя не освобождает лизингополучателя от обязательств по договору лизинга, если договором лизинга не установлено иное.

Договором лизинга N 9716/2012 иное не предусмотрено.

Сумма неоплаченных лизинговых платежей, срок платежа которых наступил, а также будущих лизинговых платежей, предусмотренных графиком платежей к договору лизинга, срок платежа по которым не наступил, составляет 1875229,1 руб.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы. его право не было нарушено (упущенная выгода).

Наличие и размер убытков истца подтверждается заключенным между истцом и ответчиком договором лизинга N 9716/2012.

При заключении договора лизинга N 9716/2012 ООО "Каркаде" рассчитывало получить лизинговые платежи с N 1 по 36. При этом, ответчиком произведена оплата лизинговых платежей N 1-10.

Из представленного истцом расчета следует, что размер убытков (суммы неоплаченных, будущих лизинговых платежей по договору лизинга N N 11-36) составляет 1875229,1 руб.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчик в одностороннем порядке нарушил условия договора лизинга и п.4.1.14 Правил страхования, а именно нарушил право истца на получение страхового возмещения, что свидетельствует о неправомерных действиях ответчика, и послужило отказом для страхового возмещения, нарушило права истца на получение страхового возмещения.

Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

П. 5. ст. 453 ГК РФ предусмотрено, что если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

В соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Таким образом, в соответствии со ст. 393, п. 3 ст. 401 ГК РФ ответчик обязан возместить истцу убытки, в виде разницы между оставшимися лизинговыми платежами и оплаченным страховым возмещением независимо от своей вины.

Согласно п. 4.6. Общих условий договора лизинга, при наступлении событий: угон, хищение, либо повреждение предмета лизинга, несовместимые с возможностью его дальнейшего использования по назначению, страховое возмещение в размере убытков, причиненных досрочным прекращением настоящего договора, равных оставшейся сумме неоплаченных лизинговых платежей и иных неисполненных обязательств лизингополучателя перед лизингодателем, направляется страховщиком на расчетный счет лизингодателя, а оставшиеся денежные средства - лизингополучателю.

В соответствии с п. 4.8. Общих условий договора лизинга все необходимые расходы и действия, связанные с наступлением страхового события и (или) получением страхового возмещения, осуществляются за счет и силами лизингополучателя.

ОАО "АльфаСтрахование" отказало в выплате страхового возмещения по причине нарушения ответчиком п.4.1.14. Правил страхования средств наземного транспорта, в связи с чем, истцом понесены убытки.

Доводы жалобы ответчика о не нарушении обязательств, предусмотренных п. 4.12-4.12.1 Общих условий договора лизинга, поскольку ООО "Шанс" выполнило в полном объеме указанные обязательства, предоставив в адрес ОАО "АльфаСтрахование" после угона автомобиля все затребованные страховщиком документы и совершив все иные действия, необходимые для получения лизингодателем ООО "Каркаде" страхового возмещения, а также ссылка на то, что ни ключи зажигания, ни регистрационные документы на автомашину в данной автомашине в момент ее угона не находились, документально ответчиком не подтверждены.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая, что требования истца обоснованны, документально подтверждены, исковые требования подлежат удовлетворению.

Довод жалобы ответчика о том, что он не был надлежащим образом уведомлен судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания, апелляционной коллегией проверен и отклоняется как несостоятельный, несоответствующий материалам дела.

Согласно почтовому реестру арбитражный суд направил определение в адрес ответчика 156016, Костромская обл., г.Кострома, Профсоюзная ул., д.30, кв. 69, конверт возвращен в суд за истечением срока хранения 07.12.2014 (л.д. 50). Кроме этого, судом направлено определение в почтовый адрес ответчика: 156013, Костромская обл., г.Кострома, пр-т Мира, д.151А, конверт вручен ответчику согласно отметке на уведомлении, 01.12.2014 (л.д. 51).

Вместе с тем, ответчиком направлены и представлены в материалы дела отзывы, поданные им посредством почтовых отправлений 05.12.2014 и 29.01.2015. При этом представитель ответчика не присутствовал в судебных заседаниях ни 03.02.2015, ни 12.02.2015, ни 17.02.2015.

Таким образом, суд первой инстанции, рассмотрел дело в отсутствие в судебном заседании ответчика ООО "Шанс", с соблюдением принципов равноправия сторон и состязательности процесса (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "24" февраля 2015 г. по делу N А40-190788/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Я. Сумарокова

Судьи

Е.Н. Барановская Е.Е. Кузнецова