Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2015 г. N 17АП-4944/15

25 мая 2015 г.

Дело N А60-43656/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 мая 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дружининой Л.В.

судей Кощеевой М.Н., Сусловой О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Кочневой А.Н.

при участии:

от истца, индивидуального предпринимателя Парамонова Олега Владимировича - представители не явились;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "ТЭСТ-сервис" - Светличный А.В. по доверенности от 12.01.2015;

от третьего лица, общества с ограниченной ответственностью "Деловые линии"

- представители не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя Парамонова Олега Владимировича

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 февраля 2015 года

по делу N А60-43656/2014,

принятое судьёй И.А. Проскуряковой

по иску индивидуального предпринимателя Парамонова Олега Владимировича (ОГРНИП 304745135900347, ИНН 745100464779)

к ООО "ТЭСТ-сервис" (ОГРН 1126679026682, ИНН 6679023295)

третье лицо: ООО "Деловые линии" (ОГРН 1027810306259, ИНН 7826156685)

о взыскании убытков,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТЭСТ-сервис" (далее - ООО "ТЭСТ-сервис") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТЭСТ-сервис" (далее - ООО "ТЭСТ-сервис") о взыскании 51 097 руб. 41 коп. ущерба в размере стоимости поврежденного груза.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.01.2015 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общества с ограниченной ответственностью "Деловые линии".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26 февраля 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, индивидуальный предприниматель Парамонов Олег Владимирович, не согласился с решением суда от 26 февраля 2015 года по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, в которой просил отменить решение арбитражного суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Полагает, что груз поставщиком был передан к перевозке с нарушением целостности упаковки, что подтверждает накладная N 14-00243007741 от 29.04.2014, подписанная представителем поставщика, складская накладная N 14-00243007741.Заявитель утверждает, что ответчик не исполнил обязанность предоставить экспедитору груз в упаковке, обеспечивающей полную сохранность груза.

Указывает, что в материалах дела имеется счет-фактура N 906 от 28.04.2014 и акт от 06.05.2014, которые подтверждают, что при получении товара имелись недостатки. Утверждает, что акт от 06.05.2014 составлен и подписан только представителями покупателя, что не нарушает условий договора поставки N 58 от 14.01.2013; покупатель 06.05.2014 по электронной почте сообщил поставщику об обнаружении недостатков товара после вскрытия коробок и отправил фотографию полученного товара, 08.05.2014 направил в адрес поставщика претензию.

Полагает, что судом не дана оценка, что комплектный товар был поставлен не в полном объеме (отсутствие механизма смыва для бачка).

Считает, что обнаруженные истцом недостатки товара являются неустранимыми; использовать унитаз без всего комплекта невозможно, в связи с чем размер фактического ущерба составляет полную стоимость поставляемого товара в сумме 51 097 руб. 41 коп.

Истец указывает, что в материалах дела ответчиком представлены документы, которые в нарушение части 5 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеют перевода на русский язык, не могут считаться доказательствами по делу.

Считает, что ущерб истцу причинен вследствие несоблюдения поставщиком порядка и условий предоставления хрупкого товара к перевозке, товар сдан грузоперевозчику уже с имеющимися недостатками.

Ответчик, ООО "ТЭСТ-сервис", представил в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо, ООО "Деловые линии", в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором не согласился с доводами апелляционной жалобы. Указало, что ООО "Деловые линии" не было известно какой груз перевозился по накладной 14-00243007741 от 29.04.2014, в соответствии с условиями договора транспортной экспедиции груз, принимаемый от грузоотправителя представителями ООО "Деловые линии" не осматривался.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, считает решение суда законным и обоснованным, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела между ИП Парамоновым О.В. (покупатель) и ООО "ТЭСТ-сервис" (поставщик) заключен договор поставки от 14.01.2013 N 58, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязался поставить в собственность покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить акриловые ванны, акриловые ванны с гидро- и/или аэромассажем, душевые кабины, шторки для ванн, душевые поддоны, мебель и прочую сантехническую продукцию, смесители и аксессуары.

Согласно платежному поручению от 24.12.2013 N 2049 ИП Парамонов О.В. на основании счета от 23.12.2013 N 3076 перечислил ООО "ТЭСТ-сервис" 51 097 руб. 41 коп. в счет оплаты за сантехнику.

Передача товара осуществлялась поставщиком путем его передачи перевозчику- транспортной организации ООО "Деловые линии".

Товар передан к автомобильной перевозке обществу "Деловые линии" по накладной от 29.04.2014 г. N 14-00243007741 с отметкой на накладной в графе "состояние упаковки"- деформация, нарушена целостность, двойной скотч.

Приемка товара осуществлялась покупателем на основании накладной на выдачу от 05.05.2014 г. N 14-00243007741.

После получения товара покупателем обнаружены повреждения груза в процессе приемки товара, которые отражены в акте от 06.05.2014, подписанном представителями покупателя, составленном в одностороннем порядке.

Оценив ущерб, связанный с повреждением товара при перевозке, в размере

51 097 руб. 41 коп. истец обратился к ответчику с претензией о замене бракованного товара или возврате денежных средств в сумме 51 097 руб. 41 коп., составляющих стоимость поставленного товара, требования которой не были выполнены ответчиком.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованиями о взыскании с ответчика 51 097 руб. 41 коп. ущерба в размере стоимости поврежденного груза.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из необоснованности заявленных требований, недоказанности состава правонарушения, необходимого для наступления ответственности, установленной статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации; исходил из отсутствия оснований для взыскания ущерба.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на неё, выслушав представителя ответчика в судебном заседании, проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса).

На основании статьи 15 Гражданского кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Для возложения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения ущерба истцом должны быть доказаны: факт причинения ущерба и его размер; вина и противоправность действий (бездействия) ответчиков; наличие причинной связи между противоправным поведением ответчиков и наступившим ущербом.

Согласно пункту 3 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае получения поставленных товаров от транспортной организации покупатель (получатель) обязан проверить соответствие товаров сведениям, указанным в транспортных и сопроводительных документах, а также принять эти товары от транспортной организации с соблюдением правил, предусмотренных законами и иными правовыми актами, регулирующими деятельность транспорта.

На основании пункта 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с пунктом 2 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное.

Пунктом 4.1 договора поставки от 14.01.2013 г. N 58 стороны согласовали, что приемка продукции по количеству и качеству осуществляется сторонами в момент передачи от поставщика покупателю (или транспортной организации) и оформляется товарной накладной на поставленную продукцию, которая подписывается представителями поставщика и покупателя (в случае поставки продукции транспортной организацией - ее представителем).

Пунктом 2.7 указанного договора поставки установлено, что переход права собственности и риска утраты и (или) порчи продукции переходит от поставщика к покупателю с момента передачи продукции покупателю со склада поставщика, на месте его поставки или при передаче его компании - перевозчику и подписании товарных накладных.

Согласно материалам дела спорный груз был принят ООО "Деловые линии" по накладной от 29.04.2014 г. N 14-00243007741 от грузоотправителя ООО "ТЭСТ-сервис" для направления в адрес грузополучателя ИП Парамонова О.В.

Тем самым, поскольку в условиях договора от 14.01.2013 сторонами не предусмотрена обязанность поставщика по доставке товара покупателю, а также получение товара покупателем в месте самовывоза, сведений в товарной накладной о включении в цену товара стоимости по его доставке не имеется, а плательщиком услуг по перевозке указан в накладной N 14-00243007741 от 29.04.2014, апелляционный суд считает, что правоотношения в сфере оказания услуг по перевозке спорного груза сложились между покупателем и третьим лицом- ООО "Деловые линии".

В таком случае, на истца, обратившегося с иском к истцу как поставщику в соответствии со ст. 65 АПК РФ возлагается обязанность доказать, что повреждения товара возникли до момента его передачи транспортной организации.

Из представленного истцом в материалы дела акта от 06.05.2014 г. следует, что груз доставлен и получен покупателем со склада транспортной компании, следов нарушения обрешетки обнаружено не было.

Из материалов дела следует, что в соответствии с условиями договора транспортной экспедиции груз был принят ООО "Деловые линии" от ООО "ТЭСТ-сервис" без сопроводительных документов и без досмотра содержимого упаковки.

Отметка, сделанная транспортной организацией в накладной от 29.04.2014 о нарушении целостности упаковки, само по себе не свидетельствует о том, что содержимое упаковки имело повреждения.

С учетом изложенного, ввиду отсутствия безусловных доказательств передачи ответчиком поврежденного груза, отклоняются доводы апелляционной жалобы о том, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю.

В соответствии с пунктом 4.4 рассматриваемого договора приемка продукции по количеству и качеству осуществляется по транспортным и сопроводительным документам, удостоверяющим количество, качество и комплектность продукции, а именно по товарной накладной и счету-фактуре.

Товарно-сопроводительных документов на товар, позволяющих идентифицировать наименование, количество, а также стоимость товара, в материалы дела не представлено.

Как верно указал суд первой инстанции, накладная от 29.04.2014 г. N 14-00243007741, накладная на выдачу от 05.05.2014 г. N 14-00243007741 являются первичными документами, составленными отправителем груза и транспортной компанией в рамках отношений, связанных с оказанием услуги по организации доставки груза из г. Екатеринбурга в г. Челябинск, не позволяют установить количество, качество и комплектность продукции поставленной продукции.

В соответствии с пунктом 4.5 договора поставки от 14.01.2013 N 58 при обнаружении в ходе приемки недостатков поставленной продукции или несоответствия качества, количества продукции, отсутствие (несоответствующее оформление) транспортных и (или) сопроводительных документов покупатель составляет акт о приемке товара, в котором указывается количество осмотренной продукции и характер выявленных при приемке недостатков. Акт подписывается уполномоченными представителями сторон. В случае отсутствия представителя поставщика акт подписывается только покупателем.

Исходя из толкования названного пункта договора, следует, что в случае обнаружения недостатков товара, соответствующий акт об этом составляется с участием представителей сторон.

Представленный в материалы дела акт от 06.05.2014 о недостатках товара составлен на следующий день после получения груза от транспортной организации и подписан только представителями покупателя. Документов, подтверждающих уведомление покупателем поставщика о необходимости акта о приемке продукции по количеству и качеству с указанием времени и места составления соответствующего акта материалы дела не содержат.

Довод о том, что акт от 06.05.2014, составленный и подписанный только представителями покупателя, не нарушает условий договора поставки N 58 от 14.01.2013, отклоняется судом апелляционной инстанции, как основанный на ошибочном толковании условий договора и не опровергает выводов суда первой инстанции о недоказанности оснований для взыскания убытков согласно статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с отсутствием в материалах дела документов, подтверждающих существенное нарушение при передаче товара транспортной организации требований к его качеству согласно пункту 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации и подтверждающих наличие состава правонарушения, необходимого для наступления ответственности, установленной статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании 51 097 руб. 41 коп. ущерба в размере стоимости поврежденного груза.

Довод о том, что комплектный товар был поставлен не в полном объеме (отсутствие механизма смыва для бачка) с учетом письма ответчика от 12.05.2014 принимается апелляционным судом, однако, не влияет на выводы суда первой инстанции по существу спора, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 480 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае передачи некомплектного товара покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены или доукомплектования товара в разумный срок.

Письмом от 12.05.2014 ООО "ТЭСТ- сервис" известило о том, что отгрузка механизма для смыва бачка 1080 с цепочкой и керамической черной глянцевой ручкой будет осуществлена после возврата ошибочно отправленной позиции арт. 750491 "Сливная труба для низкоуровневого бачка 1082".

Вместе с тем, требований о замене части товара истцом не заявлялось, сведений о возврате ошибочно отправленной в комплекте товара сливной трубы для низкоуровневого бачка 1082 материалы дела не содержат.

Доводы ИП Парамонова О.В. о недопустимости представленных ответчиком доказательств, которые не переведены на русский язык, не влияют на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, который правомерно исследовал совокупность доказательств.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

Выводы суда первой инстанции сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для их переоценки апелляционным судом в зависимости от доводов апелляционной жалобы, не имеется.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 февраля 2015 года является законным и обоснованным.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 февраля 2015 года по делу N А60-43656/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В. Дружинина

Судьи

М.Н. Кощеева О.В. Суслова