Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2015 г. N 07АП-6349/14

г. Томск

22 мая 2015 г.

Дело N А45-2184/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2015 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.А. Скачковой,

судей Л.А. Колупаевой, А.Л. Полосина,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.М. Гальчук с использованием средств аудиозаписи,

при участии в заседании:

от заявителя - В.А. Вальщикова по доверенности от 12.05.2015, паспорт,

от заинтересованного лица - Р.Ю. Глобы по доверенности от 10.12.2014, паспорт,

от третьего лица - К.В. Малышева по доверенности от 02.10.2013, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции,

дело по апелляционным жалобам администрации Новосибирского района Новосибирской области и Городской общественной организации Водомоторный клуб "Нива"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19 мая 2014 г. по делу N А45-2184/2014 (судья А.В. Хорошилов)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Робинзон" (ОГРН 1065410041630, ИНН 5410008122, 630534, Новосибирская обл., Новосибирский район, ст. Мочище, ул. Линейная, д. 68; 630110, г. Новосибирск, пр. Димитрова, д. 16, офис 808)

к администрации Новосибирского района Новосибирской области (ОГРН 1055406001815, 630007, г. Новосибирск, ул. Коммунистическая, д. 33 а)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Городская общественная организация Водомоторный клуб "Нива" (ОГРН 1055400011600, ИНН 5402455744, 630047, г. Новосибирск, ул. Северная, д. 4; 630066, г. Новосибирск, ул. Саввы Кожевникова, д. 5, кв. 24; 630102, г. Новосибирск, а/ 155 получатель - ЮА "Прометей").

о признании незаконными действий,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Робинзон" (далее - заявитель, общество, ООО "Робинзон") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к администрации Новосибирского района Новосибирской области (далее - заинтересованное лицо, администрация) о признании незаконными действий администрации (письмо от 20.01.2014 N 15891/01-12), выразившихся в отказе заключить с обществом договор аренды земельного участка с кадастровым номером 54:19:180602:7, расположенного на территории муниципального образования р.п. Краснообск Новосибирского района Новосибирской области, и обязании администрации устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем заключения с обществом договора аренды земельного участка с кадастровым номером 54:19:180602:7, расположенного на территории муниципального образования р.п. Краснообск Новосибирского района Новосибирской области (далее - земельный участок).

Решением суда от 19.05.2014 заявленные требования удовлетворены, признаны незаконными действия администрации (письмо от 20.01.2014 N 15891/01-12), выразившиеся в отказе заключить с ООО "Робинзон" договор аренды земельного участка с кадастровым номером 54:19:180602:7, расположенного на территории муниципального образования р.п. Краснообск Новосибирского района Новосибирской области, как несоответствующее нормам Земельного кодекса Российской Федерации. Суд обязал администрацию Новосибирского района Новосибирской области заключить с ООО "Робинзон" договор аренды земельного участка с кадастровым номером 54:19:180602:7, расположенного на территории муниципального образования р.п. Краснообск Новосибирского района Новосибирской области.

Не согласившись с решением суда, администрация и Городская общественная организация Водомоторный клуб "Нива" обратились с апелляционными жалобами на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19 мая 2014 г. по делу N А45-2184/2014.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно части 6 статьи 268 АПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В силу пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Предметом требований заявителя по настоящему делу является требование о признании незаконными действий, выразившихся в отказе заключить с обществом договор аренды земельного участка с кадастровым номером 54:19:180602:7, расположенного на территории муниципального образования р.п. Краснообск Новосибирского района Новосибирской области.

Вместе с тем Городская общественная организация Водомоторный клуб "Нива", использующая исходя из представленных с апелляционной жалобой документов спорный земельный участок под размещение лодочной станции, к участию в настоящем деле судом первой инстанции не была привлечена.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о нарушении судом первой инстанции пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, что является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Определением от 22.07.2014 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Городская общественная организация Водомоторный клуб "Нива" (далее - третье лицо, общественная организация).

Определением суда от 08.09.2014 по делу по ходатайству Городской общественной организации Водомоторный клуб "Нива" назначена экспертиза, производство которой поручено Саморегулируемой организации некоммерческое партнерство "Объединение кадастровых инженеров Сибири", производство по делу приостановлено.

Определением суда от 09.02.2012 срок проведения экспертизы по делу N 45-2184/2014 продлен до 15.04.2015.

17.04.2015 в Седьмой арбитражный апелляционный суд поступило экспертное заключение от 13.04.2015 N 15-04 с материалами судебного дела.

Определением от 18.05.2015 производств по делу N А45-2184/2014 возобновлено, открыто судебное заседание апелляционной инстанции по рассмотрению дела по существу.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал свои доводы, настаивал на удовлетворении заявленных требований, в том числе по основаниям, изложенным в письменных пояснениях по делу: - для заключения договора аренды земельного участка были предоставлены все необходимые документы и проведены все необходимые согласования в соответствии с нормами Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), оспариваемые действия не основаны на нормах действующего законодательства и нарушают права и законные интересы общества при осуществлении им предпринимательской деятельности.

Представители заинтересованного и третьего лица просили в удовлетворении заявления отказать по основаниям, изложенным в апелляционных жалобах, письменных пояснениях и отзывах, в том числе: - земельный участок находится в пределах водоохранной зоны и прибрежной полосы водных объектов, а полоса земли вдоль береговой линии является водным объектов общего пользования; - земельный участок относится к сельскохозяйственным угодьям в составе земель сельскохозяйственного назначения, для использования земельного участка в целях испрашиваемых обществом необходимо изменить разрешенное использование земельного участка; - местоположение земельного участка не соответствует местоположению участка, который предусмотрен актом выбора земельного участка и утвержденной схемой.

В судебном заседании представителем общества заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Представители иных участвующих в деле лиц возражали.

Рассмотрев заявленное ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его удовлетворения, при этом исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Следовательно, заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении экспертизы не создает обязанности суда ее назначить (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.03.2011 N 13765/10).

В силу части 2 статьи 64 АПК РФ заключение эксперта является доказательством.

Из указанного следует, что ходатайство о назначении экспертизы может быть удовлетворено в том случае, если поставленные в таком ходатайстве вопросы направлены на установление обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В силу части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

По смыслу статьи 87 АПК РФ и статьи 20 Федерального закона от 31.05.2001 N 73 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 73-ФЗ) повторная экспертиза назначается, если: выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; необоснованно отклонены ходатайства участников процесса, сделанные в связи с экспертизой; выводы и результаты исследований вызывают обоснованные сомнения в их достоверности; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.

В силу части 2 статьи 82 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. При этом отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать.

В соответствии с частью 3 статьи 82 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении.

Как следует из определения суда апелляционной инстанции о назначении экспертизы, вопросы эксперту сформулированы судом с учетом позиции по делу как заявителя, так и заинтересованного и третьего лица. Отвода эксперту участвующими в деле лицами не заявлено. Доказательства, подтверждающие квалификацию и наличие опыта работы эксперта, в материалах дела имеются. Таким образом, выбор этого эксперта судом обусловлен его опытом и квалификацией, а также стоимостью работ и репутацией организации на соответствующем рынке. Указанные обстоятельства проверены судом кассационной инстанции по кассационной жалобе заявителя на определение суда апелляционной инстанции о приостановлении производства по делу. Суд кассационной инстанции не усмотрел нарушения апелляционным судом порядка назначения судебной экспертизы.

Как следует из экспертного заключения от 13.04.2015 N 15-04, эксперт, подготовивший заключение, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В ходе экспертизы каких-либо ходатайств или возражений по порядку ее проведения от участвующих в деле лиц не поступало. Экспертом даны пояснения по всем вопросам, поставленным на разрешение.

Основанием для назначения повторной экспертизы ответчик указывает отсутствие ответов на ряд вопросов. Однако не указывает в чем недостаточность имеющихся в экспертном заключении ответов для разрешения настоящего спора.

С учетом этого апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, считает возможным рассмотрение дела по существу исходя из предмета заявленных требований и принятия соответствующего судебного акта с учетом обстоятельств, подлежащих выяснению по делу применительно к доводам участвующих в деле лиц, результатов имеющейся экспертизы по поставленным вопросам и иных представленных в материалы дела доказательств, что отражено в протоколе судебного заседания. Кроме того апелляционный суд отмечает, что при обращении с данным ходатайством апеллянтом не соблюдены и формальные условия для его удовлетворения.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, изучив доводы заявления, отзывов, апелляционной жалобы и письменных объяснений, заслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, что в июле 2006 года ООО "Робинзон" обратилось в администрацию с заявлением о предоставлении земельного участка в водоохраной зоне р.п. Краснообск в аренду для рекреационных целей: организации отдыха, физкультурно-оздоровительной и спортивной деятельности граждан.

Заявление рассмотрено комиссией Новосибирского района, обществу выдан акт выбора земельного участка от 23.10.2016 (т. 1 л.д. 11), к которому прилагается выкопировка планового материала на земельный участок М 1:10000. Также указано, что предоставление будет проводится только после получения положительных заключений членов комиссии.

Общество при выполнении требований комиссии Новосибирского района встало на учет в налоговый орган по месту нахождения земельного участка Новосибирского района, получило необходимые согласования и экспертные заключения уполномоченных органов.

29.08.2007 общество направило в администрацию с сопроводительным письмом акт выбора земельного участка для подписания, однако указанный акт не был подписан и утвержден.

Общество обратилось за защитой нарушенных прав в Арбитражный суд Новосибирской области. Решением суда от 07.02.2008 по делу N А45-15912/2007 заявленные требования удовлетворены, суд обязал администрацию подписать и утвердить акт выбора земельного участка в водоохранной зоне р.п. Краснообск для предоставления в аренду в рекреационных целях, для организации отдыха, физкультурно-оздоровительной и спортивной деятельности граждан ООО "Робинзон".

29.04.2009 общество обратилось к администрации с заявлением о выдаче выписки из решения комиссии от 23.06.2006 в связи с постановкой земельного участка на кадастровый учет, к заявлению прилагался акт выбора, однако администрацией было отказано в выдаче соответствующего решения.

Заявитель вновь обратился в арбитражный суд.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2010 по делу N А45-17033/2009 заявленные требования общества удовлетворены, суд обязал администрацию выдать обществу решение о предварительном согласовании места размещения объекта на земельном участке на территории муниципального образования р.п. Краснообск Новосибирского района Новосибирской области в водоохранной зоне р. Обь на 689 километре по лоцманской карте.

Постановлением от 02.12.2010 N 10205 администрация утвердила акт выбора земельного участка от 23.10.2006 и схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории кадастрового квартала 54:19:180602 и предварительно согласовала обществу место размещения объекта на земельном участке площадью 16000 кв.м. на территории муниципального образования р.п. Краснообск Новосибирского района Новосибирской области в водоохранной зоне р. Обь на 689 километре на лоцманской карте. Категория земель указана - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - благоустройство земельного участка в целях организации отдыха, физкультурно-оздоровительной и спортивной деятельности граждан. К постановлению приложена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории кадастрового квартала 54:19:180602, утвержденная Главой администрации Новосибирского района 02.12.2010 (т. 1 л.д. 120).

15.05.2013 завершены кадастровые работы, земельный участок поставлен на кадастровый учет.

22.11.2013 заявитель обратился в администрацию с письмом (вх. 15891) о заключении договора аренды.

Администрацией заявление общества рассмотрено, письмом от 20.01.2014 N 15891/01-12) направлен ответ, в соответствии с которым администрация известила заявителя о несоответствии схемы расположения земельного участка представленной заявителем схеме, утвержденной постановлением от 02.12.2010 N 10205. Администрация в данном письме еще указала, что земельный участок относится к землям сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, а также что он относится к водоохранной зоне и его приватизация запрещается действующим законодательством.

Не согласившись с указанными действиями администрации, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением о признании незаконными действий, выразившихся в отказе заключить с обществом договор аренды земельного участка с кадастровым номером 54:19:180602:7, расположенного на территории муниципального образования р.п. Краснообск Новосибирского района Новосибирской области.

Седьмой арбитражный апелляционный суд не может согласиться с доводами заявителя, в связи с чем считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Из содержания приведенных правовых норм вытекает, что удовлетворение требований о признании незаконными актов, действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц возможно лишь при наличии совокупности двух условий, а именно нарушения прав и интересов заявителя и несоответствия оспариваемых актов, действий (бездействия) органов и должностных лиц нормам закона или иного правового акта.

Согласно Конституции Российской Федерации земля и другие природные ресурсы могут находиться в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности (статья 9 часть 2); граждане и их объединения вправе иметь землю в частной собственности (статья 36 часть 1). Условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона (статья 36 часть 3 Конституции Российской Федерации).

Таким законом, регламентирующим, в том числе условия и порядок приобретения прав на земельные участки, является Земельный кодекс Российской Федерации (далее также - ЗК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 11 ЗК РФ органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

Исходя из приведенных оснований отказа в предоставлении в аренду земельного участка администрацией указано на то, что испрашиваемый земельный участок относится к землям сельскохозяйственного назначения.

Как следует из материалов дела, в кадастровом паспорте от 27.11.2013 N 54/201/13-360425 земельный участок с кадастровым номером 54:19:180602:7 относится к категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства.

Согласно подпункту 8 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ одним из основных принципов земельного законодательства выступает принцип деления земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства;

В части 1 статьи 7 ЗК РФ предусмотрено деление земель по целевому назначению на категории.

В соответствии с частью 2 статьи 7 ЗК РФ правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и виду разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификаторами, утвержденными федеральными органами исполнительной власти, осуществляющими функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.

Согласно статье 77 ЗК РФ землями сельскохозяйственного назначения признаются земли, находящиеся за границами населенного пункта и предоставленные для нужд сельского хозяйства, а также предназначенные для этих целей. В составе земель сельскохозяйственного назначения выделяются сельскохозяйственные угодья, земли, занятые внутрихозяйственными дорогами, коммуникациями, лесными насаждениями, предназначенными для обеспечения защиты земель от воздействия негативных (вредных) природных, антропогенных и техногенных явлений, водными объектами, а также зданиями, строениями, сооружениями, используемыми для производства, хранения и первичной переработки сельскохозяйственной продукции.

В силу части 1 статьи 78 ЗК РФ земли сельскохозяйственного назначения могут использоваться для ведения сельскохозяйственного производства, создания защитных лесных насаждений, научно-исследовательских, учебных и иных связанных с сельскохозяйственным производством целей.

При этом частью 1 статьи 79 ЗК РФ предусмотрено, что сельскохозяйственные угодья, включающие в себя пашни, сенокосы, пастбища, залежи, земли, занятые многолетними насаждениями (садами, виноградниками и другими), в составе земель сельскохозяйственного назначения имеют приоритет в использовании и подлежат особой охране.

Федеральный закон от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" регулирует отношения, связанные с владением, пользованием, распоряжением земельными участками из земель сельскохозяйственного назначения, устанавливает правила и ограничения, применяемые к обороту земельных участков и долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения - сделкам, результатом совершения которых является возникновение или прекращение прав на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения и доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, определяет условия предоставления земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, а также изъятия их в государственную или муниципальную собственность.

Действие Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" не распространяется на земельные участки, предоставленные из земель сельскохозяйственного назначения гражданам для индивидуального жилищного, гаражного строительства, ведения личного подсобного и дачного хозяйства, садоводства, животноводства и огородничества, а также на земельные участки, занятые зданиями, строениями, сооружениями. Оборот указанных земельных участков урегулирован нормами ЗК РФ.

Таким образом, администрация обоснованно указывает на то, что принадлежность земельного участка к землям сельскохозяйственного назначения предопределяет необходимость учета требований специального законодательства при решении вопроса о предоставлении участка на том или ином праве.

Так, предоставление сельскохозяйственных угодий или земельных участков в составе таких земель из земель сельскохозяйственного назначения для целей, не связанных с ведением сельского хозяйства, осуществляется после перевода земель в иную категорию в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 21.12.2004 N 172-ФЗ "О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую".

Поскольку земельный участок с кадастровым номером 54:19:180602:7 относится к категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, то есть имеет статус сельскохозяйственных угодий, следовательно, для предоставления данного земельного участка в целях, испрашиваемых обществом, необходимо изменить разрешенное использование земельного участка, так как сельскохозяйственные угодья в соответствии с действующим законодательством не предусматривают возможность использования такого земельного участка для организации отдыха, физкультурно-оздоровительной и спортивной деятельности.

Доводы заявителя со ссылкой на решение суда по делу N А45-18493/2013 не принимаются апелляционным судом, поскольку правовые выводы не могут рассматриваться в качестве обстоятельств, не требующих доказывания. Кроме того наличие одного судебного акта, на который ссылается заявитель, не свидетельствует о сложившейся судебной практике по данному вопросу при наличии многочисленной судебной практики с иной правовой позицией.

Ссылка заявителя на то, что имеется возможность использования земельного участка в соответствии с условно разрешённым видом (организованные места отдыха), отклоняется апелляционным судом, поскольку для данного вида использования необходимо наличие разрешения на такое использования, что в рассматриваемом случае отсутствует, с заявлением о переводе земельного участка в другую категорию ООО "Робинзон" в уполномоченный на указанные действия орган не обращалось.

Также одним из мотивов отказа администрации в предоставлении испрашиваемого земельного участка послужило несоответствие местоположения земельного участка с кадастровым номером 54:19:180602:7 земельному участку, который обозначен в схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории кадастрового квартала, утвержденной главой Администрации 02.12.2010 и приложенной к акту выбора.

Апелляционный суд считает, что в этой части указанные администрацией в письме от 20.01.2014 N 15892/01-12 обстоятельства нашли подтверждение в материалах настоящего дела.

Так, администрацией представлено заключение кадастрового инженера Цыплякова Д.Н. (т. 1 л.д. 121), в котором указано, что при сопоставлении сведений о границах земельного участка с кадастровым номером 54:19:180602:7 местоположению земельного участка на схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории кадастрового квартала 54:19:180602, являющейся приложением N 1 к постановлению от 02.12.2010 N 10205 выявлено, что их местоположение не совпадает. Фактически земельный участок поставлен на государственный учет на 200 м южнее согласованного места размещения объекта.

Кроме того в материалы дела третьим лицом представлено заключение кадастрового инженера Павлюк Е.С., в соответствии с которым граница земельного участка по акту выбора, утвержденного постановлением от 02.12.2010 N 10205, не соответствует сведениям о границе земельного участка с кадастровым номером 54:19:180602:7, содержащимся в государственном кадастре недвижимости, приложена соответствующая схема.

В результате судебной экспертизы, назначенной апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьей 82 АПК РФ по ходатайству третьего лица, экспертом в экспертном заключении от 13.04.2015 N 14-04 при ответе на первый вопрос суда установлено: местоположение земельного участка с кадастровым номером 54:19:180602:7 площадью 16000 +/-88 кв.м местоположение Новосибирская область, Новосибирский район, р.п. Краснообск полностью не соответствует местоположению земельного участка на схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории кадастрового квартала 54:19:180602, являющейся приложением N 1 к постановлению Главы Новосибирского района Новосибирской области от 02.12.2010 N 10205 "Об утверждении акта выбора и предварительном согласовании ООО "Робинзон" места размещения объекта на земельном участке", что отражено в приложении N 3.

Кроме того экспертом установлено, что местоположение земельного участка на схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории кадастрового квартала 54:19:180602, являющейся приложение N 1 к постановлению Главы Новосибирского района Новосибирской области от 02.12.2010 N 10205 "Об утверждении акта выбора и предварительном согласовании ООО "Робинзон" места размещения объекта на земельном участке", визуально чуть южнее местоположения земельного участка на выкопировке на земельный участок, являющейся приложением к акту выбора земельного участка для организации отдыха, физкультурно-оздоровительной и спортивной деятельности граждан ООО "Робинзон" на территории муниципального образования р.п. Краснообск Новосибирского района Новосибирской области от 23.10.2006, а также конфигурация земельных участков различна.

Указанное экспертное заключение согласуется своими выводами с выводами кадастровых инженеров в заключениях, представленных заинтересованным и третьим лицом.

Доводы заявителя по поводу невозможности использования экспертного заключения от 13.04.2015 N 15-04, отклоняются апелляционным судом в связи с отсутствием в материалах дела доказательств, опровергающих изложенные в нем сведения. При том, что опровергающих доказательств заявителем не представлено, соответствующих ходатайств о допросе эксперта при наличии противоречий или неясностей в содержании экспертного заключения в судебном порядке не заявлено, принимая во внимание, что данное экспертное заключение согласуется с другими материалами дела (заключениями кадастровых инженеров), оценивать критически как письменные доказательства, полученные заинтересованным и третьим лицом, так и доказательства, полученные в рамках настоящего дела в судебном порядке с соблюдением требований действующего законодательства, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 38 Федерального закона Российской Федерации от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" образуемые земельные участки должны соответствовать требованиям гражданского законодательства, земельного законодательства, лесного законодательства, водного законодательства, градостроительного законодательства и иным установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации требованиям к земельным участкам. Если в соответствии с федеральным законом образование земельных участков должно осуществляться с учетом проекта межевания территории, проекта межевания земельного участка или земельных участков или иного предусмотренного федеральным законом документа, местоположение границ данных земельных участков определяется с учетом такого документа.

Таким образом, с учетом этого и как правомерно указывает администрация, образование земельного участка с кадастровым номером 54:19:180602:7 должно осуществляться с учетом схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории кадастрового квартала 54:19:180602, утвержденной постановлением главы Новосибирского района Новосибирской области 02.12.2010 N 10205.

Однако межевой план от 17.04.2013, на основании которого земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет, не содержит утвержденной 02.12.2010 главой Новосибирского района Новосибирской области схемы расположения земельного участка, что заявителем не оспаривается.

Доводы заявителя об отсутствии необходимости в приложении схемы к данному постановлению основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (статья 41 АПК РФ).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Согласно статье 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 1).

В силу статей 67, 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами, арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

С учетом изложенного, в данном конкретном случае, суд апелляционной инстанции, оценивая относимость, допустимость и достоверность каждого представленного сторонами доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к выводу о правомерности отказа администрации в предоставлении в аренду земельного участка при наличии в постановлении Главы Новосибирского района Новосибирской области от 02.12.2010 N 10205 "Об утверждении акта выбора и предварительном согласовании ООО "Робинзон" места размещения объекта на земельном участке" в обоснование его принятия указаний как на акт выбора земельного участка от 23.10.2006, так и на приложенную к постановлению схему от 02.12.2010.

Оспариваемые действия администрации направлены на соблюдение требований действующего законодательства, а также на защиту прав и законных интересов иных лиц и граждан.

Так, согласно заключению кадастрового инженера Цыплякова Д.Н. и пояснениям третьего лица, в результате действий кадастрового инженера по формированию земельного участка, поставленного на кадастровый учет, в его границы попали строения, в том числе здание спасательного поста и помещения охраны, возведенные согласно пояснениям третьего лица, членами общественной организации для организации деятельности лодочной станции, статус которых в настоящем деле достоверно не определен (иное из материалов дела не усматривается).

Согласно пояснениям третьего лица, общественная организация фактически использует земельный участок, который является предметом спора, под размещение лодочной станции и в настоящее время предпринимает действия по оформлению прав на земельный участок, который частично пересекается (накладывается) на спорный земельный участок. Кроме этого земельный участок, из состава которого сформирован земельный участок с кадастровым номером 54:19:180602:7, с 1978 года используется владельцами маломерных судов для размещения лодочной станции. Лодочная станция размещена на берегу реки Обь по решению N 29 Исполкома Краснообского поселкового Совета народных депутатов от 26 мая 1978 г.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушает права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности оспариваемых действий администрации, выразившихся в отказе заключить с обществом договор аренды земельного участка с кадастровым номером 54:19:180602:7, по основаниям, указанным в письме от 20.01.2014 N 15891/01-12, и об отсутствии нарушений в данном случае прав и законных интересов заявителя.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной и (или) кассационной жалоб на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по первой инстанции в связи с отсутствием оснований для удовлетворения заявления в полном объеме относятся на его подателя.

Администрация в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобождена, в связи с чем по результатам рассмотрения апелляционной жалобы администрации государственная пошлина и судебные расходы с лиц, участвующих в деле не взыскиваются.

Из системного толкования части 1 статьи 41, части 2 статьи 51, статьи 110, части 3 статьи 271 АПК РФ, правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2012 N 14592/11 следует, что судебные расходы, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, в том числе в связи с подачей апелляционной жалобы, могут быть возмещены по правилам главы 9 Кодекса.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривалось, в том числе по жалобе Городской общественной организации Водомоторный клуб "Нива", не привлеченной судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица. Из чего следует, что инициатором процесса в суде апелляционной инстанции выступила, в том числе указанная общественная организация.

Поскольку настоящее постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда принято в пользу заинтересованного лица, а Городская общественная организация Водомоторный клуб "Нива" участвует в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне администрации, в данном случае имеются основания считать, что судебный акт вынесен и в пользу Городской общественной организации Водомоторный клуб "Нива".

При таких обстоятельствах, в связи с удовлетворением апелляционной жалобы третьего лица на основании статьи 110 АПК РФ 1000 руб. подлежат взысканию с заявителя в возмещение расходов по уплате апеллянтом государственной пошлины по апелляционной жалобе как со стороны по делу, а также подлежат взысканию понесенные общественной организацией расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 30000 руб. (платежное поручение N 11 от 21.08.5014, счет N 134 от 15.05.2014).

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 258, 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19 мая 2014 г. по делу N А45-2184/2014 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Робинзон" о признании незаконными действий отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Робинзон" в пользу Городской общественной организации Водомоторный клуб "Нива" судебные расходы в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 1000 руб., по проведению судебной экспертизы в сумме 30000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.А. Скачкова

Судьи

Л.А. Колупаева А.Л. Полосин