Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2015 г. N 19АП-7206/14

г. Воронеж

22 мая 2015 г.

А14-4865/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15.05.2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22.05.2015 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Безбородова Е.А.

судей Седуновой И.Г.

Потаповой Т.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якуниной О.В.,

при участии:

Шильников Е.И., паспорт РФ,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шильникова Евгения Игоревича на определение Арбитражного суда Воронежской области от 10.11.2014 года по делу N А14-4865/2013 (судья Лосева О.Н.) по заявлению конкурсного управляющего ООО "Строительная компания "Альфа Дома 36" (ИНН 3665082344) к Шильникову Евгению Игоревичу о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ООО "Строительная компания "Альфа Дома 36" 03.07.2014 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 10.11.2014 года сделка по снятию с расчетного счета общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Альфа Дома 36" по чеку N 5430827 НД от 31.10.2013 денежных средств в размере 195 000 руб. признана недействительной. Применены последствия недействительности сделок: взыскано с Шильникова Е.И. в пользу ООО "Строительная компания "Альфа Дома 36" 195 000 руб. Взыскано с Шильникова Е.И. в доход федерального бюджета 4 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с данным определением, Шильников Е. И. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Через канцелярию суда от Шильникова Е.И. поступили объяснения по апелляционной жалобе, которые суд приобщил к материалам дела.

В судебном заседании Шильников Е.И. поддержал доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просил его отменить.

По ходатайству Шильникова Е.И. к материалам дела приобщены копии: бухгалтерского баланса ООО "Строительная компания "Альфа Дом 36" за 2012 год, приходного кассового ордера N 31-0 от 31.10.2013 г., расходных кассовых ордеров N 31/05 от 31.10.2013 г., N 31/03 от 31.10.2013 г., N 31/04 от 31.10.2013 г., N 31/02 от 31.10.2013 г, N 31/01 от 31.10.2013 г., N31/06 от 31.10.2013 г., расписки в получении документов на государственную регистрацию, приказов от 10.07.2013 N 24, от 22.07.2013 N 25, от 01.07.2013 N 21, от 04.07.2013 N 23, от 04.07.2013 N 22, табеля N 2 от 30.09.2013 учета рабочего времени, договора подряда на выполнение проектных работ от 01.06.2013 года, актов приемки завершенного строительством объекта от 07.10.2013 г., акта о передачи строительной готовности объекта от 11.09.2012 г., протокола согласования договорной цены от 25.08.2012 г., справок, расписки, муниципальных контрактов N 22, N 23, При этом суд апелляционной инстанции исходил из положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений данных в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

В соответствии с ранее заявленным ходатайством конкурсного управляющего ООО "Строительная компания "Альфа Дома 36" Меркулова Я.В. к материалам дела приобщены объяснения с приложением копий: заявления взыскателя от 31.03.2015 г., решения от 12.09.2014 г., исполнительного листа от 19.12.2014 г., почтовой квитанции.

Выслушав Шильникова Е.И., изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает необходимым определение Арбитражного суда Воронежской области от 10.11.2014 года по делу N А14-4865/2013 отменить. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Строительная компания "Альфа Дома 36" к Шильникову Е.И. о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности отказать. Взыскать с ООО "Строительная компания "Альфа Дома 36" в доход федерального бюджета 4000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции. Взыскать с ООО "Строительная компания "Альфа Дома 36" в пользу Шильникова Е.И. 2000 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Воронежской области от 20.08.2013 года в отношении ООО "Строительная компания "Альфа Дома 36" введена процедура наблюдения.

31.10.2013 с расчетного счета должника N 40702810360000011466 в ФЗАО АКБ "ЭКСПРЕСС- ВОЛГА" в г. Воронеже выдано Шильникову Е.И. по чеку N 5430827 НД от 31.10.2013 195 000 руб., что подтверждается выпиской по счету за период с 09.10.2013 по 03.02.2014, чеком N 5430827 НД от 31.10.2013. В качестве основания выдачи в чеке указано: на заработную плату и выплаты социального характера октябрь 2013 года.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 23.01.2014 ООО "Строительная компания "Альфа Дома 36" признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Борисов А.В.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что на момент совершения оспариваемой сделки по снятию денежных средств с расчетного счета должника (31.10.2013) у последнего имелась задолженность по выплате вознаграждения временному управляющему в размере 71 000 руб., задолженность по оплате публикаций сведений о банкротстве, относящаяся к текущим платежам первой очереди, а также положений статей 61.3, 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и статьи 1102 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Денежные средства в размере 195 000 руб. были внесены в кассу предприятия, что подтверждается приходным кассовым ордером N 31-0 от 31.10.2013 года. В дальнейшем были выданы в качестве заработной платы за сентябрь 2013 года.

Так, в соответствии с расходными кассовым ордерами N 31/05 от 31.10.2013 г., N 31/03 от 31.10.2013 г., N 31/04 от 31.10.2013 г., N 31/02 от 31.10.2013 г, N 31/01 от 31.10.2013 г., выдана заработная плата Башарину А.Е. в размере 25 000 руб., Шульгину Н.В. в размере 40 000 руб., Башарину М.Е в размере 25 000 руб., Хренову Д.Б. в размере 40 000 руб., Селиверстову А.В. в размере 40 000 руб.

В соответствии с расходным кассовым ордером N 31/06 от 31.10.2013 года Сотникову Е.Я. произведена оплата услуг ГИП в размере 25 000 руб.

Башарин А.Е., Башрин М.Е., Шульгин Н.В., Хренов Д.Б., Селиверстов А.В. были приняты на работу приказами соответственно N 24 от 10.07.2013 г., N 25 от 22.07.2013 г., N 21 от 01.07.2013 г., N 23 от 04.07.2013 г., N 22 от 04.07.2013 г.

С Сотниковым Е.Я. был заключен договор от 01.07.2013 г. на выполнение работ.

Факт выполнения трудовых обязанностей подтверждается табелем рабочего времени N 2 от 30.09.2013 года.

Необходимость выполнения трудовых обязанностей подтверждается актом приемки завершенного строительства объекта от 07.10.2013 г. в отношении "Блокированный жилой дом", расположенный по адресу: Белгородская область, город Старый Оскол, микрорайон "Заречье", улица Тебекина, дом N 38/40, в соответствии с которым, субподрядной организацией, выполнившей общестроительные работы, является ООО "Строительная компания "Альфа Дома 36", начало работ- 28.08.2012 г., окончание работ- 07.10.2013 г., а также актом приемки завершенного строительства объекта от 07.10.2013 г. в отношении "Блокированный жилой дом", расположенный по адресу: Белгородская область, город Старый Оскол, микрорайон "Заречье", улица Тебекина, дом N 42/44, в соответствии с которым, субподрядной организацией, выполнившей общестроительные работы, является ООО "Строительная компания "Альфа Дома 36", начало работ- 28.08.2012 г., окончание работ- 07.10.2013 г.

Таким образом, заработная плата, выплаченная Башарину А.Е., Башрину М.Е., Шульгину Н.В., Хренову Д.Б., Селиверстову А.В., а также оплата услуг Сотникова Е.Я. являются текущими платежами для должника, относящиеся ко второй очереди, в соответствии с пунктом 2 статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу положений статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Исходя из материалов дела, сделка была совершена с предпочтением в отношении текущих платежей первой очереди.

Однако, в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

Как следует из материалов дела, в соответствии с решением Арбитражного суда Воронежской области от 12.09.2014 года по делу N А14-9866/2014 с муниципального образования Новоусманский муниципальный район Воронежской области в лице Администрации Новоусманского муниципального района Воронежской области, с.Новая Усмань в пользу ООО "Строительная компания "Альфа Дома36" взыскано 230 000 руб. неустойки по муниципальному контракту N 1 от 17.01.2012 года. Исполнительный лист предъявлен к исполнению.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 19.12.2014 года по делу А08-5899/2014 с ООО "Окна Черноземья-Оскол" в пользу ООО "Строительная компания "Альфа Дома 36" взыскано 360 338 руб. сумма основного долга по договору N 4 возмездной уступки прав от 28.06.2012 г.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в материалы дела представлены доказательства поступления в конкурсную массу необходимых денежных средств для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованиями.

В связи с чем, основания для удовлетворения заявления конкурсного управляющего ООО "Строительная компания "Альфа Дома 36" отсутствуют.

С учетом изложенного, определение Арбитражного суда Воронежской области от 10.11.2014 года по делу N А14-4865/2013 подлежит отмене. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Строительная компания "Альфа Дома 36" к Шильникову Е.И. о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности следует отказать.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на ненадлежащее извещение подлежит отклонению, поскольку не основана на материалах дела. Так в соответствии с запросом Арбитражного суда Воронежской области, направленным в отдел адресно-справочной работы Управления Федеральной Миграционной службы России по Воронежской области, гражданин Шильников Е.И. был зарегистрирован по адресу: г.Воронеж, ул.Космонавтов, д.40, кв. 88. (л.д. 49). По указанному адресу был извещен Шильников Е.И. (л.д.57).

В соответствии с пунктами 2, 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Исходя из положений названных правовых норм, Шильников Е.И. считается извещенным надлежащим образом.

Довод заявителя апелляционной жалобы о совершении сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности, в связи с чем отсутствуют правовые основания для применения статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" судом апелляционной инстанции не принимается.

Так в силу статьи 61.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", сделки, по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

Следует иметь в виду, что для сделок по передаче (отчуждению) должником имущества (платеж или передача другого имущества в собственность во исполнение договорного обязательства, в том числе по возврату кредита, договоры купли-продажи (для продавца), мены, дарения, кредита (для кредитора) и т.п.) с балансовой стоимостью активов должника сопоставляется стоимость этого имущества, определенная по данным бухгалтерского учета, а если доказано, что рыночная стоимость этого имущества значительно превышала такую стоимость, - рыночная стоимость.

К сделкам по принятию обязательств или обязанностей относятся, в частности, любые договоры, предусматривающие уплату должником денег, в том числе договоры купли-продажи (для покупателя), подряда (для заказчика), кредита (для заемщика), а также договоры поручительства, залога и т.п.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Согласно бухгалтерскому балансу ООО "Строительная компания "Альфа Дома 36" за первый квартал 2013 года стоимость активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период, составила 13 771 000 руб. Следовательно, 1% от указанной суммы составляет 137 710 руб. Сумма, которая была снята, составила 195 000 руб., что превышает 1% от стоимости активов должника.

Исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом результатов рассмотрения апелляционной жалобы с ООО "Строительная компания "Альфа Дома 36" в доход федерального бюджета подлежит взысканию 4000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции, в пользу Шильникова Е.И. подлежит взысканию 2000 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 10.11.2014 года по делу N А14-4865/2013 отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Строительная компания "Альфа Дома 36" к Шильникову Евгению Игоревичу о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности отказать.

Взыскать с ООО "Строительная компания "Альфа Дома 36" (ИНН 3665082344) в доход федерального бюджета 4000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Взыскать с ООО "Строительная компания "Альфа Дома 36" (ИНН 3665082344) в пользу Шильникова Евгения Игоревича 2000 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Безбородов

Судьи

И.Г. Седунова
Т.Б. Потапова

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Открыть документ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.