Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2015 г. N 14АП-2648/15

г. Вологда

25 мая 2015 г.

Дело N А05-14936/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 25 мая 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кутузовой И.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Саакян Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования "Красноборский муниципальный район" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 10 февраля 2015 года по делу N А05-14936/2014 (судья Бунькова Е.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

установил:

открытое акционерное общество "Архангельская областная энергетическая компания" (место нахождения: 163000, город Архангельск, улица Попова, дом 17, офис 325, ОГРН 1082901006165, ИНН 2901179251; далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к администрации муниципального образования "Красноборский муниципальный район" (место нахождения: 165430, Архангельская область, село Красноборск, улица Гагарина, дом 7а, ОГРН 1022901353859; ИНН 2914000230, далее - Администрация) о взыскании 50 000 руб. 00 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в период с 06.02.2014 по 19.02.2014.

Определением от 15.12.2014 иск принят к производству и его рассмотрение назначено в порядке упрощенного производства. Этим же определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Строй Центр" (далее - Общество).

Определением от 19.01.2015 в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принято увеличение размера исковых требований до 61 192 руб. 62 коп. Этим же определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное бюджетное образовательное учреждение "Красноборская средняя общеобразовательная школа" муниципального образования "Красноборский муниципальный район" (далее - Школа).

Решением суда от 10 февраля 2015 года иск удовлетворен. Также с ответчика в пользу Компании взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.

Администрация с решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению подателя жалобы, с 06.02.2014 по 13.02.2014 собственник спорного имущества отсутствовал. Считает, что факт "владения" ответчиком детским садом не подтверждает поставку и принятие тепловой энергии, а также наличие спорной задолженности, которая выставлена за период с 06.02.2014 по 19.02.2014. Ссылается на отсутствие договорных отношений между истцом и ответчиком по поставке тепловой энергии. Полагает, что истец не представил суду надлежащих доказательств, подтверждающих отпуск, а также потребление ответчиком тепловой энергии на сумму долга в спорном периоде, количества фактически отпущенной и потребленной ответчиком энергии, стоимость которой предъявлена к взысканию по представленным счетам-фактурам. Ходатайствовала о рассмотрении жалобы в отсутствие ее представителя.

Компания в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласилась, считает решение суда законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте разбирательства дела, представителей в суд не направили, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив собранные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, по заказу Администрации Общество осуществило строительство детского сада в селе Красноборск по улице Красная (далее - объект строительства).

Общество выполнило подрядные работы в отношении объекта строительства в полном объеме, что подтверждается актом приемки законченного строительством объекта от 06.02.2014. Объект введен в эксплуатацию 06.02.2014 в соответствии с разрешением N RU29515301-1.

На основании заявки Общества от 01.10.2013, Компания с 10.10.2013 поставляла на спорный объект строительства тепловую энергию, что подтверждается актом о подключении режима потребления тепловой энергии от 10.10.2013 N 11-1/81.

Поскольку объект строительства 06.02.2014 принят заказчиком - Администрацией, истец предъявил ответчику для оплаты потребленной в период с 06.02.2014 по 19.02.2014 тепловой энергии счет - фактуру от 30.04.2014 N 685/02 на сумму 61 192 руб. 62 коп.

Отказ Администрации от оплаты тепловой энергии, поставленной на объект строительства в период после передачи подрядчиком объекта строительства заказчику, явился основанием для подачи настоящего иска в арбитражный суд.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Подпунктом 8 пункта 1 данной статьи предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из действий юридических лиц.

Понятие обязательства и оснований их возникновения закреплено в статье 307 ГК РФ, из которой следует, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Из пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" следует, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлен запрет на односторонний отказ от исполнения обязательства.

По положениям пункта 9 статьи 1 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" потребителем тепловой энергии признается лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.

Из материалов дела видно, что договор на поставку тепловой энергии Компанией и Администрацией не заключен. В то же время данный факт не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость потребленной энергии.

Факт поставки тепловой энергии, ее объем и размер задолженности ответчиками в порядке статьи 65 АПК РФ не опровергнуты.

Возражения подателя жалобы касаются определения надлежащего ответчика, обязанного оплачивать потребленный объем тепловой энергии.

Признав Администрацию надлежащим ответчиком по делу и обязанной стороной спора, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 4 статьи 214 ГК РФ предусмотрено, что имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с названным Кодексом (статьи 294, 296).

Согласно пункту 1 статьи 296 ГК РФ учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 299 ГК РФ право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за учреждением, возникает у этого учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

В статьях 8 и 131 упомянутого Кодекса предусмотрено, что право оперативного управления на недвижимое имущество подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации.

Согласно абзацам первому и второму пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" право хозяйственного ведения возникает на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием, а также в результате приобретения унитарным предприятием имущества по договору или иному основанию (пункты 1 и 2 статьи 299 ГК РФ). В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками, а потому возникает с момента их государственной регистрации.

Таким образом, обязанность по содержанию спорного объекта, в том числе несению расходов по оплате поставленной тепловой энергии и теплоносителя, возникает у Школы с момента возникновения права оперативного управления, то есть его регистрации.

Учитывая вышеизложенное, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что надлежащим ответчиком по делу является Администрация, как законный владелец объекта теплоснабжения в период с 06.02.2014 по 19.02.2014.

Ссылка ответчика на то, что истец не представил суду надлежащих доказательств, подтверждающих отпуск, а также потребление ответчиком тепловой энергии на сумму долга в спорном периоде, количества фактически отпущенной и потребленной ответчиком энергии, стоимость которой предъявлена к взысканию по представленным счетам-фактурам, отклоняется, как противоречащая материалам дела.

Суд первой инстанции на основе всестороннего исследования и надлежащей оценки всех доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании задолженности в заявленной сумме.

Жалоба не содержит фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Администрация освобождена от уплаты государственной пошлины, поэтому при отказе в удовлетворении апелляционной жалобы государственная пошлина взысканию с подателя жалобы в федеральный бюджет не подлежит.

По правилам, установленным в абзаце втором части 3 статьи 229 АПК РФ, постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 10 февраля 2015 года по делу N А05-14936/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального образования "Красноборский муниципальный район" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

И.В. Кутузова