Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2015 г. N 13АП-3745/15

г. Санкт-Петербург

26 мая 2015 г.

Дело N А56-52565/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тимухиной И.А.

судей Баркановой Я.В., Жиляевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: Евстегнеевой Е.В.

при участии:

от истца: Головенкова Ю.Н. (доверенность от 03.04.2014)

от ответчика: не явился, извещен

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3745/2015) ООО "СтройМонтаж" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2014 по делу N А56-52565/2014(судья Пряхина Ю.В.), принятое

по иску ООО "СВ"

к ООО "СтройМонтаж"

3-е лицо: ООО "Балтика Сервис"

о взыскании задолженности и неустойки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СВ" (далее - истец, ООО "СВ") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СтройМонтаж" (далее - ответчик, ООО "СтройМонтаж") о взыскании 1203879 руб. 60 коп. задолженности по договору от 26.12.2006 N 0975/МБР за период с февраля 2012 по июль 2014 и 4 193 931 руб. 73 коп. неустойки за просрочку платежей по состоянию на 05.08.2014.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Балтика Сервис".

Решением от 17.12.2014 с ООО "СтройМонтаж" в пользу ООО "СВ" взыскано 1203879 руб.60 коп. задолженности, 2000000 руб. пеней, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик, считая решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать, указывая, что обязательства ответчика по оплате арендных платежей по спорному договору исполнены в полном объеме, в том числе путем взаимозачета по однородным платежам. По мнению подателя жалобы, после оплаты платежей по спорному договору право собственности на погрузчик перешло к ответчику. Кроме того, предъявленный размер неустойки несоразмерен сумме заявленного долга.

Истец возразил против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. Как пояснил представитель истца, возражений относительно решения в части удовлетворения требования о взыскании неустойки в размере 2 000 000 рублей у истца нет.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца заявил отказ от иска в части требований о взыскании задолженности, превышающей сумму 988 901 руб. 10 коп., и пени в части, превышающей сумму 3 050 452 руб.

Как следует из материалов дела, между открытым акционерным обществом "РусЛизинг" (арендодателем) и Шкурко Е.А. (арендатором) заключен договор от 26.12.2006 N 0975/МБР аренды с правом выкупа, по условиям которого на основании заявления-анкеты арендатора арендодатель обязуется предоставить арендатору в аренду с правом выкупа транспортного средства - погрузчика JCB 3СХ, заводской номер JCB 3СХ4ТЕ70977747, 2006 года выпуска, цвет желтый сроком до 31.01.2010.

Согласно пункту 4.4.10 договора арендатор обязуется по истечении срока аренды, указанного в пункте 1.1 договора, выкупить ТС.

В соответствии с пунктом 4.5 договора обязанности арендатора считаются полностью выполненными после полного погашения ежемесячных платежей и дополнительной арендной платы согласно пункту 5.3; пени и штрафов, начисленных в соответствии с пунктом 8.4, дополнительных расходов согласно п. 2.4, а также после снятия ТС с регистрационного учета в органах ГИБДД или Гостехнадзора по месту государственной регистрации арендодателя.

Согласно пункту 7.2 договора по окончании срока аренды ТС переходит в собственность арендатора на основании договора купли-продажи и акта приема-передачи при выполнении условий пункта 4.5.

Приложением N 1 к договору является график платежей с указанием сроков внесения платежей.

Пунктом 8.4 договора установлена ответственность арендатора в случае нарушения обязательств по уплате ежемесячных платежей согласно графе 4 Приложения N 1 договора в виде уплаты неустойки за каждый день просрочки в размере 0,5% от суммы задолженности ежемесячных платежей за истекший период.

Соглашением от 13.02.2007 права и обязанности арендатора по договору переданы ООО "СтройМонтаж".

По акту приема-передачи от 13.02.2007 транспортное средство передано ООО "СтройМонтаж".

Дополнительным соглашением от 02.02.2009 срок договора продлен до 01.01.2012 с установлением нового графика платежей по договору.

Между ОАО "РусЛизинг" (продавец) и ООО "СВ" (покупатель) заключен договор купли-продажи от 10.07.2013 N 1/2013, по условиям которого продавец передает в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить права требования, в том числе право требования уплаты задолженности к ООО "СтройМонтаж" согласно договору аренды с правом выкупа от 26.12.2006N 0975/МБР и соглашению о замене стороны по договору от 13.02.2007.

29.08.2013 истец направил ООО "СтройМонтаж" уведомление о переходе прав (требований) договору от 26.12.2006 N 0975/МБР от ОАО "РусЛизинг" к ООО "СВ", указав, что обязательства, не исполненные к 10.07.2013 в пользу ОАО "РусЛизинг", надлежит исполнить в пользу ООО "СВ".

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора аренды, неуплату арендных платежей, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 614 указанного Кодекса арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ОАО "РусЛизинг" (продавец) по договору купли-продажи от 10.07.2013 N 1/2013 передало истцу (покупателю) права требования по спорному договору аренды, существующие к моменту заключения договора купли-продажи и те, которые могут возникнуть в будущем, а также существующие и будущие права, обеспечивающие исполнение уступаемых требований.

Ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил доказательства выполнения им условий п.4.5 договора на момент окончания срока аренды, установленного дополнительным соглашением от 02.02.2009 (01.01.2012), и перехода к нему права собственности на спорное транспортное средство.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2013 по делу N А56-55090/2013 с ответчика в пользу истца взыскано 318 302 руб. 04 коп. задолженности по договору от 26.12.2006 N 0975/МБР, доводы ответчика о произведенном с ОАО"РусЛизинг" зачете требований признаны несостоятельными.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Таким образом, поскольку после истечения срока действия договора ответчик продолжил использование спорного транспортного средства, у истца возникло право требования взыскания с ответчика арендной платы за такое использование, а также предусмотренной договором неустойки.

Истец, отказываясь в суде апелляционной инстанции от иска в части требований о взыскании задолженности, превышающей сумму 988 901 руб. 10 коп., и пени в части, превышающей сумму 3 050 452 руб., фактически просит взыскать с ответчика 988 901 руб. 10 коп. задолженности по арендной плате за период с 25.20.2012 по 18.02.2014 и 3 050452 руб. 98 коп. неустойки за период с 25.01.2012 по 18.02.2014.

Поскольку истец в соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично; заявленный отказ не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, отказ от иска в части требований о взыскании задолженности превышающей сумму 988 901 руб. 10 коп. (217 978 руб. 50 коп) и пени в части превышающей сумму 3 050 452 руб. (1 143 478 руб. 75 коп.) принимается апелляционным судом, что влечет прекращение производства по делу в указанной части на основании пункта 4 части первой статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, требование истца о взыскании задолженности подлежит удовлетворению с учетом принятого апелляционным судом отказа от части исковых требований, в части взыскания неустойки с ответчика подлежит взысканию 2 000 000 руб., учитывая, что в соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения в части снижения судом неустойки до указанного размера в отсутствие возражений истца не подлежит апелляционной проверке.

Довод подателя жалобы о несоразмерности взысканной неустойки подлежит отклонению апелляционным судом.

Ответчик ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде не заявлял о необходимости применения статьи 333 ГК РФ, доказательства несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства в нарушение п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчиком не представлены.

Таким образом, оснований для уменьшения неустойки в определенном судом размере 2 000 000 рублей не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2014 по делу N А56-52565/2014 изменить.

Принять отказ истца от иска в части взыскания 214 978 руб. 50 коп. задолженности и 1 143 478 руб. 75 коп. неустойки.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СтройМонтаж" (адрес: 143081, Московская область, Одинцовский район, деревня Лапино, 92, ОГРН: 1065032048817) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СВ" (адрес: 198332, Санкт-Петербург, бульвар Брестский, 9, литер А, ОГРН: 1127847377680) 988 901 руб. 10 коп. задолженности, 2 000 000 неустойки.

В части взыскания 1 050 452 руб. 98 коп. неустойки отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СтройМонтаж" (адрес: 143081, Московская область, Одинцовский район, деревня Лапино, 92, ОГРН: 1065032048817) в доход федерального бюджета 43 196 руб. 77 коп. госпошлины по иску.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СВ" (адрес: 198332, Санкт-Петербург, бульвар Брестский, 9, литер А, ОГРН: 1127847377680) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СтройМонтаж" (адрес: 143081, Московская область, Одинцовский район, деревня Лапино, 92, ОГРН: 1065032048817) 489 руб. 97 коп. расходов по оплате госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

Я.В. Барканова Е.В. Жиляева