Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2015 г. N 17АП-7242/09

г. Пермь

25 мая 2015 г.

Дело N А60-5950/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 мая 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой М.А.,

судей Нилоговой Т.С., Чепурченко О.Н.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиопротоколирования секретарём судебного заседания Зверевой Е.А.,

при участии:

от Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов": Бабилаева И.А., паспорт, доверенность от 12.12.2014;

заинтересованного лица: Колмакова А.В., паспорт;

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

в связи с неявкой лиц, участвующих в деле, судебного заседания не ведётся,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда Свердловской области от 01 марта 2015 года об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о взыскании солидарно с Чечушковой О.А., Колмакова А.В., Гительсона А.В. убытков,

вынесенное судьей Маниным В.Н. в рамках дела N А60-5950/2009 о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Банк ВЕФК-Урал" (ОГРН 1026600000338, ИНН 6608007102)

заинтересованные лица: Чечушкова О.А., Колмаков А.В., Гительсон А.В.,

третьи лица: ФГУП "Почта России", ФКУ СИЗО-3 ФСИН России,

установил:

Центральный банк Российской Федерации в лице Главного управления Банка России по Свердловской области 25.02.2009 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Закрытого акционерного общества "Банк Восточно - европейской финансовой корпорации - Урал" на основании статьи 50.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" N 40-ФЗ от 25.02.1999, в связи с отзывом у должника лицензии на осуществление банковских операций и наличием требований кредиторов к кредитной организации в общей сумме 1150239779 руб. 98 коп.

Определением суда от 27.02.2009 заявление ЦБ России о признании ЗАО "Банк Восточно - европейской финансовой корпорации - Урал" банкротом принято производству.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27 марта 2009 года Закрытое акционерное общество "Банк Восточно-европейской финансовой корпорации - Урал" (далее должник, ЗАО "Банк ВЕФК-Урал") признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Исполнение функций конкурсного управляющего ЗАО "Банк ВЕФК - Урал" возложено на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

В Арбитражный суд Свердловской области 23 сентября 2014 года поступило заявление конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о взыскании солидарно с О.А. Чечушковой, А.В. Колмакова, А.В. Гительсона убытков в размере 350265755 руб. 04 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.03.2015 заявление конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" от 23.09.2014 о взыскании солидарно с Чечушковой О.А., Колмакова А.В., Гительсона А.В. убытков в размере 350265755 руб. 04 коп. оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным определением суда, конкурсный управляющий должника в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 01.03.2015 отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что выводы суда о платежеспособности ООО "Логистика", ООО "Центр Связи ВЕФК" и ОАО "ВЕКОН" не соответствуют материалам дела. Несмотря на значительные суммы кредиторов договоры заключены в отсутствие обеспечения гарантий возврата ссуд, при этом ссудные средства представлены по ставкам, значительно ниже установленных другим заемщикам.

Полагает, что выводы суда о недоказанности недобросовестности и неразумности действий руководителей опровергаются материалами дела. Руководители банка, принимая решения о выдаче кредита, не обеспечили надлежащую проверку финансового положения заемщиков, не приняли мер в отношений гарантий возврата ссуд. Виновными действиями руководителей банка причинены убытки в размере 350265755,04 руб.

Указывает, что акт проверки Банка России от 29.12.2008 N АТ1-22/503ДСП за период деятельности банка с 19.11.2008 по 29.12.2008 не является надлежащим доказательством в отсутствие первичных документов.

Кроме того, заявитель, обжалуя судебный акт ссылается на применение судом закона, не подлежащего применению.

От Чечушковой О.А. и Колмакова А.В. поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу с просьбой отставить определение арбитражного суда от 01.03.2015 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнения к апелляционной жалобе.

Судом указанное дополнение приобщено к материалам дела.

Представитель конкурсного управляющего на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивал в полном объеме.

Заинтересованное лицо возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, что не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

В соответствии с приказом от 14.01.2005 N 4 Чечушкова Ольга Александровна принята на должность председателя правления банка и осуществляла свои полномочия вплоть до признания должника банкротом, а именно до 11.06.2009 (т.25 л.д.45-47).

Приказом от 25.01.2007 N 7 Колмаков Анатолий Викторович принят на должность заместителя правления банка и уволен 05.06.2009 после признания должника банкротом (т.25 л.д.49-51).

Полномочия Гительсона Александра Владимировича в качестве председателя Совета директоров подтверждены протоколом заседания Совета директоров от 11.01.2007 и продлены на 2008 год (т.25 л.д.67-69).

В обоснование заявления о взыскании убытков с председателя правления банка Чечушковой О.А., заместителя председателя Колмакова А.В., председателя совета директоров Гительсона А.В. конкурсный управляющий указал на то, что их действиями по выдаче кредитов ООО "Логистика", ООО "Центр связи ВЕФК", а также по приобретению права требования у ОАО "КБ "Петро-Аэро-Банк" к ОАО "ВЕКОН" по кредитному договору от 16.09.2005 г. N 167КЛВ/05 были причинены убытки в заявленном размере, поскольку кредиты оказались невозвратными, несмотря на принятые меры по их взысканию в ходе процедуры банкротства Банка.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, суд первой инстанции исходил из недоказанности конкурсным управляющим обстоятельств, влекущих наступление ответственности руководителей должника за причинение вреда имущественным правам должника и его кредиторов.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что имеются основания для отмены (изменения) судебного акта суда первой инстанции.

Согласно ч. 3 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

Согласно ст. 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), а равно управляющая организация или управляющий при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно.

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), равно как и управляющая организация или управляющий, несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами.

Ответственность контролирующих лиц и руководителя должника является гражданско-правовой, в связи с чем при возложении на Чечушкову О.А., Колмакова А.В. и Гительсона А.В. обязанности в виде взыскания убытков, суд руководствуется правилам ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. А именно, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

Отсутствие одного из вышеуказанных оснований влечет отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Доводы заявителя о нарушении ответчиками принципа добросовестности и разумности при осуществлении своих полномочий суд полагает доказанными материалами дела.

Как указано в п. 1 ст. 11.1 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" органами управления кредитной организации наряду с общим собранием ее учредителей (участников) являются совет директоров (наблюдательный совет), единоличный исполнительный орган и коллегиальный исполнительный орган.

В соответствии с пунктом 16.1 Устава Банка руководство текущей деятельностью банка осуществляет коллегиальный исполнительный орган - Правление банка и единоличный исполнительный орган - председатель Правления банка (т.25 л.д.9-28). Компетенция Правления банка определена положением о Правлении ЗАО "Банк ВЕФК - Урал" (т.25 л.д.71-78).

С целью регулирования полномочий и принципов работы структурных подразделений банка утверждено Положение о Кредитном комитете, согласно которому комитет призван обеспечить эффективность управления кредитным портфелем банка, соответствие проводимых подразделениями банка кредитных и приравненных к ним с точки зрения рисков операций основным принципам кредитной политики банка (т.25 л.д.92-97). Задачами комитета являлись принятие решений в оценке рисков по кредитным продуктам и контрагентам путем установления количественных и качественных ограничений на проведение кредитных и приравненных к ним операций с каждым контрагентом и каждым кредитным продуктом.

Система организации и контроля за деятельностью банка в сфере предоставления кредитов оформлена локальным актом, именуемым Политика управления и контроля за рисками банковской деятельностью, которая утверждена решением Совета директоров от 19.03.2008 (т.25 л.д.125)

Цели и приоритеты кредитной деятельности банка закреплены Положением о кредитной политике ЗАО "Банк ВЕФК - Урал" (т.25 л.д.134-149). В соответствии с п. 1.1.3 Положения предоставление кредитных продуктов клиенту осуществляется на основании решения кредитного комитета, утвержденного руководителем банка. Положительное решение об установлении лимита должно быть обусловлено наличием комплекса факторов, положительно характеризующих клиента, при одновременном отсутствии значительных негативных моментов. Основной целью кредитной политики является предоставление надежных и рентабельных для банка кредитов.

В силу п. 6.2. Регламента утверждения заявок на кредитование клиентов предусмотрено обязательное согласование кредитов свыше 10000 тыс.руб. предусматривало обязательное согласование председателя Совета директоров банка.

Как следует из материалов дела, 23.07.2007 ЗАО "Банк ВЕФК - Урал" в лице заместителя председателя правления Колмакова А.В. заключен договор уступки прав требования N 30/07, в соответствии с которым должником у ОАО "КБ "Петро-Аэро-Банк" приобретены права требования к ОАО "ВЕКОН" по кредитному договору от 16.09.2005 N 167КЛВ/05 на сумму 100265755,04 руб. (99574633,61 руб. основной долг, 691121,43 проценты).

22.08.2007 Банком в лице заместителя председателя правления Колмакова А.В. был заключен кредитный договор N 64201 К/07 с ООО "Центр связи ВЕФК" на сумму 50000000 руб. с уплатой процентов в размере 10% годовых. Срок возврата кредита с учетом дополнительных соглашений определен сторонами до 20.08.2009.

25.06.2008 Банком в лице председателя правления банка Чечушковой О.А. был заключен кредитный договор N 67101 К/08 с ООО "Логистика" на сумму 200000000 руб. с уплатой процентов за пользование кредитором в размере 11,8% годовых. Срок возврата кредита определен сторонами до 25.06.2009.

Решения о заключении указанных выше сделок приняты на заседаниях кредитного комитета 20.07.2007 (протокол N 82), 20.08.2007 (протокол N 89/2), 24.06.2008 (протокол N 168) и согласованы председателем Совета директоров Гительсоном А.В. (т.22 л.д.1-3). Из материалов дела следует, что председатель правления банка Чечушкова О.А. являлась одновременно председателем кредитного комитета, а заместитель председателя правления банка Колмаков А.В. - заместителем председателя кредитного комитета (на основании протокола N31/1 от 01.11.2006).

После отзыва у Банка лицензии с 19.02.2009 указанные выше заемщики прекратили обслуживание кредитов.

В судебном порядке задолженность по кредитным договорам была взыскана в пользу Банка, фактически денежные средства в конкурсную массу банка не поступили. В отношении ОАО "ВЕКОН" проводится процедура конкурсного производства по делу N А56-79234/09 и согласно отчета конкурсного управляющего, достаточным для удовлетворения всех требований кредиторов имуществом ОАО "ВЕКОН" не располагает. В отношении ООО "Логистика" конкурсное производство по делу N А56-80408/09 завершено 10.12.2013. В отношении ООО "Центр связи ВЕФК" исполнительное производство окончено 05.07.2012 в связи с невозможностью исполнения.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пунктах 3-4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации или до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо.

О недобросовестности и неразумности действий (бездействия) директора помимо прочего могут свидетельствовать нарушения им принятых в этом юридическом лице обычных процедур выбора и контроля.

В соответствии с Положением о порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности, утвержденным Банком России от 26.03.2004 N 254-П, кредитная организация обязана оценивать финансовое положение заемщика, риски по выданным ссудам и формировать резервы на возможные потери по ссудам. Согласно пунктам 3.1 - 3.1.2, 3.5 Положения N 254-П оценка кредитного риска по каждой выданной ссуде (профессиональное суждение) должна проводиться кредитной организацией на постоянной основе. Профессиональное суждение выносится по результатам комплексного и объективного анализа деятельности заемщика с учетом его финансового положения, качества обслуживания заемщиком долга по ссуде, а также всей имеющейся в распоряжении кредитной организации информации о любых рисках заемщика. Источниками получения информации о рисках заемщика являются правоустанавливающие документы заемщика, его бухгалтерская, налоговая, статистическая и иная отчетность. Кредитная организация должна обеспечить получение информации, необходимой и достаточной для формирования профессионального суждения о размере расчетного резерва, и на всех этапах оценки финансового положения заемщика учитывать вероятность наличия неполной и (или) необъективной информации о заемщике.

Согласно п. 3.1.3 Положения вся информация о заемщике, включая информацию о рисках заемщика, фиксируется в досье заемщика. Информация, использованная кредитной организацией для оценки качества ссуды, включая оценку финансового положения заемщика, должна быть доступна органам управления, подразделениям внутреннего контроля кредитной организации, аудиторам и органам банковского надзора.

Для целей анализа финансового положения заемщика согласно Приложению 2 к Положению Банка России от 26.03.2004 N 254-П для оценки финансового положения заемщика используются данные официальной отчетности (официальные документы), а именно сведения о доходах и расходах, подтвержденные данными Книги учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, свидетельство об уплате единого налога на вмененный доход, управленческая отчетность и иная управленческая информация, бюджет либо бизнес-план на текущий финансовый год, данные о движении денежных средств, данные о просроченной дебиторской и кредиторской задолженности, непогашенных в срок кредитах и займах, о просроченных собственных векселях заемщика, справка о наличии в составе дебиторской задолженности, а также в составе долгосрочных и краткосрочных финансовых вложений задолженности и вложений в доли (акции) юридических лиц, которые находятся в стадии ликвидации или в отношении которых возбуждено дело о банкротстве на последнюю отчетную дату, справки об открытых расчетных (текущих) счетах в кредитных организациях, выданные или подтвержденные налоговым органом, либо выписки с банковских счетов об остатках денежных средств на счетах в иных кредитных организациях, выданные и подтвержденные кредитными организациями, справки об отсутствии у заемщика картотеки неоплаченных расчетных документов по всем открытым расчетным (текущим) счетам, выданные обслуживающими эти счета кредитными организациями, а также справки из налоговых органов об отсутствии задолженности перед бюджетом всех уровней и внебюджетными фондами, сведения о существенных событиях, затрагивающих производственную и финансово-хозяйственную деятельность заемщика, произошедших за период с последней отчетной даты до даты анализа финансового положения заемщика (о фактах, повлекших разовое существенное увеличение или уменьшение стоимости активов; о фактах, повлекших разовое существенное увеличение чистых убытков; о фактах разовых сделок, размер которых либо стоимость имущества по которым составляет существенную долю в активах заемщика на дату осуществления сделки) (степень существенности событий определяется во внутренних документах кредитной организации), иные доступные сведения, в том числе наличие положительной (отрицательной) кредитной истории.

В нарушение требований Положения Банка России от 26.03.2004 N 254-П и локальных актов банка, регламентирующих порядок предоставления кредитов клиентам банка, председатель Правления банка Чечушкова О.А., заместитель председателя Правления Колмаков А.В. и председатель Совета директоров Гительсон А.В. при принятии решения о приобретении прав требований и предоставлении кредитов действовали недобросовестно и неразумно, без должной степени заботливости и осмотрительности.

В частности в нарушение Положения Банка России от 26.03.2004 N 254-П, предписывающего обязательный сбор и оценку информации об эмитенте, ответчики не приняли всех возможных мер, необходимых для выяснения его фактического финансового положения.

Как следует из материалов дела, предметом уступки по договору от 23.07.2007 N 30/07 явились права требования к ОАО "ВЕКОН" по кредитному договору от 16.09.2005 N 167КЛВ/05 на сумму 100265755,04 руб., в том числе 99574633,61 руб. основной долг, 691121,43 проценты (т.21 л.д.11-12). В соответствии с п. 1 договора цессионарий уплачивает цеденту за уступаемое право требования сумму 100265755,04 руб.

Обязательства ОАО "ВЕКОН" на сумму 100265755,04 руб. возникли в связи с неисполнением обязательств по возврату кредита в сумме 100 млн.руб., предоставленного в рамках кредитного кредитному договору от 16.09.2005 N 167КЛВ/05, на срок до 12.09.2008. В первоначальной редакции договора было предусмотрено предоставление в обеспечение кредита имущества в залог, дополнительным соглашением от 02.07.2007 указанное условие исключено (т.21 л.д.18-24). В последующем срок возврат кредита был продлен до 27.11.2009.

Согласно данным бухгалтерского баланса ОАО "ВЕКОН" по состоянию на 31.03.2007, имеющемуся в кредитном досье, активы общества составляли 698160 тыс.руб., в том числе основные средства 15531 тыс.руб., незавершенное строительство 12923 тыс.руб., долгосрочные финансовые вложения 251154 тыс.руб., дебиторская задолженность 246745 тыс.руб.; обязательства общества составляли 424547 тыс.руб.; прибыль от ведения производственной деятельности составила 105 тыс.руб. (т.27 л.д. 45-47). По состоянию на 01.04.2007 задолженность по договорам займа без учета начисленных процентов составляла 359574,63 тыс.руб. (т.27 л.д.48).

По состоянию на 01.07.2007 задолженность по договорам займа с учетом начисленных процентов составляла уже 405458,84 тыс.руб. (т.27 л.д.36).

В соответствии с заключением с результатами финансового анализа ОАО "ВЕКОН" от 20.07.2007, установив сокращение стоимости внеоборотных активов и увеличение кредиторской задолженности, банк пришел к заключению об отнесении заемщика к третей группе инвестиционной привлекательности, при этом в качестве источника погашения полученного кредита приняты выручка от реализации проекта - деятельность причала и сдачи имущества в аренду (т.27 л.д.41-44).

В результате анализа финансового состояния ОАО "ВЕКОН" выявлено, что основными источниками финансирования деятельности общества являлись заемные средства, деятельность общества была убыточна, выручка отсутствовала, отсутствие расшифровок финансовых вложений и дебиторской задолженности не позволяло оценить ликвидность активов. Указанные обстоятельства свидетельствовали о плохом финансовом состоянии заемщика (т.32 л.д.86-95).

Как верно указал конкурсный управляющий, в кредитном досье ОАО "ВЕКОН" отсутствуют документы, необходимые для оценки финансового положения заемщика, а именно достоверные сведения о доходах и расходах, управленческая отчетность и иная управленческая информация, данные о движении денежных средств, данные о дебиторской задолженности, а также в составе долгосрочных и краткосрочных финансовых вложений. Представленный в досье бизнес-план не имеет даты его составления и подписей лиц, его составивших, что исключает возможность соотнесения указанного документа с доказательствами осуществления заемщиком финансовой деятельности, обеспечивающей возвратность денежных средств (т.27 л.д.64-78).

В отсутствие достоверных данных о платежеспособности заемщика, в отсутствие обеспечения исполнения кредитных обязательств, в отсутствие оценки прав требований к заемщику, действия заместитель председателя Правления банка Колмакова А.В. по заключению договора цессии от 23.07.2007 N 30/07, предусматривающего уплату цеденту номинальной стоимости уступаемых прав требований, не являются разумными и добросовестными. Отсутствие перспектив погашения задолженности по кредитному договору опосредованно подтверждается делом о банкротстве заемщика, возбужденным 27.11.2009, процедура банкротства введена решением от 18.09.2010. Суд исходит из доказанности материалов дела оснований для привлечения Колмакова А.В. к ответственности в виде взыскания убытков в размере приобретенного права требования.

Относительно наличия вины в действиях Колмакова А.В. по заключению кредитного договора N 64201 К/07 с ООО "Центр связи ВЕФК", суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Исходя из условий представленного договора ООО "Центр связи ВЕФК" предоставлен кредит на сумму 50000000 руб. на срок до 20.08.2008 (т.21 л.д.106-111). В последующем срок возврата кредита продлен до 20.08.2009 (т.21 л.д.112). Кредит предоставлен для использования в целях приобретения оборудования, что подтверждено протоколом заседания кредитного комитета от 20.08.2007 N 89/2.

Доводы конкурсного управляющего о предоставлении кредита на льготных условиях, отличных от условий кредитовая иных заемщиков, опровергаются материалами дела. В частности из решения уполномоченного лица тарифного комитета от 22.08.2007 N 90/1 следует, что предоставление кредита с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 10 % годовых было согласовано не только ООО "Центр связи ВЕФК", но и иному заемщику - ООО "Праймер" (т.28 л.д.83).

Финансовое досье заемщика сформировано за счет бухгалтерской отчетности, включает справку о кредитной истории из ОАО "БАНК- ВЕФК" (т.30 л.д.35). По данным бухгалтерской отчетности заемщика за 2006 год чистая прибыль составила 325 тыс. руб. при активах в размер 399029 тыс.руб., и обязательствах - 258209 тыс.руб. (т.30 л.д.44-47). Согласно профессиональному суждению об оценке качества ссуды финансовое положение заемщика характеризуется как среднее, заемщик отнесен к третей группе инвестиционной привлекательности (т.30 л.д.7-11).

По итогам анализа финансового состояния ООО "Центр связи ВЕФК" финансовое состояние заемщика оценено как плохое, поскольку деятельность общества на дату выдачи кредита была убыточна, выручка отсутствовала (т.32 л.д.86-95).

Вместе с тем, окончание 05.07.2012 исполнительного производства в отношении ООО "Центр связи ВЕФК" в связи с невозможностью исполнения, не может однозначно свидетельствовать об отсутствии перспектив взыскания долга. При названных обстоятельствах конкурсным управляющим не доказано причинение вреда имущественным правам должника и его кредиторам в результате совершения указанной сделки в результате действий заинтересованных лиц.

Нашли свое подтверждение в ходе судебного заседания доводы конкурсного управляющего о неразумном и недобросовестном исполнении обязанностей председателем правления банка.

Как следует из материалов дела, 25.06.2008 Банком в лице председателя правления банка Чечушковой О.А. заключен кредитный договор N 67101 К/08 с ООО "Логистика" на сумму 200000000 руб. (т.21 л.д.114-120).

В соответствии с бухгалтерским балансом заемщика по состоянию на 31.03.2008 активы составляли 149231 тыс.руб., в том числе краткосрочные финансовые вложения 99990 ты.руб., обязательства - 120 тыс.руб. (т.31 л.д.105-107). Финансовое положение заемщика охарактеризовано как хорошее, что усматривается из профессионального суждения об оценке качества ссуды (т.31 л.д.96-101). Источником погашения задолженности должны были служить операции с ценными бумагами, обеспечение кредита поручительством или залогом предусмотрено не было. Необходимо отметить отсутствие у заемщика кредитной истории в ОАО АКБ "Петро-Аэро-Банк" и ОАО "БАНК- ВЕФК" (т.31 л.д.125-126).

В результате анализа финансового состояния ООО "Логистика" выявлено, что сумма основных средств заемщика незначительна, на момент получения ссуды у заемщика отсутствовала выручка, установлены признаки недостоверности отчетности. Указанные обстоятельства свидетельствовали о плохом финансовом состоянии заемщика (т.32 л.д.86-95).

В отношении ООО "Логистика" конкурсное производство по делу N А56-80408/09 завершено 10.12.2013, из определения о завершении конкурсного производства следует отсутствие удовлетворения требований кредиторов.

Принимая во внимание размер ссуды, превышающий размер активов должника, отсутствие обеспечения исполнения кредитных обязательств, действия председателя Правления банка Чечушковой А.В. по представлению кредита на столь значительную сумму не отвечают принципу разумности и добросовестности. Суд исходит из доказанности материалов дела оснований для привлечения Чечушковой А.В. к ответственности в виде взыскания убытков в размере выданного кредита.

Кроме того, при оценке уровня кредитных рисков по ссудам ООО "Центр связи ВЕФК" и ООО "Логистика" заинтересованными лицами не было учтено положение 3.9 Положения Банка России от 26.03.2004 N 254-П, в силу которого предусмотрена классификация ссуды в более низкую категорию качества при наличии иных существенных факторов, установленных в отношении заемщиков.

А именно, уполномоченными представителями банка не были приняты во внимание сведения об участниках/акционерах заемщиков, которые было возможно получить путем обращения к справочно-информационной системой СПАРК (ООО "Интерфакс-АКИ"). По данным торгового реестра Кипра, председатель Совета директоров Банка Гительсон А.В. контролировал деятельность заемщиков ОАО "ВЕКОН" и ООО "Логистика" через принадлежащие ему оффшорные организации, зарегистрированные в республике Кипр. Схема "подконтрольных" заемщиков и соответствующие выписки представлены в материалы дела (т.32 л.д.97-149). Вместе с тем, в досье заемщиков отсутствует информация об их фактических владельцах, что свидетельствует об игнорировании указанного существенного факта при определении кредитных рисков по ссуде.

Применительно к деятельности Банка по выдаче ссуд (приобретении прав требований), руководители банка, заключая сделки с организациями - заемщиками, отвечают за положительную динамику деятельности Банка, обязаны организовать и осуществлять контроль за надлежащей реальной проверкой платежеспособности заемщиков, не допускать кредитования заемщиков с плохим финансовым состоянием. При должной степени осмотрительности, разумности и добросовестности руководителей банка по организации работы банка в соответствии с требованиями нормативных актов надзорного органа и внутренних положений банка, заинтересованными лицами были бы сделаны верные выводы о степени платежеспособности заемщиков.

Поскольку решения о кредитовании заемщиков, приобретении права требований в соответствии с п. 6.2. Регламента утверждения заявок на кредитование клиентов приняты с письменного обязательного согласования председателя Совета директоров банка Гительсона А.В., контролирующего деятельность заемщиков, он должен нести ответственность переел должником в виде возмещения убытков наравне с единоличным исполнительным орган общества, что согласуется с положениями ст. 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах".

Доводы заинтересованных лиц о коллегиальном принятии решений о выдаче ссуды на основании действующих в банке Положений о кредитной политике, о кредитном комитете, о предоставлении кредитов юридическим и физическим лицам, о комитете по установлению тарифов банковских услуг, регламенте утверждения заявок на кредитование клиентов не свидетельствуют об отсутствии их вины.

Как разъяснено в п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", совершение директором сделки, повлекшей для юридического лица негативные последствия, которая было одобрена решением коллегиальных органов юридического лица, не является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании с директора убытков, поскольку директор несет самостоятельную обязанность действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

Руководители банка, подписавшие указанные выше договоры, и действующие во исполнение решений кредитных комитетов, должны были осознавать негативные последствия для банка и его кредиторов, выдача кредитов на столь значительные суммы, в отсутствие положительной кредитной истории заемщиков, надлежащего обеспечения возвратности кредита, не может признаваться нормальной банковской практикой, поскольку не соответствует цели создания юридического лица, коей является извлечение прибыли.

В соответствии с частью 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При определении вреда (убытков) в результате их действий суд исходит понятия вреда, приведенного в ст. 2 Закона о банкротстве. В силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под вредом надлежит понимать уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Отсутствие перспектив возвратности ссудной задолженности указывает на наличие вреда имущественным правам как должника, так и его кредиторов, рассчитывающих на соразмерное удовлетворение их требований за счет сформированной конкурсной массы.

Привлечение членов исполнительных органов должника к ответственности в виде возмещения убытков, причиненных ими юридическому лицу в результате действий, не соответствующих принципам добросовестности и разумности, является самостоятельным видом ответственности, независящим от размера конкурсной массы и размера неудовлетворенных требований кредиторов в реестре требований кредиторов должника. Невозможность формирования конкурсной массы и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов, вызвано действиями заинтересованных лиц, которые и должны нести ответственность за свои действия в виде возмещения убытков.

Суд полагает доводы конкурсного управляющего о наличии оснований для привлечения заинтересованных лиц к ответственности в виде возмещения убытков, причиненных их противоправными действиями, обоснованными. Материалами дела доказана совокупность условий, являющихся основанием возложения ответственности на заинтересованных лиц.

Исходя из степени вины заинтересованных лиц, апелляционный суд полагает возможным привлечь Колмакова Анатолия Викторовича и Гительсона Александра Владимировича к ответственности в виде солидарного взыскания убытков в размере 100.265.755,04 руб., стоимости приобретенного права требования; Чечушкову Ольгу Александровну и Гительсона Александра Владимировича к ответственности в виде солидарного взыскания убытков в размере 200.000.000 руб., выданного кредита. В остальной части требования признаны не обоснованными.

Выводы суда первой инстанции об отклонении заявления заинтересованных лиц о применении срока исковой давности являлись верными.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ст. 200 ГК РФ).

Как разъяснил ВАС РФ в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, независимо от того, кто обратился за судебной защитой: само лицо, право которого нарушено, либо в его интересах другие лица в случаях, когда закон предоставляет им право на такое обращение.

Принимая во внимание, что конкурсный управляющий действует в интересах как должника, так и его кредиторов в рамках полномочий, установленных Законом о банкротстве, суд полагает возможным применить разъяснения пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62. В силу этих разъяснений срок исковой давности необходимо исчислять не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, получило реальную возможность узнать о нарушении. О нарушении прав должника и его кредиторов в результате действий членов Правления банка, согласовавших приятие решения о приобретении прав требования и выдаче ссуд, повлекших причинение убытков, конкурсный управляющий узнал не ранее получения достоверной информации о невозможности возврата денежных средств в конкурсную массу, например, не ранее вынесения определения о завершении конкурсного производства в отношении ООО "Логистика" от 10.12.2013. Заявление о взыскании убытков подано конкурсным управляющим в пределах трехлетнего срока давности для защиты нарушенного права.

С учётом вышеуказанного, определение Арбитражного суда Свердловской области от 01.03.2015 подлежит отмене на основании п.п. 1 и 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ. Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена. Уплаченная конкурсным управляющим государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 3.000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражный суд Свердловской области от 01 марта 2015 года по делу N А60-5950/2009 отменить.

Заявление конкурсного управляющего ЗАО "Банк ВЕФК-Урал" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворить частично.

Взыскать с Колмакова Анатолия Викторовича и Гительсона Александра Владимировича в пользу ЗАО "Банк ВЕФК-Урал" солидарно убытки в размере 100.265.755,04 руб.

Взыскать с Чечушковой Ольги Александровны и Гительсона Александра Владимировича в пользу ЗАО "Банк ВЕФК-Урал" солидарно убытки в размере 200.000.000 руб.

В удовлетворении заявления в остальной части отказать.

Возвратить конкурсному управляющему ЗАО "Банк ВЕФК-Урал" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" из федерального бюджета уплаченную по чеку-ордеру от 15.03.2015 государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 3.000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.А. Полякова

Судьи

Т.С. Нилогова О.Н. Чепурченко