Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2015 г. N 18АП-4378/15

г. Челябинск

25 мая 2015 г.

Дело N А76-1378/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П.,

судей Серковой З.Н., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кредитно-потребительского кооператива "Кубик" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 20.03.2015 по делу N А76-1378/2014 (судья Хаванцев А.А.).

В заседании принял участие конкурсный управляющий индивидуального предпринимателя Здуновой Екатерины Петровны Соломка Елена Андреевна (паспорт).

Кредитно-потребительский кооператив "Кубик" (далее - КПК "Кубик", кредитор) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Здунову Екатерину Петровну (далее - ИП Здунова Е.П., должник).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.06.2014 требования КПК "Кубик" признаны обоснованными, в отношении ИП Здуновой Е.П. введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Соломка Елена Андреевна (далее - Соломка Е.А.).

Информация о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликована в газете "Коммерсантъ" от 21.06.2014 N 105.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 08.12.2014 в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Соломка Е.А.

Сведения об открытии в отношении должника конкурсного производства и утверждении конкурсного управляющего опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 27.12.2014 N 237.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.08.2014 требование КПК "Кубик" в размере 4 141 158 руб. 09 коп., в том числе: основной долг - 3 997 323 руб., проценты - 129 076 руб., расходы по уплате госпошлины - 14 579 руб. 09 коп., включено в третью очередь реестра требований кредиторов ИП Здуновой Е.П., при этом требование в части суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 129 076 руб. с отдельным учетом и подлежащим удовлетворению после погашения основной суммы задолженности.

16.03.2015 КПК "Кубик" обратился в суд с ходатайством в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об исправлении опечатки в резолютивной части определения Арбитражного суда Челябинской области от 27.08.2014 по делу N А76-1378/2014.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.03.2015 в удовлетворении заявления об исправлении допущенной опечатки отказано.

КПК "Кубик" с данным судебным актом не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В обоснование доводов апелляционной жалобы кредитор ссылается на тот факт, что в определении суда о включении требования в реестр требований кредиторов должника указано, требование в части суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 129 076 руб. подлежит отдельному учету и удовлетворению после погашения основной суммы задолженности.

По мнению подателя жалобы, сумма в размере 129 076 руб. является процентами по займу и должна быть отнесена к сумме основной задолженности.

В судебном заседании конкурсный управляющий Соломка Е.А. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили.

С учетом мнения конкурсного управляющего Соломка Е.А., в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что исправления, которые заявитель просит внести в текст определения от 27.08.2014, не являются опечатками, описками или пропусками машинописного текста, препятствующих пониманию и исполнению принятого судебного акта и требующих исправления в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Данные выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на материалах дела и требованиях закона.

В соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, разрешивший спор, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

По смыслу изложенной нормы изменения могут быть внесены в судебный акт только в том случае, когда исправления вызваны необходимостью устранить допущенные судом при изготовлении судебного акта несоответствия, при условии, что они не приводят к изменению существа принятого судебного акта.

Сущностью института исправления допущенных в решении (определении) описок, опечаток и арифметических ошибок является изменение решения относительно случайно допущенных, очевидных, не требующих пересмотра дела неточностей текста судебного акта.

При изготовлении Арбитражным судом Челябинской области определения от 27.08.2014 не допущены указанные КПК "Кубик" описки, препятствующих пониманию вынесенного судебного акта.

Оснований для удовлетворения заявления КПК "Кубик" об исправлении в абзаце 1 резолютивной части указанного определения суда описок у арбитражного суда первой инстанции не имелось.

Соответственно, требование КПК "Кубик" изложить текст в предложенной редакции не подлежит удовлетворению.

По сути, заявитель не согласен с вынесенным определением суда от 27.08.2014. Сроки для обжалования которого истекли.

При указанных обстоятельствах, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что при принятии обжалуемого определения об исправлении опечатки судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену определения.

Вопрос о распределении судебных расходов не требует разрешения, поскольку статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена оплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение об исправлении описки, опечатки.

Руководствуясь статьями 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 20.03.2015 по делу N А76-1378/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Кредитно-потребительского кооператива "Кубик" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.П. Скобелкин

Судьи

З.Н. Серкова М.Н. Хоронеко