Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2015 г. N 18АП-8601/15

г. Челябинск

07 августа 2015 г.

Дело N А76-1378/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 августа 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Бабкиной С.А., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Старокоровой Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кредитно-потребительского кооператива "Кубик" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.06.2015 по делу N А76-1378/2014 (судья Хаванцев А.А.),

В заседании принял участие конкурсный управляющий индивидуального предпринимателя Здуновой Екатерины Петровны - Соломка Елена Андреевна.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 08.12.2014 (резолютивная часть от 05.12.2014) индивидуальный предприниматель Здунова Екатерина Петровна (далее - Здунова Е.П., должник), признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утверждена Соломка Елена Андреевна (далее - Соломка Е.А., конкурсный управляющий), член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации "Ассоциация антикризисных управляющих".

Определением арбитражного суда от 29.10.2014 (резолютивная часть от 28.10.2014) в реестр требований кредиторов должника включено требование индивидуального предпринимателя Афанасьева Артема Александровича (далее - ИП Афанасьев А.А.), в размере 7 305 000 руб.

Ганькова Людмила Григорьевна (далее - Ганькова Л.Г.) обратилась в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве в деле о банкротстве ИП Здуновой Е.П. путем замены в реестре требований кредиторов ИП Афанасьева А.А. на Ганькову Л.Г.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.06.2015 (резолютивная часть от 25.06.2015) заявление Ганьковой Л.Г. удовлетворено, произведена замена конкурсного кредитора ИП Афанасьева А.А. на конкурсного кредитора Ганькову Л.Г. с тем объемом прав и на тех условиях, которые существовали у первоначального кредитора к моменту перехода права.

С обжалуемым судебным актом не согласился кредитно-потребительский кооператив "Кубик" (далее - КПК "Кубик") и обратился в Восемнадцатый арбитражный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы КПК "Кубик" ссылается на то, что сведения о доходах Ганьковой Л.Г. за 2014 год фактически в 9 раз меньше предполагаемого платежа по договору цессии, что подтверждается сведениями из Инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Челябинской области. Иных доказательств наличия денежных средств, пригодных для выкупа прав ИП Афанасьева А.А., не представлено. Доводы Ганьковой Л.Г. и Афанасьева А.А. о возмездности уступки прав требования не нашли подтверждения в судебном заседании. В заявлении Ганьковой Л.Г. в качестве заинтересованных лиц указаны должник, прежний и новый кредитор. Имеется расписка должника о получении копии указанного заявления, доказательств направления указанного заявления ИП Афанасьеву А.А. в материалах дела нет. Кроме того, КПК "Кубик" обязывал Ганькову Л.Г. направить в их адрес копию заявления и всех материалов. Доказательства, приложенные заявителем к заявлению, не могут быть использованы судом, поскольку нарушено правило о предварительном раскрытии всех доказательств перед заинтересованными лицами. В качестве доказательства правопреемства заявитель приложил подлинник договора цессии от 13.01.2015, в котором в качестве цедента выступает ИП Афанасьев А.А., а в качестве цессионария заявитель. Договор состоит из 2 страниц, первая из которых подписана только цессионарием. При таких обстоятельствах, поскольку страницы договора не прошиты и не изготовлены на 2 сторонах одного листа, невозможно установить, является ли первая страница частью единого документа. На второй странице имеются подписи от имени ИП Афанасьева А.А. и от имени заявителя. Подпись ИП Афанасьева А.А. не заверена печатью ИП, хотя Афанасьев А.А. располагает печатью, что подтверждается наличием ее оттисков на прежних материалах, исходящих от него в рамках настоящего дела. Данный документ не может считаться доказательством правоотношений между кредитором и заявителем. Письмо от 22.01.2015 не может являться доказательством передачи денег. ИП Афанасьев А.А. должен принимать денежные средства по правилам ведения кассовых операций с составлением приходного кассового ордера. В указанном письме отражено, что документы переданы, однако это не может считаться доказательством передачи документов, так как нет расписки Ганьковой Л.Г. В письме нет печати ИП Афанасьева А.А. Указанная сделка не отражает реальной хозяйственной операции и имеет иную цель - прикрыть значимые для дела о банкротстве обстоятельства. ИП Афанасьев А.А. является зятем Здуновой Е.П., а его представитель Соломка С.И. является мужем конкурсного управляющего Соломка Е.А. Рассмотрение заявления Ганьковой Л.Г. не может быть проведено без предъявления ею доказательств наличия указанных денежных средств, необходимо истребовать у ИП Афанасьева А.А. доказательства зачисления указанных денежных средств на расчетный счет.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании конкурсный управляющий против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил определение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.10.2014 в реестр требований кредиторов ИП Здуновой Е.П. включено требование ИП Афанасьева А.А. в размере 7 305 000 руб.

Указанное требование, как усматривается из судебного акта, подтверждено решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.06.2014 по делу N А76-10036/2014.

13.01.2015 ИП Афанасьев А.А. (цедент) и Ганькова Л.Г. (цессионарий) заключили договор об уступке прав N 1, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает право (требование) к ИП Здуновой Е.П. на сумму 7 305 000 руб. (п.п.1.1 договора).

Задолженность должника подтверждается следующими документами: решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.06.2014 по делу N А76-10036/2014; определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.10.2014 по делу N А76-1378/2014 о включении в реестр требований кредиторов должника; договорами займа на сумму 7 305 000 руб., расходным кассовым ордером N 3 от 20.07.2009, платежными поручениями N 4 от 27.10.2009, N 12 от 02.11.2009, N 5 от 26.01.2010, N 8 от 02.02.2010, N 10 от 10.02.2010, N 14 от 17.02.2010 (п.п.1.2 договора).

За передаваемое по договору право (требования) цессионарий уплачивает кредитору 730 000 руб. Оплата производится любым способом по согласованию сторон (п.п.2.4 договора). Договор вступает в силу с момента подписания и действует до полного выполнения сторонами принятых на себя обязательств (п.п.5.2 договора).

Ганькова Л.Г. произвела оплату по договору уступки прав N 1, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 1 и актом приема-передачи документов по договору уступки права требований N от 13.01.2015 между ИП Афанасьевым А.А. и Ганьковой Л.Г.

Ссылаясь на указанные обстоятельства приобретения права требования к должнику, Ганькова Л.Г. обратилась в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве в деле о банкротстве ИП Здуновой Е.П.

Определением суда от 26.06.2015 заявление Ганьковой Л.Г. удовлетворено, арбитражный суд первой инстанции произвел замену кредитора в реестре требований кредиторов должника на основании представленных заявителем документов.

Арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного акта не усматривает.

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Из содержания договора уступки права требования N 1 от 13.01.2015 следует, что стороны (ИП Афанасьев А.А. и Ганькова Л.Г.) достигли соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключен в простой письменной форме.

Проанализировав условия указанного договора, суд первой инстанции правомерно признал его заключенным.

В силу пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Как следует из правовой позиции, отраженной в пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" к новому кредитору права (требования) по общему правилу переходят в момент совершения сделки уступки права (требования).

Из представленных заявителем доказательств усматривается, что право (требование), принадлежащее ИП Афанасьеву А.А., установленное уступившими в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.06.2014 по делу N А76-10036/2014, определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.10.2014 по настоящему делу, передано Ганьковой Л.Г.

Арбитражный суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к обоснованному выводу о том, что фактические обстоятельства дела, являющиеся основанием для правопреемства, подтверждены надлежащими доказательствами. Таким образом, процессуальное правопреемство произведено арбитражным судом при правильном применении части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обстоятельства исполнения обязательств по договору уступки Ганьковой Л.Г. не входят в предмет исследования при рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве, договор уступки прав N 1 от 13.01.2015 никем в установленном законом порядке не оспорен, недействительным не признан. О фальсификации документов КПК "Кубик" не заявлено. ИП Афанасьев А.А. факт заключения договора не отрицает.

Кроме того, заменой кредитора права КПК "Кубик", как кредитора должника, не нарушены, поскольку уступка не влияет на объем прав и обязанностей должника, для которого не должно иметь значение, в чей адрес необходимо перечислять денежные средства с целью прекращения своего обязательства.

Доказательств исполнения обязательства первоначальному кредитору должником в рамках дела о банкротстве не представлено (пункт 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах доводы подателя апелляционной жалобы подлежат отклонению как не имеющие правового значения при рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве, в связи с чем подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах суда апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.06.2015 по делу N А76-1378/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Кредитно-потребительского кооператива "Кубик" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

С.А. Бабкина А.П. Скобелкин