Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2015 г. N 09АП-14610/15

г. Москва

26 мая 2015 г.

Дело N А40-215519/14

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Стешана Б.В.,

Судей: Тетюка В.И., Веклича Б.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Борисовым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Строительное партнерство ветеранов вооруженных сил", ООО "Кронос"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 февраля 2015 года,

принятое судьей М.А Ведерниковым (шифр судьи 15-1773) по делу N А40-215519/14

по иску ООО "Строительное партнерство ветеранов вооруженных сил", (ОГРН 5077746952487, ИНН 7727617575, 117042, г. Москва, ул. Южнобутовская, д. 101, комн. 18А) к ООО "Кронос", (ОГРН 1107746840618, ИНН 7705930590, 115093, г. Москва, ул. Б. Серпуховская, д. 44, оф. 19); о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: Беганович А.П. по доверенности от 15.12.2014, Лаппо И.И. по выписке из ЕГРЮЛ от 05.12.2014,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Строительное партнерство ветеранов вооруженных сил" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Кронос" о взыскании задолженности в размере 5.608.561,32 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1.784.431 руб. 98 коп. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением от 18 февраля 2015 года по делу N А40-215519/14 Арбитражный суд города Москвы исковые требования частично удовлетворены - взыскано с ООО "Кронос" в пользу ООО "Строительное партнерство ветеранов вооруженных сил" 5.608.561 руб. 32 коп. задолженности, 438.846 руб. 37 коп. процентов, а также 53.237 руб. 04 коп. расходов по оплате госпошлины по иску. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части отказа взыскания процентов в полном объеме отменить, исковые требования в этой части удовлетворить в размере 911.601 руб. 77 коп.

Заявитель полагает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции неправомерно снизил размер процентов, поскольку истец правильно рассчитал проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга за период с 20.09.2013 г. по 29.07.2014 г., на всю сумму договора за период с 01.02.2014 г. по 29.07.2014 г., а также на сумму долга за период с 29.07.2014 г. по 10.02.2015 г., всего на 911.601 руб. 77 коп.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, тоже обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель полагает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что у ответчика на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции учредителями ответчика было принято решение о продаже долей 70% и 30% в уставном капитале общества, в результате чего, ответчик не имел исполнительного органа, в связи с чем, ответчик не был надлежащим образом извещен.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы своей апелляционной жалобы, возражал против апелляционной жалобы ответчика, просил решение изменить, иск удовлетворить.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда ответчик не явился, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, заявлений и ходатайств по апелляционной жалобе в адрес суда не направил.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителя ответчика.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 18 февраля 2015 года по делу N А40-215519/14.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик - создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить.

В силу статьей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача-приемка строительных работ осуществляется по акту приемки-сдачи выполненных работ.

Частью 4 статьи 753 указанного кодекса предусмотрена возможность признания выполненных работ принятыми по одностороннему акту в случае, если мотивы отказа от подписания акта одной из сторон признаны необоснованными.

Именно с момента сдачи результата работ подрядчиком заказчику у последнего возникает обязательство по оплате выполненных работ.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 31 августа 2013 года между ответчиком, с одной стороны, и истцом, с другой стороны, был заключен договор на выполнение работ по текущему ремонту объектов имущественного комплекса N 125/09.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.5. договора ответчик принял обязательство выплатить истцу за выполненные по договору работы денежную сумму в размере 9.608.561,32 рубля, в течение 45 рабочих дней с даты подписания акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат.

Как правильно установил суд первой инстанции, истцом выполнены работы на сумму 9.608.561, 32 рубля, включая НДС в размере 1.465.712,75 рублей,, что подтверждается представленными в материалами дела актами о приемки выполненных работ (КС-2) N N 4,5 от 30 ноября 2013 и справкой о стоимости выполненных работ (КС-3) на указанную сумму, подписанные обеими сторонами без замечаний по качеству и объему выполненных работ.

В свою очередь, ответчик 29 июля 2014 года ответчик оплатил истцу по договору N 125/09 от 31 августа 2013 года денежную сумму в размере 4.000.000 руб.

Доказательств оплаты стоимости работ в полном объеме ответчиком не представлено, в результате чего, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что сумма задолженности ответчика перед истцом по договору N 125/09 от 31 августа 2013 года за выполненные работы составляет 5.608.561,32 руб.

Поскольку в силу статей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а статьями 711, 746 указанного кодекса предусмотрена обязанность заказчика оплатить выполненные подрядчиком работы в сроки и порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 5.608.561,32 руб. задолженности по выполненным работам законно, доказано и подлежит удовлетворению.

В рамках настоящего спора, истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 784 431 руб. 98 коп. за период с 20.09.2013 г. по 10.02.2015 г.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получении или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о неправильном расчете истцом процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку в своем расчете истец указал ставку рефинансирования ЦБ РФ - 17 %, тогда как действующей ставкой с 14 сентября 2012 г. по дату вынесения решения по настоящему делу является 8,25%.

Арбитражный апелляционный суд признает правомерным вывод суда первой инстанции о том, требования истца о взыскании процентов подлежат удовлетворению в части суммы в размере 438.846,37 руб.

Довод апелляционной жалобы истца о том, размер процентов должен составлять 911.601 руб. 77 коп., арбитражный апелляционный суд признает несостоятельным, поскольку истец неправомерно рассчитывал проценты кроме суммы долга за период с 20.09.2013 г. по 29.07.2014 г. еще и на всю сумму договора за период с 01.02.2014 г. по 29.07.2014 г., а также на сумму долга за период с 29.07.2014 г. по 10.02.2015 г., так как в силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами начисляются на сумму долга неправомерно удерживаемого, а не на стоимость работ, предусмотренную договором подряда.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Довод апелляционной жалобы ответчика о не извещении его надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства арбитражный апелляционный суд признает необоснованным, поскольку из материалов дела следует, что ответчик был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства по всем имеющимся в материалах дела адресам.

Ссылку ответчика на принятие решения учредителей о продаже долей 70% и 30% в уставном капитале общества и отсутствие исполнительного органа ответчика, апелляционная коллегия отклоняет как несостоятельная, поскольку ответчиком не представлено надлежащих доказательств о происходящей реорганизации общества, внесение соответствующих изменений в учредительные документы общества в Едином государственном реестре юридических лиц.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец и ответчик не доказали обоснованность доводов своих апелляционных жалоб.

Доводы апелляционной жалобы истца и ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 18 февраля 2015 года по делу N А40-215519/14.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об частичном удовлетворении исковых требований.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 февраля 2015 года по делу N А40-215519/14 оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО "Строительное партнерство ветеранов вооруженных сил", ООО "Кронос" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Строительное партнерство ветеранов вооруженных сил" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В.Стешан

Судьи

В.И.Тетюк Б.С.Веклич