Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2015 г. N 04АП-2201/15 (ключевые темы: продление срока - сроки - федеральное бюджетное учреждение - внутренние водные пути - оставление жалобы без движения)

Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2015 г. N 04АП-2201/15

г. Чита

25 мая 2015 г.

Дело N А10-386/2015

Судья Четвертого арбитражного апелляционного суда Барковская О.В.,

решая вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Синема +" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 13 марта 2015 года по делу N А10-386/2015 по исковому заявлению Маладаева Александра Доржиевича (г. Улан-Удэ) к обществу с ограниченной ответственностью "Синема +" (ОГРН 1110327006569, ИНН 0326498913, юридический адрес: 670033, г. Улан-Удэ, ул. Жердева, д. 102), Хертухееву Вячеславу Парамоновичу (г. Улан-Удэ) о признании не имеющим юридической силы решения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "Синема +" от 25.12.2014 и не влекущим правовых последствий для общества с ограниченной ответственностью "Синема +", третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: Бадмаев Геннадий Александрович (г. Улан-Удэ), Маладаева Наталья Доржиевна (г. Улан-Удэ), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 9 по Республике Бурятия (ИНН0326475916, ОГРН1080326004626 670000, г. Улан-Удэ, ул. Коммунистическая,50),

установил:

Заявитель обратился в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 13 марта 2015 года по делу N А10-386/2015.

Определением от 23 апреля 2015 года апелляционная жалоба оставлена без движения как поданная с нарушением пунктов 2, 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявителю в срок до 22 мая 2015 года предложено представить: документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины; документы, подтверждающие направление или вручение Маладаевой Наталье Доржиевне, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Республике Бурятия копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

При этом к апелляционной жалобе приложена расписка, свидетельствующая о получении жалобы истцом, ответчиком Хертуевым В.П. и третьим лицом Бадмаевым Г.А. Доказательств направления (вручения) жалобы вышеуказанным лицам (Маладаевой Н.Д. и налоговому органу) не представлено.

Копия определения от 23 апреля 2015 года вручена заявителю по месту нахождения и по адресу для направления корреспонденции, что подтверждается уведомлениями от 24.04.2015. Также судебный акт размещен на сайте ВС РФ в сети интернет 24.04.2015.

В силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик обязан самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи (в том числе посредством сети интернет).

В установленный срок недостатки, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, заявителем не устранены.

В соответствии с пунктом 5 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не будут устранены в срок, указанный в определении, апелляционную жалобу и прилагаемые к ней документы апелляционный суд возвращает в порядке, установленном статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 39 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" разъяснено, что если апелляционная (кассационная) жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока арбитражный суд апелляционной (кассационной) инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет, имелся ли у заявителя (с учетом даты получения им копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в арбитражный суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной (кассационной) жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.

При наличии достаточного срока для устранения заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной (кассационной) жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной (кассационной) инстанции возвращает апелляционную (кассационную) жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264, пункт 4 части 1 статьи 281 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

С момента опубликования определения суда и получения соответствующей информации по почте у заявителя имелся достаточный срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения. Информация о препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий от заявителя не поступали.

В этой связи апелляционная жалоба общества подлежит возврату заявителю на основании пункта 5 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Синема +" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 13 марта 2015 года по делу N А10-386/2015 возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня принятия.

Судья

О.В. Барковская