Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2015 г. N 10АП-2571/15

г. Москва

25 мая 2015 г.

Дело N А41-51906/14

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей: Ханашевича С.К., Марченковой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания Цуровым И.Б,

в судебном заседании участвуют представители:

от истца ООО "Гипрозем" (ИНН 5006047481, ОГРН 10850050000310)

- Елисеев А.Г., представитель по доверенности от 30 сентября 2014 года;

от ответчика ЗАО "ЮИТ ВДСК" (ИНН 5005053622, ОГРН 1115005000990) - Пушкарев С.А., представитель по доверенности N 16 от 14 мая 2015 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Гипрозем" (ИНН 5006047481, ОГРН 10850050000310)

на решение Арбитражного суда Московской области от 13 февраля 2015 года по делу N А41-51906/14, принятое судьей Г.А.Гарькушовой,

по иску ООО "Гипрозем" к ЗАО "ЮИТ ВДСК" о взыскании денежных средств.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Гипрозем" (далее - ООО "Гипрозем") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к закрытому акционерному обществу "ЮИТ ВДСК" (далее - ЗАО "ЮИТ ВДСК" о взыскании денежных средств в сумме 69.375 руб., неустойки в сумме 3.468 руб. 75 коп., а также неосновательного обогащения в сумме 82.500 руб. (т. 1 л.д. 2-3).

Решением Арбитражного суда Московской области от 13 февраля 2015 года по делу N А41-51906/14 в удовлетворении иска отказано (т. 2 л.д. 19-21).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Гипрозем" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права (т. 2 л.д. 27-28).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО "Гипрозем" доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела 22 июля 2013 года между ООО "Гипрозем" и ЗАО "ЮИТ ВДСК" заключен договор N 28 "На выполнение работ по подготовке документов, необходимых для государственного кадастрового учета зданий, строений и сооружений" согласно условиям которого, ООО "Гипрозем" обязалось выполнить работы по подготовке документов, необходимых для государственного кадастрового учета помещений (квартир, НПОН) построенного 12-ти этажного 2-х секционного 88-ми квартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Егорьевск, микрорайон N 5, поз. 20 по генплану застройки жилого квартала, согласно перечню (37 объектов), а ЗАО "ЮИТ ВДСК" принять и оплатить работы по договору.

Согласно н. 3.1 договора стоимость работ составляет 138.750 рублей, при этом 69.375 руб. (50%) заказчик уплачивает исполнителю в качестве аванса.

Данная денежная сумма была перечислена ответчиком в полном объеме.

В ходе проведения работ было установлено, что фактически количество объектов (помещений) составляет не 37, а 59, в связи с чем ООО "Гипрозем" направило в адрес Заказчика проект дополнительного соглашения от 12.02.2014 года о выполнении дополнительных работ по 22 объектам (помещениям) на сумму 82.500 рублей.

Однако, данное соглашение Заказчиком подписано не было.

13.02.2014 года работы по всем 59 объектам были сданы Заказчику, о чем был подписан Акт приема-передачи документов к договору N 28 от 22.07.2013 года.

Ответчик в нарушение условий договора выполненные работы не оплатил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, поскольку претензия, направленная ответчику, оставлена последним без удовлетворения.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, исходил из того, что доказательств выполнения работ по подготовке документов, необходимых для государственного кадастрового учета зданий, строений и сооружений в материалы дела не представлено.

Арбитражный апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статья 781 указанного Кодекса).

В силу ст.783 ГК РФ, к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739 ГК РФ).

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторонам (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указывается цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 4 ст. 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ заказчика от оплаты уже выполненных по договору работ не допускается (ст. ст. 310, 702, 711 ГК РФ).

Как следует из п. 5.1 договора N 28 от 22.07.2-13г. по результатам работ Исполнитель передает Заказчику по Акту приема-передачи документов: - Технический план, подготовленный в результате выполнения работ по подготовке документов, необходимых для государственного кадастрового учета помещений (квартир, НПОН) построенного 12-ти этажного 2-х секционного 88-ми квартирного жилого дома, расположенного по адресу: г.Егорьевск, микрорайон N 5, поз.20 по генплану застройки жилого квартала - два экземпляра на бумажном носителе и CD-R с хml схемой; акт приема-сдачи выполненных работ.

Согласно п. 5.2 договора в течение пяти рабочих дней с даты получения от Исполнителя документов, указанных в п.5.1. Договора, Заказчик принимает работу, подписывает Акт сдачи-приемки выполненных работ или предоставляют мотивированные письменные требования.

В соответствии с п. 5.3 договора в случае мотивированного отказа Заказчика от приёмки работ Сторонами составляется двусторонний акт с указанием перечня необходимых доработок и сроков их выполнения. Исполнитель обязан устранить недоработки не позднее пяти рабочих дней с даты получения мотивированного требования Заказчика.

Как следует из п. 5.4 договора если в течении срока, указанного в п.5.2. Договора, Заказчик не предоставил мотивированное письменное требование, Акт приема-сдачи выполненных работ считается подписанным.

Работы по всем 59 объектам были сданы Заказчику, что подтверждается актом приема-передачи документов к договору N 28 от 22.07.2013 года, подписанным без замечаний по качеству выполненных работ.

Кроме того, как следует из материалов дела, письмом от 13.11.2013 г. исх. 264 ЗАО "ЮИТ ВДСК" обратилось к ООО "Гипрозем" с просьбой, в дополнение к ранее переданному перечню Квартир, выполнить работы по подготовке документов, необходимых для' государственного учета помещений (квартир, НПОН) в построенном 12-ти этажном 2-х секционном 88-ми квартирном жилом доме N 18, расположенном по адресу: г. Егорьевск, микрорайон N 5 на нижеперечисленные квартиры: N3, N 5, N 14, N 15, N30, N34, N46, N 57, N 58, N69, N 71, N 76, N 80, N 81, N82 (т. 2 л.д. 62).

Таким образом, дополнительный объем работ был произведен по просьбе ответчика и результат работ принят без замечаний.

Доводы ответчика о том, что принятую от ООО "Гипрозем" кадастровую документацию он представил в Егорьевский филиал Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (РОСРЕЕСТР), а 10.02.2014 года постановка объектов на кадастровый учет была приостановлена на три месяца, из-за некачественных документов, представленных истцом, не может быть принят во внимание.

Решения о приостановлении кадастрового учета, на которые ссылается ответчик, датированы 10.02.2014 года, а результаты работ были переданы ООО "Гипрозем" по акту только 13.02.2014 года.

Данные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах с ЗАО "ЮИТ ВДСК" подлежит взысканию стоимость вы полненных работ по Договору N 28 "На выполнение работ по подготовке документов, необходимых дня государственного кадастрового учета зданий, строений и сооружений" от 22 июля 2013 года в размере 69 375 руб. и неосновательное обогащение в виде стоимости дополнительно выполненных и переданных работ в размере 82 500 руб.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение, которая не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора. При этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях установления явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с пунктом 6.4. договора, предусмотрена ответственность заказчика за задержку оплаты более 30 дней в размере 01% от цены за каждый день просрочки, но не более 5% от цены работ.

Истцом начислена неустойка в размере 3 468, 75 руб. за период с 18.02.2014 в размере 5% от стоимости работ на сумму долга 69735 руб. (т. 1 л.д. 51).

Поскольку факт нарушения обязательств по договору подтверждается материалами дела, неустойка подлежит взысканию с ответчика. Расчет неустойки проверен судом и признан обоснованным.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельства дела с учетом оценки представленных документов, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции не полностью исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела и неправильно применил нормы материального права, в связи с чем решение Арбитражного суда Московской области от 13 февраля 2015 года по делу N А41-51906/14 подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 266, 268, 270, 271 пунктом 2 статьи 269, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Московской области от 13 февраля 2015 года по делу N А41-51906/14 отменить.

Взыскать с ЗАО "ЮИТ ВДСК" в пользу ООО "Гипрозем" сумму 151 875 руб., неустойку в сумме 3 468 руб. 75 коп., расходы по уплате госпошлины по иску и апелляционной жалобе в размере 8 660 руб. 31 коп..

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

Н.В. Марченкова С.К. Ханашевич