Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2015 г. N 06АП-2486/15

г. Хабаровск

26 мая 2015 г.

А73-6556/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гетмановой Т.С.

судей Михайловой А.И., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степаненко Т.В.

при участии в заседании: в отсутствие представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КР-Капитал"

на определение от 06.04.2015

по делу N А73-6556/2014

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Губиной-Гребенниковой Е.П.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "КР-КАПИТАЛ" (ОГРН 1072468004566, ИНН 2462200801)

о признании закрытого акционерного общества "Комсомольское монтажное управление Дальтехмонтаж" (ИНН 2703011970, ОГРН 1022700516794) несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КР-КАПИТАЛ" (далее ООО "КР-КАПИТАЛ", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании закрытого акционерного общества "Комсомольское монтажное управление Дальтехмонтаж" (далее - ЗАО "КМУ Дальтехмонтаж") несостоятельным (банкротом).

Одновременно заявитель просил признать обоснованными требования ООО "КР-КАПИТАЛ" к ЗАО "КМУ ДТМ" в общем размере 2 409 542,71 руб., в том числе 1 958 333,50 руб. - основной долг, 417 125,04 руб. - неустойка, 34 084,17 руб. - расходы по оплате государственной пошлины.

Включить указанные суммы в третью очередь реестра требований кредиторов. Утвердить временным управляющим ЗАО "КМУ ДТМ" арбитражного управляющего Парфёнова Виктора Мироновича, члена НП "Сибирская межрегиональная саморегулируемая организация Арбитражных управляющих".

Определением от 06.04.2015 во введении наблюдения в отношении ЗАО "КМУ ДТМ" отказано, производство по делу прекращено в порядке п.2 ч.1 ст. 150 АПК РФ.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "КР-КАПИТАЛ" обратилось с апелляционной жалобой, просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу.

В обоснование приводит доводы о том, что заявитель является правопреемником ООО МТК "КРАСКО" по делу N А27-18969/2013, рассмотренному Арбитражным судом Кемеровской области. Однако в деле N А73-6556/2015 ООО "КР-КАПИТАЛ" является самостоятельным заявителем.

ЗАО "КМУ Дальтехмонтаж" в отзыве с доводами жалобы не согласилось, полагало их необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Указывает, что отказывая в удовлетворении требований ООО "КР-КАПИТАЛ", судом принято во внимание, что его правопредшественник ООО МТК "КРАСКО" уже обращался в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом на основании того же судебного акта и отказалось от этого заявления.

Ссылка апеллянта на то, что общество является правопреемником по делу N А27-18969/2013 и не является таковым по делу А73-6556/2015, основана на неверном толковании норм права.

Таким образом, на момент перехода права по договору уступки, первоначальным кредитором было реализовано право на отказ от иска о признании должника банкротом, соответственно к новому кредитору перешли права в полном объеме, который учитывает такой отказ.

Лица, участвующие в деле, извещенные в соответствии с требованиями статей 121 - 123 АПК РФ, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание своих представителей не направили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, с учетом доводов жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы.

Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона о банкротстве, для определения наличия признаков банкротства должника учитываются:

- размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, выходных пособий и оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия;

- размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

При этом в соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

В силу п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве, заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем десять тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Проверка обоснованности требований к должнику заключается в установлении совокупности таких фактов, как определение обязательства и срок его исполнения, из которого возникло требование кредитора к должнику в размере не менее чем сто тысяч рублей; его неисполнение должником в течение трех месяцев с даты, когда оно должно быть исполнено; доказанность оснований возникновения задолженности, а также факт ее непогашения должником на дату заседания арбитражного суда.

В силу пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве предусмотрено, что по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кемеровской области от 07.03.2014 по делу N А27-18969/2013 с ЗАО "КМУ ДТМ" в пользу ООО МТК "КРАСО" взыскана задолженность в общем размере 2 375 458,54 руб., в том числе 1 958 333,50 руб. - сумма основного долга, 417 125,04 руб. - неустойка, а также расходы по уплате государственной пошлины - 34 084,17 руб.

01.10.2014 между ООО МТК "КРАСО" и ООО "КР-КАПИТАЛ" заключен договор уступки прав (цессии) N 8/53-005/461, согласно которому право требования указанной задолженности перешло к ООО "КР-КАПИТАЛ".

Определением Арбитражным судом Кемеровской области от 14.01.2015 по делу N А27-18969/2013 произведено процессуальное правопреемство взыскателя - ООО МТК "КРАСО" на его правопреемника - ООО "КР-КАПИТАЛ".

Неуплата ЗАО "КМУ Дальтехмонтаж" задолженности, подтверждённой вступившим в законную силу решением арбитражного суда, послужило основанием для обращения ООО "КР-КАПИТАЛ" в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Вместе с тем, материалами дела установлено, что определением от 31.10.2014 по настоящему делу судом был принят отказ ООО МТК "КРАСО" (первоначального кредитора) от требований о признании ЗАО "КМУ Дальтехмонтаж" несостоятельным банкротом, основанных на той же задолженности - подтверждённой вступившим в законную силу решением Арбитражным судом Кемеровской области от 07.03.2014 по делу N А27-18969/2013. Отказ первоначального кредитора принят судом, в связи с чем, производство по заявлению прекращено.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

При этом возможность предъявления иска в защиту нарушенных прав является одной из составных частей содержания права требования, перешедшего к новому кредитору в материальном правоотношении.

В силу п. 3 ст. 48 АПК РФ для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

В соответствии с п. 3 ст. 151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Принимая во внимание, что определением от 31.10.2014 по настоящему делу судом прекращено производство по требованию ООО МТК "КРАСО", предмет и основания которого, идентичны предмету и основаниям требований, заявленных его правопреемником, а также учитывая отсутствие заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом, производство по настоящему делу обоснованно прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Ссылка апеллянта на то, что в настоящем деле он является самостоятельным заявителем, основно на неверном толковании норм права, в связи с чем, подлежит отклонению.

При изложенных обстоятельствах основания для отмены оспоренного определения и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на судебные акты, принятые арбитражным судом по результатам введения процедур в деле о банкротстве.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 06.04.2014 года по делу N А73-6556/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.С. Гетманова

Судьи

А.И. Михайлова С.Б. Ротарь