Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2015 г. N 13АП-8236/15

г. Санкт-Петербург

25 мая 2015 г.

Дело N А56-74243/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Веселовой М.А.,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8236/2015) ООО "Жилкомсервис N 1 Приморского района" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2015 по делу N А56-74243/2014 (судья Орлова Е.А.), принятое

по иску ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга"

к ООО "Жилкомсервис N 1 Приморского района"

о взыскании задолженности,

установил:

Государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга" (далее - истец, ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга", Предприятие) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Приморского района" (далее - ответчик, ООО "Жилкомсервис N 1 Приморского района", абонент) с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 2 334 369 рублей 93 копеек долга и 77 901 рубля 22 копеек неустойки.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением суда, ООО "Жилкомсервис N 1 Приморского района" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и разрешить вопрос по существу.

По мнению подателя жалобы, задолженность за взыскиваемый период у него отсутствует, что подтверждается актом сверки расчетов.

Кроме того, указывает заявитель, истребуемая истцом сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства в связи с чем ответчик заявлял ходатайство о применении судом 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

15.05.2015 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующее.

26.03.2007 между ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" (Предприятие) и ООО "Жилкомсервис N 1 Приморского района" (абонент) был заключен договор N 04-60652/00-Н на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ (далее - договор N 04-60652/00-Н).

В соответствии с пунктом 3.1. указанного договора предприятие обязуется обеспечивать абонента питьевой водой, соответствующей требованиям, установленным государственными стандартами, санитарными правилами и нормами, принимать в системы канализации предприятия сточные воды абонента, систематически контролировать правильность снятия абонентом показаний средств измерений расхода питьевой воды и сбрасываемых сточных вод и представления им сведений о водопотреблении и водоотведении.

В подпункте 3.2.8. названного договора установлена обязанность абонента производить оплату предприятию за полученную питьевую воду, сброшенные сточные воды и загрязняющие вещества в сроки и в порядке, предусмотренные настоящим договором.

Расчеты по договору N 04-60652/00-Н согласованы сторонами в разделе 5 данного договора.

На основании пункта 5.1. расчетный период по настоящему договору принимается равным одному календарному месяцу.

Поскольку по состоянию на 19.12.2014 долг за отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ за период с 01.02.2014 по 31.07.2014 по платежным документам, выставленным с 15.02.2014 по 31.07.2014, ответчиком оплачен не был, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что правила, предусмотренные статьями 539-547 Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу положений статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Взятые на себя обязательства ответчик должен исполнять надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон о водоснабжении) водоснабжение и водоотведение с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляются на основании договоров горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 указанного Закона по договору горячего или холодного водоснабжения (далее также - договор водоснабжения) организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

В силу пункта 2 данной статьи к договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.

Согласно пункту 3 названной статьи договор водоснабжения является публичным договором.

Пунктом 6 статьи 13 Закона о водоснабжении установлено, что оплата горячей, питьевой и (или) технической воды по договору водоснабжения осуществляется по тарифам на горячую воду (горячее водоснабжение), питьевую воду (питьевое водоснабжение) и (или) техническую воду.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Закона о водоснабжении по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения.

В пункте 2 данной статьи определено, что к договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.

На основании пункта 3 названной статьи договор водоотведения является публичным договором.

Согласно пункту 1 статьи 15 Закона о водоснабжении в случае заключения единого договора холодного водоснабжения и водоотведения такой договор должен содержать существенные условия, установленные настоящим Федеральным законом для договоров холодного водоснабжения и водоотведения.

В силу пункта 2 указанной статьи к отношениям сторон по единому договору холодного водоснабжения и водоотведения применяются в соответствующих частях правила о договорах холодного водоснабжения и водоотведения, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа договора.

Из материалов дела следует, что по смыслу указанных выше правовых норм между сторонами действует единый договор холодного водоснабжения и водоотведения.

Факт водоснабжения и водоотведения в спорный период и объем оказанных услуг подтвержден материалами дела и не оспорен ООО "Жилкомсервис N 1 Приморского района".

Поскольку ответчик доказательств оплаты потребленных услуг суду не представил, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о взыскании задолженности в заявленном размере.

Доводы подателя жалобы о том, что задолженность за спорный период погашена в полном объеме, отклоняются судом в связи со следующим.

Ответчиком не представлены доказательства того, что в платежных документах на оплату поставленного ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" коммунального ресурса и оказанных услуг по водоотведению абонентом указывался период, за который производилась оплата.

Из расчета истца, представленного в материалы дела, следует, что ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" учтены все имеющиеся платежи.

Согласно пункту 3 статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей сходные отношения, исполнение обязательства в указанном случае засчитывается в счет погашения обязательства по договору, срок исполнения которого наступил ранее. Пункт 3 указанной статьи предусматривает право поставщика зачесть перечисленную оплату в счет ранее возникшей задолженности, в случае если покупатель не указал назначение платежа. Применение указанной нормы в данном случае не противоречит существу сложившихся между сторонами правоотношений.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на имеющийся в материалах дела акт сверки расчетов между ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" и ООО "Жилкомсервис N 1 Приморского района" по состоянию на 31.10.2014 (л.д. 175-178) с указанием на поступившие платежи подлежит отклонению, поскольку указанный акт сверки отражает взаиморасчеты между сторонами за период с 01.10.2014 по 31.10.2014, на что прямо указанном в данном акте сверки. При этом оплата по договору за октябрь 2014 не входит в заявленный истцом исковой период.

При этом согласно сведениям, указанным ответчиком, имеется задолженность на стороне ООО "Жилкомсервис N 1 Приморского района" по состоянию на 31.10.2014 в сумме 13 744 006 рублей 43 копейки.

Выполненный истцом расчет неустойки проверен судом, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства, а также фактическим обстоятельствам дела, ответчиком не оспорен, документально не опровергнут.

Заявитель жалобы полагает, что судом необоснованно не применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, несмотря на заявленное им ходатайство об их применении и уменьшении размера взыскиваемой неустойки.

Данный довод не может быть принят апелляционным судом в связи со следующим.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, уменьшение размера неустойки является правом суда, при этом основанием такого уменьшения является явная несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции. Если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учетом положений частей 1 - 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) доказательств.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом фактических обстоятельств и взаимоотношений сторон.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойкой убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств, длительность неисполнения принятых обязательств.

Суд первой инстанции с учетом обстоятельств дела, в том числе, того, что пунктом 5.3. договора N 04-60652/00-Н установлена ответственность абонента за нарушение сроков оплаты по договору за каждый день просрочки платежа в виде пени, исходя из размера процентной ставки рефинансирования, устанавливаемой Центральным Банком Российской Федерации, не усмотрел оснований для применения в данном случае норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований для иной оценки обстоятельств дела у коллегии судей не имеется.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права применены правильно, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2015 по делу N А56-74243/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова Я.Г. Смирнова