Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2015 г. N 05АП-3753/15 (ключевые темы: придомовая территория - многоквартирный дом - нежилые помещения - общая долевая собственность - упаковка)

Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2015 г. N 05АП-3753/15

г. Владивосток

26 мая 2015 г.

Дело N А51-27763/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 21 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 мая 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.М. Синицыной,

судей А.В. Ветошкевич, Д.А. Глебова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д. Беспаловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Товарищества собственников жилья "Гармония",

апелляционное производство N 05АП-3753/2015

на решение от 12.03.2015

судьи Е.В. Кобко

по делу N А51-27763/2014 Арбитражного суда Приморского края

по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью "Планета Упаковки"

к Товариществу собственников жилья "Гармония"

об устранении препятствий,

при участии:

от истца: генеральный директор Безгачева Н.Д. на основании решения учредителя N 04/15 от 30.04.2015, паспорт (до перерыва); представитель Герасимов М.В. по доверенности от 30.04.2015 сроком действия на один год, паспорт;

от ответчика: председатель Елистратов В.Ю. на основании протокола N 105 от 24.12.2014 (до перерыва), представитель Марченко А.Г. по доверенности от 22.04.2015 сроком действия на три года, паспорт (до перерыва); представитель Гераскина С.А. по доверенности от 03.03.2015 сроком действия на один год, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Планета Упаковки" (далее по тексту - истец, ООО "Планета Упаковки") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Товариществу собственников жилья "Гармония" (далее по тексту - ответчик, ТСЖ "Гармония") об обязании устранить препятствия - обеспечить беспрепятственный проезд собственнику нежилого помещения ООО "Планета Упаковки", его покупателям, работникам магазина с 09:00 часов до 19:00 часов ежедневно на придомовую территорию по Восточной стороне ("Восточная парковка") к магазину "Планета Упаковки", расположенному по адресу: г.Владивосток, Океанский проспект 54, на земельном участке с кадастровым номером 25:28:02 00 05:0048.

Арбитражный суд Приморского края в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) удовлетворил ходатайство истца об уточнении заявленных требований: истец просит обязать ТСЖ "Гармония" устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым N 25:28:020005:0048 обеспечить беспрепятственный проезд собственнику нежилого помещения ООО "Планета Упаковки", поставщикам, покупателям, работникам магазина "Планета Упаковки" с 09:00 часов до 19:00 часов ежедневно на придомовую территорию к магазину "Планета Упаковки", расположенному по адресу: г.Владивосток, проспект Океанский, 54; обеспечить ООО "Планета Упаковки" техническими средствами управления шлагбаумом, обеспечивающими возможность самостоятельного доступа на придомовую территорию к магазину "Планета Упаковки", расположенному по адресу: г.Владивосток, проспект Океанский, 54.

Решением от 12.03.2015 суд первой инстанции обязал ТСЖ "Гармония" устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером 25:28:020005:0048 путем обеспечения беспрепятственного проезда ООО "Планета Упаковки", поставщикам, покупателям, работникам магазина "Планета упаковки" с 09:00 часов до 19:00 часов ежедневно на придомовую территорию к магазину "Планета упаковки", расположенному по адресу: г. Владивосток, Океанский проспект, 54. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Приморского края в части удовлетворенных требований. Считает, что приобщенные к материалам дела акты, из которых следует, что на придомовую территорию ответчика не допущены автотранспортные средства, принадлежащие следующим компаниям: ООО ТД "Арс-Пак", ИП Семинцевой, ИП Сон Хи Сук, ООО "Русская полимерная компания", ООО "Гермес ДВ", ИП "Тимош", а также автомашины, принадлежащие частному лицу гр.Безгачевой Н.Д., являются недопустимыми доказательствами, так как в актах указаны несуществующие события; в актах отсутствует наименование предприятия, которое их составляло; акты не содержат сведений о регистрационном номере документа и имеют иные нарушения, которые были допущены при составлении актов. Указывает, что обжалуемый судебный акт не содержит оценки доказательств, представленных ответчиком. Также указывает, что обжалуемый судебный акт противоречит требованиям СанПиН, позволяет третьим лицам использовать общедолевое имущество собственников многоквартирного дома по своему усмотрению, что прямо противоречит статье 246 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), в соответствии с которой собственники многоквартирного дома распоряжаются своим имуществом исключительно по своему усмотрению.

В канцелярию суда от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела. В своем отзыве истец считает, что обжалуемый судебный акт вынесен законно и обоснованно.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Судом установлено, что судебный акт первой инстанции обжалуется в части удовлетворенных требований. Представитель истца не возражал против проверки решения в обжалуемой части.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку решение в порядке апелляционного производства обжалуется в части удовлетворенных требований, возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец на доводы апелляционной жалобы возразил. Решение Арбитражного суда Приморского края в обжалуемой части считает законным и обоснованным.

В судебном заседании 21.05.2015 объявлялся перерыв до 14 часов 45 минут этого же дня, после чего судебное заседание продолжено.

Судебная коллегия приобщила к материалам дела платежное поручение N 46 от 20.03.2015, представленное ответчиком, подтверждающее факт уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в соответствующей части в силу следующих обстоятельств.

ООО "Планета Упаковки" является собственником нежилых помещений общей площадью 166,10 кв.м в здании (лит.А), номера на поэтажном плане: 5-12; 27,28 (III), этаж: подвальный - цокольный - 2, расположенных по адресу: Приморский край, г.Владивосток, проспект Океанский, 54, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 25-АА N 749666 от 18.07.2006.

В указанных помещениях размещается магазин "Планета Упаковки" по оптово-розничной продаже хозяйственно-бытовых товаров.

В многоквартирном доме по адресу: г.Владивосток, Океанский проспект, 54 для управления общим имуществом создано ТСЖ "Гармония".

16.06.2014 ООО "Планета Упаковки" направило в адрес ТСЖ "Гармония" письмо N 15/06-14, в котором просило обеспечить проезд автомашин ООО "Планета Упаковка" для производственной деятельности.

02.10.2014 членами административной комиссии Владивостокского городского округа по Фрунзенскому району в ходе обследования территории по адресу: г. Владивосток, Океанский, проспект, 54, выявлен, в том числе, факт установки двух шлагбаумов без согласования в установленном порядке проекта на размещение малой архитектурной формы.

По результатам проверки 02.10.2014 составлены акт осмотра территории и протокол об административном правонарушении N 039475, в которых нашли свое отражение вышеназванные нарушения. Рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 18.11.2014 в 10 часов 00 минут.

18.11.2014 административный орган отложил рассмотрение дела об административном правонарушении N 7/810 до 25.11.2014, определением от 18.11.2014 вызвал в качестве потерпевшего по делу об административном правонарушении ООО "Планета Упаковки".

25.11.2014 административным органом составлен протокол о рассмотрении дела об административном правонарушении N 7/810.

Постановлением по делу об административном правонарушении N 7/810 от 25.11.2014 административная комиссия признала ТСЖ "Гармония" виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.21 Закона Приморского края от 05.03.2007 N 44-КЗ и назначила наказание в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.

Впоследствии постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2015 по делу N А51-33897/2014 постановление административной комиссии Владивостокского городского округа по Фрунзенскому району N 7/810 от 25.11.2014 признано незаконным и отменено.

Из представленных в материалы дела актов о препятствии проезду на территорию к зданию с входами в нежилые помещения N 03/07 от 03.07.2014, N 09/07 от 09.07.2014, N 14/07 от 14.07.2014, N 16/07 от 16.07.2014, N 08/08 от 08.08.2014, N 14/08 от 14.08.2014, N 19/08 от 19.08.2014, от 17.09.2014 N 17/09, от 29.09.2014 N 29/09, от 29.10.2014 N 29/10 следует, что в период с 16.06.2014 охранники придомовой территории жилого дома, расположенного по адресу: г.Владивосток, проспект Океанский, 54, не открыли шлагбаум и не пропустили на придомовую территорию ответчика автотранспортные средства, принадлежащие следующим компаниям: ООО ТД "Арс-Пак", ИП Семинцевой, ИП Сон Хи Сук, ООО "Русская полимерная компания", ООО "Гермес ДВ", ИП "Тимош", а также автомашины, принадлежащие частному лицу гр.Безгачевой Н.Д.

Истец, полагая, что действиями ответчика нарушаются его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратился с иском по настоящему делу в Арбитражный суд Приморского края.

Суд первой инстанции посчитал требования об обеспечении ООО "Планета Упаковки" техническими средствами управления шлагбаумом, обеспечивающими возможность самостоятельного доступа на придомовую территорию к магазину "Планета Упаковки", расположенному по адресу: г.Владивосток, Океанский проспект 54, не подлежащими удовлетворению так как данный способ защиты нарушенного права ООО "Планета Упаковки" является неверным и не повлечет восстановления нарушенных прав истца, а также может повлечь необоснованные дополнительные расходы со стороны ответчика. В данной части судебный акт не обжалуется, в связи с чем в силу положений статьи 268 АПК РФ законность его в этой части апелляционной коллегией не проверяется.

Удовлетворяя требования заявителя об обязании ТСЖ "Гармония" устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым N 25:28:020005:0048 и обеспечить беспрепятственный проезд собственнику нежилого помещения ООО "Планета Упаковки", поставщикам, покупателем, работникам магазина "Планета Упаковки" с 09:00 часов до 19:00 часов ежедневно на придомовую территорию к магазину "Планета Упаковки", расположенному по адресу: г.Владивосток, проспект Океанский, 54, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N10/22), применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ) земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в этом доме и относится к их общему имуществу. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Согласно части 1 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее по тексту - ФЗ "О введение в действие Жилищного кодекса Российской Федерации") в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, являются общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 2 статьи 16 ФЗ "О введение в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие ЖК РФ и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу части 4 и части 5 статьи 16 Федерального закона "О введение в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" формирование земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, осуществляется органами государственной власти или органами местного самоуправления. С момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Конституционный Суд Российской Федерации, основываясь на принципе единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов недвижимости (подпункт 5 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ), в пункте 2.1 Постановления от 28.05.2010 N 12-П указал, что федеральный законодатель в целях обеспечения прав собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирных жилых домах, установил в ЖК РФ общее правило о принадлежности земельного участка собственникам помещений в расположенном на нем многоквартирном доме на праве общей долевой собственности (статья 36), а во Вводном законе - специальные порядок и условия перехода такого земельного участка в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме (статья 16).

Таким образом, переход в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме связан с завершением процесса формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета.

При этом каких-либо актов органов власти или органов местного самоуправления о предоставлении земельного участка или о возникновении права собственности не требуется, так же как и государственной регистрации права общей долевой собственности на земельный участок в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП).

Как следует из представленной в материалы дела выписки из ЕГРП от 29.10.2010 N 01/097/2010-112, размер придомовой территории многоквартирного дома составляет 3970 кв.м, земельному участку присвоен кадастровый номер 25:28:020005:0048, местоположение земельного участка в многоквартирном доме установлено относительно ориентира - жилой дом с нежилыми помещениями, расположенного в границах участка, адрес ориентира: Приморский край, г. Владивосток, проспект Океанский, 54.

Таким образом, истец, являясь собственником нежилых помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: г.Владивосток, Океанский, проспект, 54, одновременно является участником общей долевой собственности на земельный участок, на котором расположен указанный многоквартирный жилой дом, с кадастровым номером 25:28:02 00 05:0048.

В силу п.п.1,2 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со статьей 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсаций.

Статьей 161 ЖК РФ предусмотрено, что надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

- доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

- соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в

многоквартирном доме, а также иных лиц.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из представленных в материалы дела актов о препятствии проезду на территорию к зданию с входами в нежилые помещения N 03/07 от 03.07.2014, N 09/07 от 09.07.2014, N 14/07 от 14.07.2014, N 16/07 от 16.07.2014, N 08/08 от 08.08.2014, N 14/08 от 14.08.2014, N 19/08 от 19.08.2014, N 17/09 от 17.09.2014, N 29/09 от 29.09.2014, N 29/10 от 29.10.2014, в период с 16.06.2014 по 29.10.2014 охранники придомовой территории жилого дома, расположенного по адресу: г.Владивосток, проспект Океанский, 54, не открыли шлагбаум и не пропустили на придомовую территорию ответчика автотранспортные средства, принадлежащие следующим компаниям: ООО ТД "Арс-Пак", ИП Семинцевой, ИП Сон Хи Сук, ООО "Русская полимерная компания", ООО "Гермес ДВ", ИП "Тимош", а также автомашины, принадлежащие частному лицу гр.Безгачевой Н.Д.

По данному факту истец дважды обращался с заявлениями в отел полиции N 4 УМВД России по городу Владивостоку (определением от 18.06.2014 N 438 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, так как данное деяние не входит в перечень административных правнарушений, по которым проводится административное расследование), письмом от 16.06.2014 исх.N 15/06-14 истец обращался к ответчику с требованием об обеспечении проезда.

Факт чинения препятствий ответчиком подтверждается также письмом Правления ТСЖ "Гармония", направленным по электронной почте в адрес генерального директора ООО "Планета Упаковки" Безгачевой Н.Д. 21.08.2014, обращениями ООО "Востокстрой" и ООО "Гермес ДВ" от 29.09.2014, Бушевой О.А. от 03.07.2014.

При этом коллегия учитывает, что охраняемый проезд является единственно возможным путем подъезда ко входу в принадлежащие истцу нежилые помещения, а также то обстоятельство, что чинение препятствий осуществляется именно ответчиком, который является заказчиком услуг охраны и дает обязательные для исполнения указания охранникам (факт установки шлагбаума и наличие пропускного режима, охраны ответчиком не отрицаются).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно установил наличие препятствий в проезде на придомовую территорию к принадлежащим истцу на праве собственности нежилым помещениям, в осуществлении истцом предпринимательской и иной экономической деятельности, и удовлетворил требования истца об обязании ТСЖ "Гармония" устранить указанные препятствия путем обеспечения беспрепятственного проезда ООО "Планета Упаковки", поставщикам, покупателям, работникам магазина "Планета упаковки" с 09:00 часов до 19:00 часов ежедневно на придомовую территорию к магазину "Планета упаковки", расположенному по адресу: г. Владивосток, Океанский проспект, 54.

Довод апелляционной жалобы о том, что вышеуказанные акты являются недопустимыми доказательствами, подлежит отклонению, поскольку представленные в материалы дела акты составлялись с участием водителей поставщиков товаров, с участием работников мастерской по установке жалюзи, чью машину также не пропустили для установки жалюзи в помещениях истца. Акты составлялись по обращениям покупателей, которым препятствовали в проезде для загрузки своего товара. Таким образом, указанные акты составлены истцом с участием иных лиц, а не в одностороннем порядке.

Учитывая вышеизложенное, а также имеющееся в материалах дела письмо ООО "Планета Упаковки" от 16.06.2014 исх.N 15/06-14 с требованием об обеспечении проезда, суд критически относится к объяснительной начальника охраны ЧОО "Траст" об отсутствии события, зафиксированного в акте от 16.06.2014.

Ссылка ответчика на Правила парковки автомобилей собственников помещений на придомовой территории, утвержденные общим собранием ТСЖ "Гармония", отклоняется апелляционным судом, поскольку ООО "Планета Упаковки" не претендует на парковочные места ТСЖ "Гармония", истцу необходим беспрепятственный проезд к входу в нежилые помещения, которые используются под магазин хозяйственно-бытовых товаров, в том числе для разгрузки и загрузки товара, поскольку деятельность ООО "Планета Упаковки" связана с реализацией товаров хозяйственно-бытового назначения, упаковки и для осуществления этой деятельности необходима разгрузка товаров поставщиками и загрузка товара покупателями.

Довод ответчика о том, что решение суда противоречит требованиям п.3.7 СанПин 2.1.2.2645-10, подлежит отклонению.

Согласно пункту 3.7 СанПиН 2.1.2.2645-10 помещения общественного назначения, встроенные в жилые здания, должны иметь входы, изолированные от жилой части здания, при этом участки для стоянки автотранспорта персонала должны располагаться за пределами придомовой территории. Загрузка материалов, продукции для помещений общественного назначения со стороны двора жилого дома, где расположены окна и входы в квартиры, не допускается. Загрузку следует выполнять: с торцов жилых зданий, не имеющих окон; из подземных тоннелей или закрытых дебаркадеров; со стороны магистралей.

По обращению ТСЖ "Гармония" в Управление Роспотребнадзора по Приморскому краю о нарушении законодательства РФ в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения и защиты прав потребителей в период с 14.07.2015 по 25.07.2015 было проведено административное расследование, в ходе которого установлено, что помещения ООО "Планета Упаковки" имеют входы, изолированные от жилой части здания, загрузка товаров для помещений общественного назначения осуществляется со стороны цокольно-подвальных помещений, а не со стороны двора жилого дома, что не противоречит пункту 3.7 СанПиН 2.1.2.2645-10. В связи с отсутствием состава административного правонарушения производство по делу об административном правонарушении прекращено постановлением N 332 от 25.07.2014.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения в обжалуемой части.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счёл, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьёй 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 12.03.2015 по делу N А51-27763/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.М. Синицына

Судьи

А.В. Ветошкевич Д.А. Глебов