Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2015 г. N 09АП-12949/15

г.Москва

26 мая 2015 г.

А40-189808/14

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захарова С.Л.,

судей:	Цымбаренко И.Б., Якутова Э.В.,
при ведении протокола	секретарём судебного заседания Сатаевым Д.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу Хиротин Холдингс Лимитед

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.01.2015 по делу N А40-189808/14 судьи Каменской О.В. (21-1569)

по заявлению Хиротин Холдингс Лимитед

к 1) УФССП России по Москве, 2) СПИ МОСП по ОИП УФССП России по г.Москве Антоновой Т.М.

о признании недействительным постановления

третьи лица: 1) ОАО "Промсвязьбанк", 2) ООО "Независимая профессиональная экспертиза и оценка",

при участии:

от заявителя:	Кизирия В.Г. по дов. от 26.05.2014;
от ответчиков:	1) не явился, извещен, 2) Антонова Т.М. по служ. удостоверению ТО N 279618;
от третьих лиц:	1) Чистякова И.А. по дов. от 26.01.2015, 2) не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Хиротин Холдингс Лимитед обратилось в Арбитражный суд г.Москвы о признании незаконными и отмене постановления Судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по г. Москве Антоновой Т.М об оценке арестованного имущества должника от 23.09.2014 в рамках исполнительного производства N 44576/12/11/77, возбужденного 13.11.2012 на основании исполнительного листа АС N 005507726 от 30.10.2012, выданным Арбитражным судом города Москвы, обязании устранить допущенные нарушения.

Решением от 29.01.2015 суд отказал в удовлетворении заявленных требований. При этом суд первой инстанции исходил из отсутствия совокупности правовых оснований необходимых для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с решением суда, Хиротин Холдингс Лимитед обратилось с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Доводы автора апелляционной жалобы основаны на несогласии со стоимостью имущества, указанной в оспариваемом постановлении судебного пристава-исполнителя.

УФССП России по Москве, ООО "Независимая профессиональная экспертиза и оценка", извещенные судом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии указанных лиц.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Судебный пристав-исполнитель в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Представитель ОАО "Промсвязьбанк" также поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, заслушанного мнения представителей лиц, участвующих в деле, полагает необходимым оставить обжалуемый акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, производстве межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по г. Москве находится на исполнении исполнительное производство N 44576/12/11/77, возбужденного 13 ноября 2012 года на основании исполнительного листа N АС N 005507726 от 30 октября 2012 года, выданного Арбитражным судом города Москвы по делу N А40-52698/12-42-215, задолженность в размере 4 362 929, 78 долларов США

29 апреля 2013 года Арбитражным судом города Москвы было вынесено определение об изменении способа исполнения решения суда от 30 июля 2012 года по делу N А40-52698/12-42-215 путем обращения взыскания на принадлежащие Заявителю доли в уставных капиталах обществ с ограниченной ответственностью.

04 февраля 2014 года вынесено постановление об участии специалиста в исполнительном производстве для определения рыночной стоимости арестованного имущества.

18 сентября 2014 года представлены отчеты об оценке арестованного имущества N ОИП-13/Н-01, N ОИП-13/Н-02, N ОИП-13/Н-03, N ОИП-13/Н-04, N ОИП-13/Н-05, N ОИП-13/Н-06, N ОИП-13/Н-07, N ОИП-13/Н-08, N ОИП-13/Н-09, N ОИП-13/Н-10, N ОИП-13/Н-11, N ОИП-13/Н-12 от 08 сентября 2014 года, подготовленные ООО "Независимая профессиональная экспертиза и оценка".

Согласно вышеуказанным отчетам рыночная стоимость долей Заявителя в ООО "Аванта", ООО "Гарант Капитал", ООО "Жилидустрия", ООО "Инновационные строительные технологии", ООО "Инвест - Град", ООО "МГ Групп", ООО "Мир строительных технологий", ООО "Энерго - М", ООО "Химки - проперти", ООО "Новая индустрия", ООО "Новая управляющая компания", ООО "Столица Сервис" составляет 39 337 рублей 00 копеек.

Постановлением от 23 сентября 2014 года об оценке имущества заявителя - заинтересованное лицо приняло вышеназванный отчет и установленную в нем стоимость имущества утвердило.

Считая постановление судебного пристава-исполнителя незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу норм п. 1 ст. 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно ч. 1 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Как установлено нормами ч. 1, 2 ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.

В силу п. 3 ч. 4 ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Статьей 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" установлено, что итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что оспариваемые постановления соответствуют требованиям ст. 14 и ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы, поскольку представленное должником заключение о стоимости имущества было исследовано судом первой инстанции. Суд указал, что существование иного отчета об оценке рыночной стоимости объектов не свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя. Данный вывод является правильным. Какие-либо доказательства, подтверждающие то, что примененный судебным приставом-исполнителем метод оценки является неверным а, данные, использованные для оценки, недостоверны, должник не представил.

Следовательно, в данном случае отсутствуют основания, предусмотренные ст. 13 ГК РФ и ч. 1 ст. 198 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решения или действия незаконными.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.01.2015 по делу N А40-189808/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

И.Б. Цымбаренко Э.В. Якутов