Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2015 г. N 09АП-14642/15

г. Москва

25 мая 2015 г.

Дело N А40-189946/14

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р. Валиева,

судей Н.И. Левченко, Д.Н. Садиковой,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Самойловой С.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "СТРИОТлэнд"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 февраля 2015 года

по делу N А40-189946/14, принятое судьёй Пономаревой Т.В.

по иску ООО "СТРИОТлэнд"

к ООО "Систем Технолоджи"

о взыскании неосновательного обогащения и неустойки в размере 7 914 088, 04 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: извещен

от ответчика: извещен

УСТАНОВИЛ

ООО "СТРИОТлэнд" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Систем Технолоджи" (далее - ответчик) о взыскании 7 371 800 руб. неосновательного обогащения и 542 288,04 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 20.12.2013 г. по 10.11.2014 г.

Решением суда от 17 февраля 2015 г., с учетом определения от 05 марта 2015 г. об исправлении опечатки, в иске отказано.

При этом суд пришел к выводу, что отсутствие у конкурсного управляющего ООО "СТРИОТлэнд" документов, подтверждающих поставку товара на спорную сумму оплаты, не является надлежащим доказательством возникновения у ответчика неосновательного обогащения за счет перечисленных истцом денежных средств, при том, что с момента перечисления спорных денежных средств ни до открытия в отношении истца конкурсного производства, ни до введения в отношении ООО "СТРИОТлэнд" процедуры наблюдения, последнее не обращалось к ответчику с требованием о возврате спорной суммы.

С решением не согласился истец, подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшееся по делу решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального права применены неверно.

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в деле, судебная коллегия находит решение суда от 17 февраля 2015 г. подлежащим отмене.

Как усматривается из материалов судебного дела, 01.11.2013 между ООО "СТРИОТлэнд" и ООО "Систем Технолоджи" был заключен договор поставки N 302, по условиям которого ответчик обязался поставить и отгрузить строительные материалы в сроки и на условиях согласованные сторонами в спецификациях, а истец обязался принять и оплатить товар.

6 ноября 2013 года между истцом и ответчиком была подписана спецификация N 1 к договору поставки N 302, в котором была согласована поставка строительных материалов на сумму 7 371 800 руб. Срок поставки установлен равным 30 календарным дням с момента зачисления на расчетный счет ответчика предоплаты.

19 ноября 2013 года истец перечислил ответчику по платежному поручению N 12 от 19.11.2013 года денежные средства в сумме 7 371 800 руб. с назначением платежа: "оплата за строительные материалы по договору поставки N 302 от 01.11.2013 года по счету N 418 от 07.11.2013 года, в т.ч. НДС 18%-1 124 511-86 руб.".

Ответчиком доказательств исполнения обязательств продавца передать товар (ст. 456 ГК РФ) в материалы дела не представлено.

Согласно ч.3 и ч.4 ст. 487 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

В этой связи, истец правомерно начислили проценты с 20.12.2013 г. по истечении 30 рабочих дней с даты произведенной истцом предоплаты по спецификации N 1 от 06.11.2013 г. (п. 2.3. договора).

Поскольку доказательств передачи товара так и не представлено, истец правомерно заявил об отказе от его исполнения на основании п. 1 ч.2 ст. 450 ГК РФ в заявлении от 06.10.2014 г., доставлено адресату 20.10.2014 г., но не получено ответчиком, в связи с его временным отсутствием (л.д. 18).

Согласно ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Таким образом, с 20.10.2014 г. договор поставки N 302 от 01.11.2013 г. являлся расторгнутым, в связи с чем требование о взыскании 7 371 800 руб. подлежит удовлетворению на основании ст. 1102 ГК РФ.

В соответствии с ч.2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Таким образом, требование о взыскании 542 288,04 руб. также подлежит удовлетворению в полном объеме за период с 20.12.2013 г. по 19.10.2014 г. на основании ч.4 ст.487 ГК РФ и с 20.10.2014 г. по 10.11.2014 г. в порядке ч.2 ст. 1107 ГК РФ.

Госпошлина, не оплаченная истцом за рассмотрение иска и апелляционной жалобы, подлежит отнесению на ответчика в общей сумме 65 570 руб. (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 февраля 2015 года по делу N А40- 189946/14 отменить.

Взыскать с ООО "Систем Технолоджи" в пользу ООО "СТРИОТлэнд" 737 800 руб. - неосновательного обогащения, 542 288 руб. 04 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с ООО "Систем Технолоджи" 65 570 руб. госпошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы в доход федерального бюджета.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

Н.И. Левченко Д.Н. Садикова