Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2015 г. N 11АП-3597/15

г. Самара

25 мая 2015 г.

Дело N А49-6014/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 мая 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рогалевой Е.М.,

судей Бажана П.В., Кувшинова В.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Прокофьевым В.Н.,

с участием:

от Наумкиной Марии Александровны - не явился, извещен;

от общества с ограниченной ответственностью "Транзит" - не явился, извещен;

от Садовникова Вячеслава Петровича - Садовников В.П., паспорт;

от закрытого акционерного общества Банк ВТБ-24 Пензенский филиал - не явился, извещен;

от Катаева Ю. В. - не явился, извещен;

от Кулакова В.В. - не явился, извещен;

от Савина А.И. - не явился, извещен;

от Сергеевой Е. А. - не явился, извещен;

от Усанкова Д. П. - не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу Садовникова Вячеслава Петровича

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 04 февраля 2015 года по делу N А49-6014/2014 (судья Мишина И.Б.),

по заявлению Наумкиной Марии Александровны, г. Заречный,

к обществу с ограниченной ответственностью "Транзит" (ОГРН 1095838000631,

ИНН 5838046651) г.Заречный, Пензенская область,

Садовникову Вячеславу Петровичу, г. Заречный,

третьи лица: закрытое акционерное общество Банк ВТБ-24 Пензенский филиал,

учредители ООО "Транзит": Катаев Ю. В., Кулаков В.В., Савин А.И., Сергеева Е. А., Усанков Д. П.,

о признании недействительным договора купли-продажи от 21.03.2013 г. транспортного средства и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Наумкина Мария Александровна, являясь участником ООО "Транзит" с 1/6 долей в уставном капитале, обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Транзит" и Садовникову Вячеславу Петровичу о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 21.03.2013 г. и применении последствий недействительности сделки.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 04.02.2015 г. заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с выводами суда, Садовников В.П. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, жалобу - удовлетворить, разрешить вопрос по существу, отказав в иске.

В апелляционной жалобе указывает, что в суде представителем от истца Наумкиной М.А. и представителем ответчика ООО "Транзит" было одно и тоже лицо - Волкова Ю.Ю., что является нарушением принципа состязательности сторон.

Также податель жалобы ссылается на то, что были изменены основание и предмет иска, что является нарушением ст. 49 АПК.

По мнению подателя жалобы, суд неполно выяснил обстоятельства дела, а также недостаточно изучил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Податель жалобы ссылается на то, что ООО "Транзит" не заявляло в правоохранительные органы о пропаже, хищении транспортного средства и документов на него более года, что должно было бы сделать в силу достаточной степени заботливости, из этого следует, что о продаже транспортного средства было известно; что на ремонт данного транспортного средства было затрачено более 900 000 руб.

Податель жалобы считает, что в применении последствий может быть отказано, если возврат имущества, полученного по сделке, не соответствует требованиям добросовестности, разумности и справедливости.

По мнению подателя жалобы, срок исковой давности по отношению как к ООО "Транзит", так и к истцу следует считать с даты подписания договора купли-продажи - 21 марта 2013 г., в исковых требования необходимо было отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

Податель жалобы ссылается на то, что участник Савин А.И. указал, что оспариваемая сделка им одобрялась, права его и общества не нарушены, суд данный факт не принял во внимание.

В судебном заседании представитель ИП Садовников В.П. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители других лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрение дела проведено в отсутствие их представителей.

Третьи лица - Савин А.И. и Сергеева Е.А. представили в суд отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят решение суда отменить.

Наумкина М.А. представила в суд письменные возражения на апелляционную жалобу, в которой считает решение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании суда ИП Садовников В.П. заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до принятия решения по уголовному делу.

Затем ИП Садовников В.П. ходатайство о приостановлении производства по делу снял, о чем сделана отметка в протоколе судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав ИП Садовникова В.П., оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Общество с ограниченной ответственностью "Транзит" зарегистрировано в ЕГРЮЛ 24.12.2009 (ОГРН 1095838000631, ИНН 5838046651), участниками общества являются Катаев Ю.М., Кулаков В.В., Наумкина М.А., Савин А.И., Сергеева Е.А. и Усанков Д.П., доля каждого составляет 1/6 в уставном капитале. Уставный капитал - 10 020 руб.

21 марта 2013 между ООО "Транзит" (продавец), в лице директора Усанкова П.М., и гражданином Садовниковым В.П. (покупатель) оформлен договор купли-продажи транспортного средства, в соответствии с которым продавец продал, а покупатель приобрел в собственность автомашину марки МАН-25.372,1993 года выпуска, грузовой фургон, ПТС 58 ММ 678066, по цене 50 000 руб.

В соответствии с п.2.1 договора транспортное средство передается покупателю не позднее трех дней с даты подписания договора.

При принятии решения об удовлетворении исковых требований о признании указанного договора недействительным суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.

По смыслу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способы защиты (одним из которых является признание сделки недействительной) подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Согласно п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (п. 2 ст. 421 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу п. 1 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (п. 1 ст. 454 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Как следует из материалов дела ООО "Транзит" приобрело спорное транспортное средство автомашину марки МАН-25.372,1993 года выпуска, грузовой фургон, ПТС 58 ММ 678066, по договору купли-продажи от 11.02.2010, заключенному с ООО Компания "ВебТри Сервис" по цене 290 000 руб. (л.д.21 т. 2), на средства участников общества, полученных по договорам от 24.12.2009 о содействии развитию малого предпринимательства и самозанятости безработного гражданина (л.д.16-20 т.2).

18.02.2010 ООО "Транзит" заключает с индивидуальным предпринимателем Садовниковым В.П. договор аренды указанного транспортного средства. Общая оценочная стоимость передаваемого транспортного средства составляет 295 000 руб.

11.03.2012 индивидуальный предприниматель Садовников В.П. заключает с Банком ВТБ 24 кредитное соглашение N 721/1218-0000440) на сумму 2 500 000 руб. под 14,5% годовых, сроком на 5 лет (л.д.131-133 т.1).

В обеспечение указанного кредитного соглашения заключаются:

- договор о залоге движимого имущества между кредитором и Усанковым П.М.,

- договор о залоге движимого имущества между кредитором и ООО "Транзит",

- договор о залоге движимого имущества между кредитором и Садовниковым В.П.,

- договор поручительства между кредитором и Садовниковой И.Г.,

- договор поручительства между кредитором и ООО "Транзит",

- договор поручительства между кредитором и Усанковым П.М.

ООО "Транзит" по договору залога передает Банку единственное транспортное средство - МАН-25.372,1993 года выпуска, грузовой фургон, ПТС 58 ММ 678066, залоговая стоимость которого определена в сумме 573 999,60 руб. (договор о залоге N 721/1218-0000440-з02) (л.д.62-63 т.1).

В связи с переходом права собственности на грузовой фургон по договору купли-продажи от 21.03.2013, который оспаривается в настоящем деле, банк и Садовников В.П. заключают дополнительное соглашение N 01 от 06.06.2013, по которому залогодателем спорного транспортного средства является Садовников В.П.(л.л.70-75 т.1).

Судом первой инстанции правильно учтено, что пунктом 5 статьи 46 Закона "Об Обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что крупная сделка, совершенная с нарушением требований, установленных названной статьей, может быть признана недействительной по иску общества или его участника. При этом крупной сделкой данная норма называет сделку (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Согласно пункту 2 статьи 46 Закона об ООО для целей названной статьи стоимость отчуждаемого обществом в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета, а стоимость приобретаемого обществом имущества - на основании цены предложения.

Также данные положения закреплены в пунктах 13.1, 13.2 Устава ООО "Транзит" (л.д.100-105 т.1).

Суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением предусмотренных статьей 46 Закона "Об Обществах с ограниченной ответственностью" требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств:

- голосование участника общества, обратившегося с иском о признании крупной сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием участников общества, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования;

- не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них;

- к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным настоящим Федеральным законом;

- при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней.

Судом верно отмечено в решении, что доказательства того, что оспариваемая сделка была одобрена в соответствии с пунктом 3 статьи 46 Закона N 14-ФЗ до или после совершения оспариваемой сделки, в материалах дела отсутствуют.

Участники ООО "Транзит" Катаев Ю.В., Усанков Д.П. и Кулаков В.В., привлеченные в качестве третьих лиц, в отзыве на иск подтвердили, что согласия на совершение сделки по продаже транспортного средства - грузовой тягач МАН 25.372 не давали, общее собрание по одобрению крупной сделки не проводилось (л.д.128 т.2).

Суд первой инстанции правильно исходил из того, что в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2001 N 62 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением хозяйственными обществами крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" при определении балансовой стоимости активов общества на дату принятия решения о совершении крупной сделки учитывается сумма активов по последнему утвержденному балансу общества без уменьшения ее на сумму долгов (обязательств).

Согласно бухгалтерской отчетности ООО "Транзит" за 2012 год основные средства отражены в размере 291 тыс.руб. (л.д.143-145 т.2). Как следует из справки о балансовой стоимости активов предприятия по состоянию на 31.12.2012, балансовая стоимость автомобиля с изотермической будкой составляет 263 тыс.руб., что составляет 95% от всех активов общества (л.д.5 т.2). Таким образом, оспариваемая сделка купли-продажи транспортного средства влечет для общества реализацию практически всех основных средств общества (согласно балансу) необходимых для осуществления его хозяйственной деятельности, что не может не сказаться негативно на финансовом состоянии общества. В совокупности указанные обстоятельства непосредственно затрагивают имущественные права и интересы участников общества.

Как следует из письменного пояснения Садовникова В.П., а также его личных пояснений в судебном заседании 04.02.2015 в суде первой инстанции следует, что договор купли-продажи от 21.03.2013 был заключен при следующих обстоятельствах. В начале 2013 года директор ООО "Транзит" Усанков П.М. сообщил ему о намерении ликвидировать общество, в связи с чем предложил выкупить арендуемое транспортное средство. По предложению Усанкова П.М. цену продажи определили в 50 000 рублей. Садовников В.П. напечатал договор купли-продажи и акт приема-передачи от 21.03.2013, подписал три экземпляра документов и передал их Усанкову П.М. По истечению некоторого времени Усанков П.М. вернул два экземпляра договора и акта с подписями и печатями, а также вручил подлинник паспорта транспортного средства, который им был получен в Банке ВТБ 24, поскольку автомашина находилась в залоге по кредитному договору.

При передаче Усанковым П.М. указанных документов, Садовников В.П. вручил ему лично 50 000 руб. В подтверждение оплаты Садовников В.П. ссылался на ордер N 610 от 29.03.2013 на сумму 28 350 руб. Через некоторое время Садовников В.П. переоформил транспортное средство на себя. Сомнений, что подпись в спорном договоре купли продажи и акте приема-передачи выполнена не Усанковым П.М., у него не возникло, поскольку она визуально была похожа на подпись Усанкова П.М.

Усанков П.М. категорически отрицал данные обстоятельства, суду пояснил, что договор аренды транспортного средства от 18.02.2010 с Садовниковым В.П. до настоящего времени не расторгнут. Договор купли-продажи и акт от 21.03.2013 не подписывал, в этот момент он находился за пределами Пензенской области, что подтверждается путевыми листами. Денежные средства от Садовникова В.П. в размере 50 000 руб. не получал. В Банк о выдаче паспорта транспортного средства для переоформления спорного транспортного средства не обращался.

Согласно заключению эксперта N 344 от 26.11.2014 подпись от имени Усанкова Павла Михайловича в договоре купли-продажи от 21.03.2013 и приложении N 1 к договору - акте приема-передачи от 21.03.2013 выполнены не Усанковым П.М., а другим лицом с подражанием его подписи заключение (л.д.2-5 т.3).

Доказательств того, что подлинник ПТС, который находился в Банке ВТБ 24 в связи с залогом транспортного средства, выдавался представителю ООО "Транзит", а также то, что Усанков П.М. передал ПТС Садовникову В.П., в материалы дела не представлено.

Не представлено также доказательств о том, что либо Банк, либо Садовников В.П. сообщали в ООО "Транзит" о смене собственника на заложенное транспортное средство на основании договора купли-продажи от 21.03.2013.

Согласно информации МРЭО ГИБДД УМВД России по Пензенской области (дислокация г.Заречный) от 22.01.2015 N 13/243 в отделение 26.04.2013 поступило заявление гражданина Садовникова В.П., в котором он просил перерегистрировать автомашину МАН-25.372, 1993 года выпуска, гос. номер Н291АТ58 с прежнего собственника ООО "Транзит" на свое имя. 26.04.2013 данная автомашина была зарегистрирована за Садовниковым В.П, ему выдан новый паспорт транспортного средства 58НА651639 взамен старого ПТС 58ММ678066. Заявление от ООО "Транзит" о снятии с регистрационного учета автомашины не поступало. Свидетельство о регистрации 58ТО807064 от 18.02.2010 и паспорт транспортного средства 58ММ678066 от 21.11.2007 были истребованы и являются в основанием, послужившим регистрации транспортного средства (л.д.140 т.3).

Ссылку ответчика Садовникова В.П. на ордер N 610 от 29.03.2013 на сумму 28.350 руб., который якобы свидетельствует об оплате им транспортного средства, суд верно нашёл несостоятельной, поскольку в данном платежном документе в качестве плательщика указан Усанков П.М., а основанием внесения денежных средств являются поступления от оказания транспортных услуг. Других доказательств оплаты ответчиком Садовниковым В.П. не представлено. Не нашел своего подтверждения также довод ответчика Садовникова В.П. о намерении ликвидировать ООО "Транзит" в марте 2013. Внеочередное общее собрание учредителей ООО "Транзит" по вопросу ликвидации общества состоялось только 17.02.2014 (л.д.44 т.4).

Довод Садовникова В.П. о том, что он не знал и не мог знать, что заключаемая сделка является крупной, правомерно отклонен судом, поскольку материалами дела не подтверждается, что перед заключением договора покупателем предпринимались какие-либо меры осмотрительности - требовалось представление решения участника общества об одобрении сделки.

При должной степени заботливости и осмотрительности покупатель Садовников В.П. мог и должен был знать о несоблюдении требований статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", а также об обстоятельствах, являющихся основанием для удовлетворения требований о признании крупной сделки недействительной.

Согласно части 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (часть 1 статьи 167 ГК РФ).

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Судом верно отмечено в решении, что договор купли-продажи автомашины, заключенный в отсутствие согласия собственника указанного транспортного средства, не соответствует закону.

Суд, исходя из фактических обстоятельств дела, имеющихся доказательств, пришел к правильному выводу о том, что договор купли-продажи транспортного средства от 21.03.2013 является ничтожным, как несоответствующий требованиям закона, поскольку полномочное лицо продавца (ООО "Транзит") договор не подписывало, волеизъявление на отчуждение спорной автомашины в установленном законом порядке не выражало, и что требования истца Наумкиной М.А. являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, договор купли-продажи от 21.03.2013 транспортного средства МАН.25372, модификация (тип ТС)- грузовой фургон, 1993 года выпуска, цвет кузова (кабины)- серый (серебристый), шасси N W022312,кузов N 42777В2985228, двигатель N 3787173103В181, VIN WMAF066726W022312, ПТС 58 ММ 678066, регистрационный знак Н291АТ58 от 21.03.2013 г (новый паспорт транспортного средства 58НА651639), оформленный между ООО "Транзит" и Садовниковым В.П., подлежит признанию недействительным (в силу ничтожности).

Последствия недействительности сделки установлены в статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункта 2 данной статьи при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Поскольку на момент вынесения решения ответчик Садовников В.П. является правообладателем спорного имущества, приняв во внимание отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств факта оплаты покупателем Садовниковым В.П. этого имущества, суд пришел к выводу о применении односторонней реституции, возложив на ответчика Садовникова В.П. обязанность по возврату в ООО "Транзит" имущества, полученного по ничтожной сделке.

Судом первой инстанции учтено, что ответчик Садовников В.П. заявил о применении исковой давности.

В соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как следует из положений статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и постановления Конституционного суда Российской Федерации от 10 апреля 2003 года N 5-п, течение срока исковой давности должно начинаться с того момента, когда правомочное лицо узнало или реально имело возможность узнать не только о факте совершения сделки, но и о том, что она совершена лицами, заинтересованными в ее совершении.

Таким образом, при определении начала течения срока исковой давности необходимо исходить из реальной возможности, когда заинтересованное лицо узнало или могло узнать о совершенных обществом сделках.

В соответствии со ст.34 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" очередное общее собрание участников общества проводится в сроки, определенные уставом общества, но не реже чем один раз в год. Уставом общества должен быть определен срок проведения очередного общего собрания участников общества, на котором утверждаются годовые результаты деятельности общества. Указанное общее собрание участников общества должно проводиться не ранее чем через два месяца и не позднее чем через четыре месяца после окончания финансового года.

Уставом общества (пункт 12.1.3) предусмотрены сроки проведения очередных собраний участников общества аналогичные ст.34 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Как пояснили истец и директор ООО "Транзит" Усанков П.М., очередное общее собрание участников ООО "Транзит" в период с 01.03.2014 до 01.05.2014 не проводилось.

Об оспариваемой сделке истица узнала на внеочередном собрании участников в феврале 2014 года, на котором рассматривался вопрос о ликвидации общества.

Из представленных в материалы дела документов следует, что 17.02.2014 состоялось внеочередное общее собрание участников ООО "Транзит", на котором присутствовали все учредители (л.д.44 т.4).

Исковое заявление в арбитражный суд направлено истицей Наумкиной М.А. согласно почтовому штемпелю на конверте 09.06.2014.

Оценив в совокупности доказательства по делу, суд пришел к выводу о том, что истец не мог узнать о совершении оспариваемой сделки ранее 17.02.2014, и по этим основаниям отклонил заявление ответчика Садовникова В.П. о применении срока исковой давности.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклоняются арбитражным апелляционным судом в связи со следующим.

Доказательств тому, что Наумкина М.А. могла узнать о договоре купле-продаже транспортного средства от 21.03.2013 г. ранее 17.02.2014 года, ответчиком Садовниковым В.П. не представлено, поэтому ссылка ответчика на пропуск срока исковой давности ничем объективно не подтверждена.

То, что Наумкина М.А. являлась участником ООО "Транзит", подтверждено как выпиской из ЕГРЮЛ, доказательств обратного, со стороны ответчика Садовниковым В.П. не представлено.

Ссылка подателя жалобы на то, что у директора ООО "Транзит" Усанкова П.М. отсутствовали полномочия на представление интересов ООО, является необоснованной, полномочия директора указаны в уставе ООО "Транзит", также подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Транзит".

Довод подателя жалобы о том, что истцом были одновременно изменены и предмет, и основание иска, это изменение принято судом, не подтверждается материалами дела.

Ссылка подателя жалобы на позицию участников общества Сергеевой Е.А. и Савина А.И., не может быть принята во внимание, поскольку доказательства последующего одобрения сделки всеми участниками общества в материалах дела отсутствуют, напротив, участники Катаев Ю.В., Усанков Д.И., и Кулаков В.В. указали в отзыве на иск, что согласия на совершение сделки по продаже транспортного средства не давали, общее собрание по одобрению крупной сделки не проводилось.

Таким образом, судом сделан правильный вывод о недействительности сделки в связи с несоответствием ее требованиям закона, оснований для отмены решения суда не имеется.

Расходы по госпошлине распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 04 февраля 2015 года по делу N А49-6014/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.М. Рогалева

Судьи

П.В. Бажан В.Е. Кувшинов