Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2015 г. N 09АП-17158/15

г.Москва

25 мая 2015 г.

Дело N А40-179563/14

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Веклича Б.С.,

Судей: Бодровой Е.В., Тетюка В.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Борисовым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Подольской О.П.

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.02.2015 по делу N А40-179563/14, принятое судьей Каревой Н.Ю. (шифр 26-1386)

по иску Индивидуального предпринимателя Подольской О.П. (ИНН 644901301531)

к ЗАО "Социнтех-Инстал" (ИНН 7721518786)

третье лицо: ООО "СФ Вассен"

о взыскании 2 864 927 руб. 64 коп.

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Воронков А.В. по доверенности от 22.04.2015,

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Подольская О.П. обратилась в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ЗАО "Социнтех-Инстал" о взыскании 2 864 927 руб. 02 коп. задолженности.

Решением суда от 18.02.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Истец возражает против доводов жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца и третьего лица, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 14.05.2013 между ООО "СФ Вассен" (подрядчик) и ЗАО "Социнтех-Инстал" (заказчик) заключен договор N СМР/ПИР-145 на выполнение проектно-изыскательских и строительно-монтажных работ сотовой связи в Дальневосточном регионе.

В дальнейшем ООО "СФ Вассен" на основании договора цессии от 11.09.2014 уступило Индивидуальному предпринимателю Подольской О.П. право требовать от ответчика денежные средства в размере 2 864 927 руб. 02 коп. по договору N СМР/ПИР-145 от 14.05.2013.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не был надлежащим образом уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе права требования. Также суд указал на отсутствие доказательств предъявления работ к приемке, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства направления актов КС-2, КС-3 и иных документов, свидетельствующих о выполнении работ. При этом суд отклонил довод истца о том, что акты и справки КС-2, КС-3 и иные документы были подписаны со стороны ответчика, что подтверждается просьбой цедента подписать дубликаты утраченных им документов и акт сверки. Суд указал, что акт сверки не является первичным учетным документом, не приводит к возникновению, изменению или прекращению гражданских прав и обязанностей и сам по себе не может подтверждать факт выполнения работ.

Судом первой инстанции правильно определен характер спорных взаимоотношений и дана полная оценка обстоятельствам дела.

Доводы истца о том, что ответчик был надлежащим образом уведомлен об уступке трава требования по договору, а также о выполнении сдаче работ третьим лицом ответчику отклоняются.

В уведомлении от 11.09.2014, описи вложения в ценное письмо и почтовой квитанции (т.1, л.д.24-27) неправильно указано наименование ответчика, вместо ЗАО "Социнтех-Инстал", указано ЗАО "Социнтех-Инсталл". По данной причине истцом составлен акт о неполучении корреспонденции, а также письмо от 26.09.2014 о непринятии уведомления (т.1, л.д.126, 127).

Что касается односторонних актов и справок по формам КС-2, КС-3, то в материалах дела отсутствуют доказательства направления этих документов ответчику. Таким образом, ответчик был лишен возможности заявить мотивированный отказ от приемки работ в порядке ст.753 Гражданского кодекса РФ, раздела 6 договора. Следовательно, выполненные работы по односторонним актам не могут считаться принятыми ответчиком, в связи с чем оплате не подлежат.

Ссылка истца на частичную оплату работ ответчиком является необоснованной, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о признании ответчиком оставшейся суммы долга.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2015 по делу N А40-179563/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ИП Подольская О.П. в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

Е.В. Бодрова В.И. Тетюк