Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2015 г. N 18АП-4464/15

г. Челябинск

25 мая 2015 г.

Дело N А76-3156/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суспициной Л.А.,

судей Карпачевой М.И., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Савчук А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мохито+" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.03.2015 по делу N А76-3156/2014 (судья Лукьянова М.В.).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Мохито+" Иванов А.И. (доверенность от 25.01.2015).

Индивидуальный предприниматель Караваев Владислав Иванович (далее - предприниматель Караваев В.И., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Мохито+" (далее - общество "Мохито+", общество, ответчик), в котором просил взыскать:

-задолженность по арендной плате по договору аренды от 01.07.2013 по состоянию на 08.02.2014 в сумме 109 357 руб. 14 коп.,

-пени (неустойку) по договору аренды от 01.07.2013 за просрочку внесения арендных платежей в сумме 26 815 руб. 54 коп. за период с 21.07.2013 по 26.02.2015,

-задолженность за предоставленные коммунальные услуги по договору аренды от 01.07.2013 по состоянию на 08.02.2014 в сумме 95 272 руб. 75 коп.,

-проценты за пользование чужими денежными средствами за просрочку внесения коммунальных платежей в сумме 8 536 руб. 83 коп. за период с 01.02.2014 по 26.02.2015 и по день фактического исполнения решения, начиная с 27.02.2015 с суммы долга 95 272 руб. 75 коп. из расчета ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25% (с учетом увеличения размера исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (т. 3, л.д. 73-77, 145-147).

Определением от 21.03.2014 суд первой инстанции принял исковое заявление предпринимателя Караваева В.И. к рассмотрению в порядке упрощенного производства (т. 1, л.д. 1-4).

Определением от 21.05.2014 суд первой инстанции перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (т. 1, л.д. 204-208).

Определением от 17.09.2014 суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя Волкова Виктора Владимировича (далее - предприниматель Волков В.В., третье лицо) (т. 2, л.д. 133-136).

Решением от 05.03.2015 (резолютивная часть объявлена 26.02.2015) суд первой инстанции исковые требования предпринимателя Караваева В.И. удовлетворил в полном объеме (т. 3, л.д. 164-176).

С таким решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе общество "Мохито+" (далее также - податель жалобы) просит решение суда от 05.03.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска (т. 4, л.д. 4-6).

Основанием для изменения судебного акта податель жалобы указывает несоответствие изложенных в нем выводов обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы апелляционной инстанции сводятся, по существу, к следующему.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции не дал надлежащей правовой оценки показаниям допрошенных по делу свидетелей, согласно которым предприниматель Караваев В.И. с 09.01.2014 ограничил ответчику доступ в арендованное помещение; отказал в приобщении к материалам дела видеосъемки, подтверждающей данное обстоятельство; не принял мер для проверки утверждения предпринимателя Караваева В.И. о том, что в оспариваемый период он находился в Санкт-Петербурге, между тем данные сведения являются недостоверными. Указанное привело к принятию неправильного судебного акта: суд первой инстанции необоснованно взыскал с ответчика арендную плату за период, когда он был лишен арендодателем возможности пользоваться арендованным имуществом, более того, взыскал плату за услуги, предоставление которых не было предусмотрено договором аренды и подтверждено документально (за предоставление доступа в "Интернет").

Кроме того, податель жалобы настаивает на том, что помещение по спорному договору аренды фактически было передано обществу "Мохито+" лишь 07.12.2013, при этом по состоянию на 01.01.2014 у общества имелась переплата по арендным и иным платежам, что суд первой инстанции также не учел.

Также не согласен податель жалобы с выводом суда первой инстанции об отсутствии в рассматриваемом случае оснований для уменьшения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, податель жалобы считает решение суда по настоящему делу об удовлетворении иска незаконным и необоснованным.

Отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от лиц, участвующих в деле, в суд апелляционной инстанции не поступили.

Явку в судебное заседание суда апелляционной инстанции обеспечил только податель жалобы - общество "Мохито+".

Предприниматель Караваев В.И. и предприниматель Волков В.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет". В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие указанных лиц.

Представитель общества "Мохито+" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматриваются следующие обстоятельства.

01 июля 2013 г. между предпринимателем Караваевым В.И. (арендодатель) и обществом "Мохито+" (арендатор) подписан договор аренды (далее также - договор, т. 1 л.д.16-17), по условиям которого арендодатель обязался передать арендатору за плату во временное пользование нежилое помещение общей площадью 121,4 кв. м, в том числе торговый зал площадью 52,8 кв. м, расположенное по адресу: г. Челябинск, Центральный район, ул. Энтузиастов, 8, - в состоянии, позволяющем осуществлять его нормальную эксплуатацию для использования в целях организации розничной торговли (магазин) (пункт 1.1. договора).

В разделе 2 договора согласованы условия о сроке его действия.

Срок действия договора устанавливается с 01.07.2013 по 31.12.2013 (пункт 2.1 договора).

Если от сторон за месяц до истечения срока действия договора не будет соответствующего заявления о его расторжении, настоящий договор считается автоматически пролонгированным на следующий год (пункт 2.2 договора).

Обязательство по оплате арендной платы возникает у арендатора с даты подписания сторонами "Акта приема-передачи в аренду объекта", который является неотъемлемой частью договора, и прекращается с даты возврата арендатором объекта, оформленного соответствующим "Актом приема-передачи (возврата) объекта" (пункт 2.4 договора).

В разделе 3 договора согласованы условия о порядке передачи объекта.

В разделе 4 договора согласованы условия о платежах и расчеты по договору.

Арендная плата на 1 месяц аренды объекта устанавливается в размере 80 000 руб. (659 руб. за кв. м) (пункт 4.1 договора).

В указанную стоимость арендной платы не входят фактические затраты на содержание арендуемого помещения, в том числе, стоимость электроэнергии, водоснабжения и водоотведения, подключение на пульт охраны и другие платежи связанные с содержанием помещения. Все эти затраты оплачиваются дополнительно арендатором на основании выставленных счетов арендодателю или арендатору от обслуживающих организаций. Также арендатор самостоятельно заключает договор с МУП "Горэкоцентр" на вывоз ТБО и с ООО УО "Ремжилзаказчик" на отопление и содержание помещения (пункт 4.2 договора).

Оплата арендной платы производится ежемесячно путем перечисления на расчетный счет или внесением наличных денежных средств в кассу арендодателя не позднее 20 числа текущего месяца (пункт 4.3 договора).

В разделе 6 договора согласованы условия об ответственности за неисполнение/ненадлежащее его исполнение.

При нарушении арендатором срока внесения арендной платы арендодатель имеет право на взыскание пени в размере 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки (пункт 6.2 договора).

Помещение N 4 общей площадью 121,4 кв. м, расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Энтузиастов, 8, - передано арендатору по акту приема-передачи от 01.07.2013 (т. 1, л.д.18).

По утверждению истца, на стороне ответчика по состоянию на 08.02.2014 образовалась задолженность по арендной плате в сумме 109 357 руб. 14 коп. и по коммунальным платежам в сумме 95 272 руб. 75 коп.

Факт оказания коммунальных услуг подтверждается представленными в материалы дела договорами с ресурсоснабжающими организациями (т. 2, л.д. 26-44), а также актами, счетами-фактурами и платежными поручениями (т. 1, л.д. 125-202)

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору аренды от 01.07.2013 послужило основанием для обращения предпринимателя Караваева В.И. в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из заключенности договора аренды от 01.07.2013. В отсутствие в материалах дела доказательств погашения образовавшейся по состоянию на 08.02.2014 задолженности по арендным платежам и по коммунальным платежам суд первой инстанции признал исковые требования о её взыскании с ответчика и применении к ответчику санкций, предусмотренных договором (пени за просрочку внесения арендных платежей) и статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (проценты за просрочку внесения коммунальных платежей). Расчет основного долга, пеней и процентов за пользование чужими денежными средствами судом первой инстанции проверен, признан правильным. Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения неустойки суд первой инстанции не усмотрел. Доводы ответчика о том, что истец ограничил ему доступ в арендованное помещение с 09.01.2014, суд первой инстанции отклонил.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены/изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела усматривается, что правоотношения между сторонами спора возникли на основании договора от 01.07.2013, который по своей правовой природе является договором аренды недвижимого имущества (нежилого помещения).

Оценивая положения анализируемого договора, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований считать его незаключенным, поскольку его содержание соответствует требованиям пункта 3 статьи 607, пункта 1 статьи 654 Гражданского кодекса Российской Федерации о согласовании объекта аренды, размера арендной платы. Договор заключен сторонами на срок менее одного года, поэтому в силу пункта 2 статьи 651 и статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации государственной регистрации не подлежал.

О незаключенности договора от 01.07.2013 стороны судам первой и апелляционной инстанции не заявили. Материалами дела подтверждается, что договор сторонами фактически исполнялся (помещение передано обществу "Мохито+" в аренду по акту приема-передачи, последнее вносило обусловленные договором платежи).

Согласно пункту 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока действия договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 Кодекса).

В рассматриваемом случае договор от 01.07.2013 заключен сторонами на срок до 31.12.2013.

Уведомлением от 21.01.2014 за N 01/14 предприниматель Караваев В.И. уведомил общество "Мохито+" о прекращении договора от 01.07.2013 в связи с истечением срока его действия, необходимости возврата помещения и образовавшейся задолженности по арендным платежам и коммунальным платежам (т. 1, л.д. 13-15).

Следовательно, оснований считать договор от 01.07.2013 возобновленным на неопределенный срок на тех же условиях по правилам пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации в рассматриваемом случае не имеется, договорные отношения между сторонами прекратились в связи с истечением срока действия договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Пунктом 4.1 договора от 01.07.2013 размер ежемесячной арендной платы установлен в сумме 80 000 руб., из расчета 659 руб. за кв. м.

В соответствии с пунктом 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Пунктом 4.2 договора от 01.07.2013 прямо предусмотрена обязанность арендатора нести фактические затраты на содержание арендуемого помещения, в том числе, по оплате стоимости электроэнергии, водоснабжения и водоотведения, подключения на пульт охраны и другие платежи связанные с содержанием помещения. Все эти затраты должны быть оплачены дополнительно арендатором на основании выставленных счетов арендодателю или арендатору от обслуживающих организаций.

Факт оказания арендатору коммунальных услуг подтверждается представленными в материалы дела договорами с ресурсоснабжающими организациями, а также актами, счетами-фактурами и платежными поручениями в совокупности.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Доказательств, позволяющих суду сделать вывод о том, что по состоянию на 08.02.2014 (дату, по которую истцом произведены расчеты основного долга) спорное помещение было возвращено арендодателю, в материалах дела не имеется.

Расчет задолженности по арендной плате по состоянию на 08.02.2014 в сумме 109 357 руб. 14 коп., представленный истцом (т. 3, л.д. 74), соответствует условиям договора от 01.07.2013, составлен с учетом всех произведенных ответчиком оплат арендной платы.

Расчет задолженности по коммунальным платежам по состоянию на 08.02.2014 в сумме 95 272 руб. 75 коп., представленный истцом (т. 3, л.д. 75, 76), составлен с учетом всех произведенных ответчиком оплат, объем предоставленных коммунальных услуг, их стоимость подтверждается актами, счетами-фактурами и платежными поручениями в совокупности.

Доказательств, свидетельствующих о погашении причитающихся арендодателю платежей по договору от 01.04.2013, в материалах дела не имеется.

К утверждению подателя жалобы о том, что помещение по спорному договору аренды фактически было передано обществу "Мохито+" лишь 07.12.2013 (с учетом отметки на акте приема-передачи от 01.07.2013 - т. 1, л.д. 18) и в связи с указанным обстоятельством по состоянию на 01.01.2014 у общества имелась переплата по арендным и иным платежам, судебная коллегия относится критически.

При этом, судебная коллегия принимает во внимание представленные в материалы дела акты об оказанных услугах по аренде, подписанные со стороны общества "Мохито+" и датированные до 07.12.2013 (за июль, август, сентябрь октябрь 2013 г. - т. 1, л.д. 19, 20, оборот л.д. 19, 20, 124-124). Следует отметить, что акт от 31.07.2013 об оказании услуг по аренде подписан сторонами на сумму 80 000 руб., определенную договором как стоимость аренды за месяц, в данном акте имеется указание на отсутствие у сторон претензий друг к другу.

Довод подателя жалобы о том, что в состав заявленной ко взысканию суммы задолженности по коммунальным платежам истцом включена плата за услуги, предоставление которых не было предусмотрено договором аренды и подтверждено документально (за предоставление доступа в "Интернет"), не соответствует действительности.

Из расчетов истца (т. 3, л.д. 75, 76) следует, что ко взысканию заявлена плата за водоснабжение - 16 265 руб. 88 коп., за электроэнергию - 81 234 руб. 37 коп. за минусом 2 227 руб. 50 коп. переплаты за обслуживание и ремонт (16 265 руб. 88 коп. + 81 234 руб. 37 коп. - 2 227 руб. 50 коп. = 95 272 руб. 75 коп.).

Указание судом первой инстанции в мотивировочной части решения на то, что в состав коммунальных платежей входит также плата за предоставление доступа в "Интернет", судебная коллегия оценивает как техническую ошибку, исправление которой возможно в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы подателя жалобы о том, что предприниматель Караваев В.И. с 09.01.2014 ограничил ответчику доступ в арендованное помещение, отклоняются судом первой инстанции как несостоятельные.

Указанные доводы суд первой инстанции рассмотрел и обоснованно отклонил, приняв во внимание следующее.

Представленный суду ответчиком акт приема-передачи (возврата) объекта от 10.01.2014 (т. 2, л.д. 107) подписан в одностороннем порядке, без участия арендодателя.

Согласно телеграмме от 05.02.2014 (т. 1, л.д. 59) ответчик просил истца прибыть по адресу: г. Челябинск, ул. Энтузиастов, 8 в нежилое помещение (спортклуб) 5 февраля в 15-00 для подписания акта возврата помещения по договору аренды от 01.07.2012 и обеспечения вывоза оборудования арендатора.

Согласно акту от 08.02.2014 (т. 1, л.д. 60) сотрудники филиала общества "Мохито+", которые арендовали помещение общей площадью 121,4 кв. м для торговли по договору аренды от 01.07.2013 по адресу: г. Челябинск, ул. Энтузиастов, д. 8, 08.02.2014 в 15 час. 25 мин. покинули помещение, забрали торговое оборудование и вернули ключи от помещения, отказавшись от подписания акта приема-передачи.

Показания опрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей Кузнецова Н.И. и Зайцева А.А. не являются однозначным доказательством ограничения арендодателем доступа в арендованное помещение с 09.01.2014.

Отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об истребовании у Управления Федеральной миграционной службы России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области сведений о регистрации Караваева В.И. по месту временного пребывания в г. Санкт-Петербурге в период времени с 07.01.2014 по 20.01.2014, а также у общества с ограниченной ответственностью ОП "Витязь-6" копии заявления Караваева В.И. от 13.01.2014 (т. 3, л.д. 139, 140) обоснован, поскольку определение места нахождения истца в названный период, равно как и какие-либо заявления истца не влияют на возможность освобождения общества "Мохито+" от обязательств по уплате платежей за пользование помещением.

О приобщении к материалам дела каких-либо дополнительных доказательств в подтверждение своей позиции по делу податель жалобы в суде апелляционной инстанции не заявлял.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по арендным и коммунальным платежам в заявленной в иске сумме.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условие о неустойке за просрочку оплаты арендных платежей включено непосредственно в текст договора от 01.07.2013 (пункт 6.2), следовательно, является согласованным по правилам названной выше нормы закона.

Поскольку ответчиком допущено нарушение денежного обязательства по уплате арендных платежей, требование истца о взыскании с ответчика пеней в соответствии с пунктом 6.2 договора от 01.07.2013 является обоснованным по праву.

Расчет задолженности по договорной неустойке в сумме 26 815 руб. 54 коп. за период с 21.07.2013 по 26.02.2015, представленный истцом (т. 3, л.д. 146), соответствует условиям договора от 01.07.2013, является правильным.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поскольку ответчиком допущено нарушение денежного обязательства по уплате коммунальных платежей, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным по праву.

Расчет задолженности по процентам в сумме в сумме 8 536 руб. 83 коп. за период с 01.02.2014 по 26.02.2015, является правильным.

Доказательств, свидетельствующих о погашении причитающихся арендодателю неустоек, в материалах дела не имеется.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Критериями для установления несоразмерности могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительное неисполнение обязательства и другие.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, целью применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является установление баланса интересов, при котором взыскиваемая неустойка, имеющая компенсационный характер, будет являться мерой ответственности для должника, а не мерой наказания.

Судебная коллегия отмечает, что по смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда, и наличие оснований для её снижения и размер подлежащей взысканию неустойки в результате её снижения определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

В рассматриваемом случае оснований для уменьшения договорной неустойки и ставки, использованной для расчета процентов за пользование чужими денежными средствами (8,25% годовых), в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не доказано.

Соответствующий довод подателя жалобы судебная коллегия отклоняет как несостоятельный.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца договорную неустойку за просрочку внесения арендных платежей и законную неустойку за просрочку внесения коммунальных платежей в заявленной в иске сумме.

Доводы жалобы выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые влияли бы на его обоснованность и законность, опровергая выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Обжалуемый судебный акт принят с соответствии с нормами материального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены (изменения) решения суда первой инстанции по доводам, приведенным в апелляционной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Общество "Мохито+" по платежному поручению от 03.04.2015 N 591 уплатило государственную пошлину в сумме 3 000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции (т. 4, л.д. 7).

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на её подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.03.2015 по делу N А76-3156/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мохито+" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.А. Суспицина

Судьи

М.И. Карпачева И.Ю. Соколова