|
26 мая 2015 г.
|
Дело N А56-84498/2014
|
Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2015 года.
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Аносова Н.В.
при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Орловой Н.Ф.,
при участии:
от истца (заявителя): Петровой М.А. по доверенности от 24.06.2013,
от ответчика (должника): не явился (извещен),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7777/2015) ООО "Ассоциация контроля качества потребительских товаров" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2015 по делу N А56-84498/2014(судья Покровский С.С.), принятое
по иску общества с ограниченной ответственностью "ГИПЕР" (место нахождения: 198097, Санкт-Петербург, ул. Маршала Говорова, д. 29, лит. А офис 329, ОГРН 1037828023056 ИНН 7813122311)
к обществу с ограниченной ответственностью "Ассоциация контроля качества потребительских товаров" (ООО "АККПТ", место нахождения: 193079, Санкт-Петербург, наб. Октябрьская, д. 84, корп. 5, лит. А, пом. 3Н, ОГРН 1087847034802 ИНН 7841401388)
о взыскании задолженности по договору поставки и неустойки, рассмотренному в порядке упрощенного производства
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ГИПЕР" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковыми требованиями о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Ассоциация контроля качества потребительских товаров" (далее - ООО "АККПТ") долга по оплате продукции, переданной в октябре-декабре 2014 в рамках договора поставки от 01.01.2011 N 01-01-11 ИМ, на сумму 194 736,56 руб.
Решением от 26.02.2015 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме. Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Не согласившись с указанным решением, ответчик в лице ликвидатора обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт.
Согласно апелляционной жалобе в ходе инвентаризации имущества ликвидатором сведения о факте поставки товара по договору поставки от 01.01.2011 N 01-01-11 ИМ не выявлены. Поскольку в материалы дела представлены товарные накладные в копиях, а у ликвидатора общества отсутствуют оригиналы данных документов, как полагает последний, товарные накладные, представленные в материалы дела, не соответствуют действительности, а товар ответчику не передавался.
Кроме того, истцом не соблюден обязательный досудебный порядок.
В отзыве на апелляционную жалобу истец указывает на законность и обоснованность обжалуемого решения. Вместе с тем, поскольку после вынесения оспариваемого решения ответчик погасил образовавшуюся задолженность, за исключением судебных расходов, истец готов к заключению мирового соглашения на условиях оплаты ответчиком расходов по государственной пошлины.
Представитель ответчика, извещенного о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в настоящем судебном заседании.
Представитель истца с учетом неявки представителя ответчика заявление о возможности заключения мирового соглашения не поддержал, против удовлетворения жалобы возражал.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяются в апелляционном порядке.
Согласно материалам дела между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки N 01-01-11 ИМ от 01.01.2011, согласно условиям которого поставщик обязался осуществить поставку, а покупатель - принять и оплатить поставленный покупателю товар, в порядке на условиях, установленных настоящим договором.
Условия поставки, приемки товара, цена и порядок расчетов определены сторонами в разделах 3, 4 и 6 договора соответственно.
Согласно пункту 6.3. договора расчет за каждую партию товара покупатель осуществляет на основании накладных, счетов-фактур в соответствии с договором, но не ранее 14 календарных дней с даты приемки товар а и предоставления поставщиком полного комплекса документов в соответствии с пунктом 4.3. договора.
Поставленный истцом в адрес ответчика в период с 01.10.2014 по 05.12.2014 в рамках данного договора товар по товарным накладным, который в свою очередь, был получен уполномоченными лицами ответчика без каких-либо претензий по качеству, количеству и ассортименту, был оплачен ответчиком частично. Сумма задолженности составила 194 736,56 руб., что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд.
Правильно квалифицировав спорные правоотношения сторон, арбитражный суд первой инстанции обоснованно руководствовался нормами статей 307, 309, 310, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Поставка товара и наличие задолженности подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.
Товарные накладные, представленные в материалы дела в заверенных надлежащим образом копиях, что не противоречит нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подписаны
