Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2015 г. N 09АП-16261/15

г.Москва

25 мая 2015 г.

Дело N А40-131324/14

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Веклича Б.С.,

судей: Бодровой Е.В., Тетюка В.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Борисовым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ВУМН"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.01.2015 по делу N А40-131324/14, принятое судьей Алексеевым А.Г. (шифр 113-1045)

по иску ООО "Эксперт Технолоджи"

к ООО "ВУМН"

о взыскании 515 166,19 руб.,

при участии:

от истца: Курсова И.В. по доверенности от 05.10.2014;

от ответчика: Колотеев В.В. по доверенности от 21.05.2015, Петухов К.В. по доверенности от 14.01.2015,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Эксперт Технолоджи" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "ВУМН" о взыскании 500 161 руб. 35 коп., неустойки в размере 15 004 руб. 84 коп.

Решением суда от 29.01.2015 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт.

Истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 28/10 от 28.10.2013, который квалифицируется как договор подряда, поскольку результатом работ является материальный объект - готовый комплекс документации, который потребляется заказчиком в зависимости от его потребностей и регулируется нормами гл.37 Гражданского кодекса РФ.

Срок действия договора установлен п.2.1 с 28.10.2013 по 28.05.2014.

Ответчиком 18.02.2014 в адрес истца направлено письмо N 81 о намерении расторгнуть договор досрочно без указания причин с 15.02.2014.

По окончании работ 03.03.2014 истцом в адрес ответчика направлены акты выполненных работ на сумму 925 987 руб. 08 коп., оговоренную в Протоколе соглашения о договорной цене.

С учетом аванса 277 796 руб. 12 коп., оплаченного ответчиком до начала работ, сумма задолженности ответчика перед истцом, согласно указанному акту, составила 648 190 руб. 96 коп.

Истцом 21.04.2014 от ответчика получено письмо исх. N 158, содержащее отказ от приемки выполненных работ и полной оплаты в соответствии с Протоколом о согласовании цены, по причинам сокращения продолжительности работ и нарушения положений Программы трассерных исследований.

Согласившись с доводами ответчика относительно необходимости пересчета суммы договора по причине досрочного окончания работ, истец произвел перерасчет стоимости услуг в соответствии с фактическими затратами.

Цена фактически выполненных работ составила 777 957 руб. 47 коп. С учетом оплаченного аванса сумма задолженности ответчика перед истцом согласно расчетам составила 500 161 руб. 35 коп.

На указанную сумму истцом начислена неустойка за просрочку в оплате работ в размере 15 004 руб. 84 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что односторонний отказ ответчика от договора неправомерен, работы истцом выполнены, считаются принятыми в отсутствие мотивированного отказа от подписания акта выполненных работ, подлежат оплате в полном объеме, доказательств чего не представлено, неустойка начислена обоснованно.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для оплаты работ истца в связи с их ненадлежащим качеством, отказом ответчика от договора отклоняются судебной коллегией.

Согласно ст.717 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Между тем п.2.3 договора установлен исчерпывающий перечень оснований для расторжения договора, их наличие не усматривается судом, в связи с чем работы истцом выполнялись по действующему договору подряда.

В соответствии со ст.702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 711 Гражданского кодекса РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п.4 ст.753 Гражданского кодекса РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из материалов дела усматривается, что результат работ истцом ответчику неоднократно передавался, однако, единственные замечания ответчиком заявлены в письме N 158, которые им не мотивированы, а письмо направлено за пределами срока, отведенного договором на принятие работ или направление соответствующего отказа, в связи с чем работы считаются принятыми ответчиком и подлежат оплате в полном объеме.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии оснований для оплаты работ, ответчиком не представлено, в то время как в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, работы должны быть оплачены в порядке ст.ст.711, 753 Гражданского кодекса РФ, между тем, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств по оплате выполненных истцом и принятых ответчиком работ.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости взыскания суммы задолженности и договорной неустойки за нарушение условий договора об оплате работ.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2015 по делу N А40-131324/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

Е.В. Бодрова В.И. Тетюк