Определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2015 г. N 16АП-1845/15 (ключевые темы: участие заинтересованных лиц - выдача исполнительного листа - отмена решения третейского суда - автономная некоммерческая организация - оспаривание решений третейского суда)

Определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2015 г. N 16АП-1845/15

г. Ессентуки

25 мая 2015 г.

Дело N А63-22/2015

Резолютивная часть определения объявлена 19 мая 2015 года.

Определение изготовлено в полном объеме 25 мая 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сулейманова З.М.,

судей: Луговой Ю.Б., Казаковой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловым В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СК Возрождение" на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.03.2015 о прекращении производства по делу N А63-22/2015 (судья Подфигурная И.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СК Возрождение" (ОГРН 1102651003113, Ставропольский край, г. Ставрополь)

с участием заинтересованных лиц:

открытого акционерного общества "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195, г. Москва) в лице Ставропольского отделения N 5230 ОАО "Сбербанк России", г. Ставрополь,

Усова Вадима Сергеевича, г. Ипатово Ставропольского края,

Щеголькова Александра Ивановича, г. Ставрополь

об отмене решения Постоянно действующего Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" от 10.10.2014 по делу N Т-СТП/14-1876,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "СК Возрождение" - Усов В.С. (директор), Тимченко О.А. (доверенность от 24.12.2014),

от заинтересованного лица - открытого акционерного общества "Сбербанк России" - Макрушин Б.А. (доверенность от 20.11.2014N СКБ-09/1954);

от заинтересованного лица Усова Вадима Сергеевича - Усов В.С. (лично);

от заинтересованного лица - Щеголькова Александра Ивановича - не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СК Возрождение" (далее - ООО "СК Возрождение", общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением об отмене решения постоянно действующего Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" от 10.10.2014 по делу N Т-СТП/14-1876, с участием заинтересованных лиц: открытого акционерного общества "Сбербанк России" (далее - ОАО "Сбербанк России", Банк), Усова Вадима Сергеевича (далее - Усов В.С.), Щеголькова Александра Ивановича (далее - Щегольков А.И.).

Определением суда первой инстанции от 30.03.2015 производство по делу прекращено. Судебный акт мотивирован тем, что настоящее заявление ООО "СК Возрождение" об отмене решения третейского суда не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об обращении общества с заявлением об отмене названного решения третейского суда в суд общей юрисдикции, где также рассматривается заявление банка о выдаче исполнительного листа на его принудительное исполнение. Статус привлеченных к участию в деле в качестве заинтересованных лиц граждан (физических лиц) Усова В.С. и Щеголькова А.И. в рамках арбитражного процесса рассматривается как процессуальная правоспособность каждого из них.

Не согласившись с принятым определением от 30.03.2015, общество обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и, рассмотрев вопрос по существу, заявление удовлетворить. По мнению заявителя, судом нарушены нормы материального и процессуального права. Дело подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Банк направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители общества и Усов В.С. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель Банка против доводов апелляционной жалобы возражал, поддержал отзыв на нее, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Щегольков А.И., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, явку представителя не обеспечил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия Щеголькова А.И..

Проверив законность определения от 30.03.2015 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266-272 АПК РФ, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу о прекращении производства по апелляционной жалобе по следующим основаниям.

В соответствии с частью 5 статьи 234 АПК РФ определение арбитражного суда по делу об оспаривании решения третейского суда может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение месяца со дня вынесения определения.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснил, что решения суда первой инстанции по делам об оспаривании нормативных правовых актов (части 4, 7 статьи 195 АПК РФ), определения об отмене решения третейского суда или отказе в удовлетворении требования об отмене такого решения (часть 5 статьи 234 АПК РФ), определения о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа (часть 5 статьи 240 АПК РФ), определения о признании и приведении в исполнение решения иностранного суда или иностранного арбитражного решения, а также об отказе в признании и приведении в исполнение соответствующего решения (часть 3 статьи 245 АПК РФ) обжалуются в порядке кассационного производства.

В таком же порядке обжалуются определения о возвращении заявления и другие определения, которыми завершается производство по названным категориям дел без рассмотрения заявления по существу (определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения).

Таким образом, согласно разъяснению Высшего Арбитражного Суда России определение о прекращении производства по настоящему делу не подлежит обжалованию в порядке апелляционного производства.

Следовательно, заявителем подана апелляционная жалоба на судебный акт по настоящему делу, который в соответствии с АПК РФ не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с АПК РФ не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Таким образом, апелляционная жалоба общества на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.03.2015 о прекращении производства по настоящему делу подлежала возвращению на основании пункта 2 части 1 статьи 264 АПК РФ, как поданная на судебный акт, обжалование которого не предусмотрено в порядке апелляционного производства.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным во втором абзаце пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36, в случае, когда суд апелляционной инстанции ошибочно принял к производству апелляционную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

При таких обстоятельствах производство по апелляционной жалобе общества на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.03.2015 о прекращении производства по делу N А63-22/2015 подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статье 150 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 5 статьи 265 АПК РФ в случае прекращения производства по апелляционной жалобе повторное обращение того же лица по тем же основаниям в арбитражный суд с апелляционной жалобой не допускается.

В соответствии с положениями статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная Усовым В.С. по чеку-ордеру от 20.04.2015 государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1 500 руб. подлежит возвращению ему из Федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 150, частью 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "СК Возрождение" на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.03.2015 по делу N А63-22/2015 прекратить.

Возвратить Усову В.С. из Федерального бюджета 1500 руб. излишне уплаченной по чеку-ордеру от 20.04.2015 государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Определение вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

З.М. Сулейманов

Судьи

Ю.Б. Луговая Г.В. Казакова